15 C 341/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného pro: žaloba o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalobce není vlastníkem ani provozovatelem motorového vozidla značka automobilu anonymizována tři slova A, registrační značka, příjmení: anonymizováno.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 19 249,76 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal určení, že není vlastníkem vozidla specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen předmětné vozidlo) s tím, že jako tehdejší vlastník a provozovatel předmětného vozidla prodal dne 7. 11. 2020 vozidlo žalovanému. Při uzavření kupní smlouvy se žalobce s žalovaným ústně dohodli (a za tímto účelem žalobce poskytl žalovanému úředně ověřené plné moci), že žalovaný bezprostředně podá žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel. Skutečnost, že žalovaný nenechal provést změnu v registru silničních vozidel žalobce zjistil až na základě jemu uloženého příkazu vydaného Městským úřadem Rumburk, č. j. spisová značka číslo ze dne 20. 4. 2022. Žalobce proto žalovaného několikrát vyzýval k tomu, aby nechal provést změnu v registru silničních vozidel, když za tímto účelem mu zaslal i úředně ověřené plné moci k zastoupení před odborem dopravy. Protože žalovaný na výzvy žalobce nereagoval, podal žalobce dne 29. 6. 2022 k odboru civilně a dopravně správnímu na Městském úřadu v obec žádost, aby úřad provedl změnu vlastníka v registru silničních vozidel podle ustanovení § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobce ani žalovaný k výzvě správního orgánu nedoložili (resp. žalobce ani nebyl schopen) doklady naplňující podmínky stanovené v ust. 8 odst. 4 zákona č. 56/2001 Sb., úřad řízení zastavil. Za daného stavu tak žalobci nezbývá než se domáhat určení vlastnického práva k vozidlu v tomto soudním řízení a touto žalobou.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Z kupní smlouvy ze dne 7. 11. 2020 a malého technického průkazu má soud za prokázané, že žalobce byl vlastníkem předmětného vozidla. Dne 7. 11. 2020 předmětné vozidlo prodal žalovanému.

4. Z dopisu Městského úřadu Rumburk ze dne 20. 4. 2022, č.j. spisová značka číslo, má soud za prokázané, že žalobce byl uznán vinným ze spáchání přestupku, spáchaným předmětným vozidlem dne 17. 12. 2021. Z žádosti žalobce ze dne 29. 6. 2022 má soud za prokázané, že se žalobce domáhal na správním úřadě zápisu změny vlastníka předmětného vozidla na žalovaného.

5. Z příkazu k úhradě má soud za prokázané, že žalobce zaplatil pokutu uloženou shora uvedeným rozhodnutím Městského úřadu v Rumburku ve výši 1 500 Kč, a to dne 27. 4. 2022.

6. Z plné moci ze dne 23. 5. 2022 má soud za prokázané, že žalobce dal žalovanému plnou moc k zápisu změny vlastnického práva k předmětnému vozidlu.

7. Z dopisu Městského úřadu Rumburk ze dne 12. 7. 2022 a 2. 8. 2022, č.j. spisová značka číslo, má soud za prokázané, že vzhledem k tomu, že žalobce ani žalovaný k výzvě správního orgánu nedoložili doklady naplňující podmínky stanovené v ust. 8 odst. 4 zákona č. 56/2001 Sb., úřad řízení o změně zápisu vlastnictví k předmětnému vozidlu zastavil.

8. Z předžalobní upomínky včetně podacího lístku má soud za prokázané, že žalobce vyzýval žalovaného k dobrovolnému splnění povinnosti změny vlastnictví předmětného vozidla.

9. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

10. Podle § 8 odst. 1 a 2 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem, b) v případě přechodu vlastnického práva na základě 1. žádosti nového vlastníka silničního vozidla, nebo 2. oznámení Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, přešlo-li vlastnictví k silničnímu vozidlu na stát odúmrtí, zabavením nebo propadnutím věci. Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, nebo b) přechodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo nabytí právní moci rozhodnutí soudu v dědickém řízení.

11. Podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb. došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

12. Po provedeném dokazování soud dospěl k názoru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce jako tehdejší vlastník a provozovatel předmětného vozidla prodal dne 7. 11. 2020 vozidlo žalovanému. Při uzavření kupní smlouvy se žalobce s žalovaným ústně dohodli (a za tímto účelem žalobce poskytl žalovanému úředně ověřené plné moci), že žalovaný bezprostředně podá žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel. Skutečnost, že žalovaný nenechal provést změnu v registru silničních vozidel, žalobce zjistil až na základě jemu uloženého příkazu vydaného Městským úřadem Rumburk. Bylo povinností smluvních stran (prodávajícího a kupujícího) zajistit ve vzájemné součinnosti přepis vozidla v evidenci motorových vozidel na osobu nabyvatele ve znění § 8 zákona č. 56/2001 Sb. V projednávané věci žalobce udělil žalované plnou moc k přepisu vozidla splňující obecné náležitosti právního jednání jako i požadavky § 8 odst. 6 zákona č. 56/2001 Sb., žalovaný byl k hlášení změny vlastnictví vozidla povinen. V řízení jednoznačně vyšlo najevo, že žalovaný tak neučinil a svou zákonnou povinnost nesplnil. Do současné doby je tak v evidenci motorových vozidel v rozporu s faktickým stavem nadále evidovaná žalobce jako vlastník předmětného vozidla. Vzhledem k nenaplnění zákonné povinnosti žalovaného, obrátil se žalobce z titulu svého předchozího vlastnictví vozidla na příslušné správní úřady s žádostí o zápis změny osoby vlastníka předmětného vozidla v evidenci dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb. Ani tímto způsobem však nápravy stavu nedocílil, neboť ze zcela objektivních příčin nemohl naplnit podmínku kladenou na ni citovaným zákonným ustanovením, tj. požadavek doložit dokumenty k vozidlu jako technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, popř. další. Těmito dokumenty žalobce již nedisponoval. Za dané situace není aktuálně v možnostech předchozího vlastníka a provozovatele vozidla (tj. strany žalující) docílit souladu faktického stavu se stavem právním co do údajů v evidenci motorových vozidel, a to se všemi do budoucna nepříznivými následky (trvající odpovědnost vlastníka/provozovatele vozidla vedeného v evidenci motorových vozidel za újmu způsobem provozem vozidla v případě jeho nepojištění, pokuty z dopravních přestupků apod.). Naléhavý právní zájem na určení ve znění žalobního petitu je tak dán. Současná právní úprava již neumožňuje tzv. polopřevody vozidla, kdy prodávající vozidla splnil-li svou zákonnou povinnost vozidlo z evidence odhlásit, nebyl již dále odkázán na součinnost kupujícího spočívající v přihlášení vozidla. Nastalé právní vakuum řeší stávající judikatura vyšších soudů (viz např. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 6.12.2016, č.j. 7 As 254/2016-33) odkazem na zákon č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, resp. zákon č. 110/2019 Sb., o zpracování osobních údajů ve spojení s nařízením Evropského parlamentu a Rady 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 Nejvyšší správní soud konstatoval, že citovaný zákon umožňuje, aby byla změna údajů v registru učiněna i na žádost osoby, která je jako vlastník stále v registru evidována, ale dostatečným způsobem prokáže, že reálným vlastníkem vozidla již není. Takový postup je nutné připustit tím spíše s ohledem na to, že osoba v této situaci již zpravidla nebude mít dokumenty požadované zákonem č. 56/2001 Sb. k dispozici, a nemusí mít ani možnost se k nim dostat. Rozhodnutí rovněž vymezilo, jak by měl příslušný úřad při vyřizování žádosti o odstranění nesprávně vedeného osobního údaje v registru postupovat, tj. pokud nabyvatele vozidla nebude možné kontaktovat (popř. nabyvatel neposkytne součinnost) a nový vlastník nebude moci být do registru zapsán, úřad by měl přistoupit k výmazu osobních údajů z registru. Resp. úřad by měl provést změnu, tj. výmaz osobního údaje i bez soudního rozhodnutí již na základě doloženého převáděcího právního titulu (kupní, darovací či jiné smlouvy), kterým již musí vzniknout na straně úřadu důvodné pochybnosti o přesnosti zpracovávaných osobních údajů, což je nepochybně důvod pro jejich výmaz. Jelikož ve znění § 1099 občanského zákoníku se kupující stane vlastníkem vozidla již uzavřením kupní smlouvy (není-li dohodnuto jinak), žaloba na určení vlastnictví (ev. provozování vozidla) je pouze deklaratorní.

13. Soud proto rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 249,76 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 18. 10. 2022 náhrada 3 056 Kč za cestovné v částce 2 656 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 256 Kč ve výši 2 993,76 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.