15 C 344/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 16 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částkaspolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacenía s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím s tím, že žalovaný opakovaně (celkem 11x), a to ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a dne , datum, , použil ke své přepravě dopravní prostředek žalobkyně, přičemž se ve všech těchto 11 případech nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Žalovanému proto ve všech uvedených případech vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému , částka, . Smlouva (smlouvy) o přepravě byla (byly) ve všech případech uzavřena(y) okamžikem nástupu žalovaného do vozidla městské hromadné dopravy a žalobkyně je oprávněna na základě přepravních podmínek provádět kontrolu dodržování podmínek přepravy. Žalovaný dluh vůči žalobkyni v celkové výši , částka, spolu s příslušenstvím, tj. z deseti žalovaných částek , částka, , resp. v jednom případě z částky , částka, vždy spolu se zákonným úrokem z částky jízdného spolu s přirážkou k jízdnému ode dne následujícího po provedení každé jednotlivé přepravní kontroly neuhradil ani na základě zaslané předžalobní upomínky právním zástupcem žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil, tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval, v řízení zůstal zcela pasivní.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Z listin předložených žalobkyní zjistil soud následující skutkový stav:

5. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, cestoval hromadným dopravním prostředkem žalobkyně – autobusem číslo , hodnota, , stanice Chodovská a neprokázal se platným jízdným dokladem. Z tohoto důvodu byl vyzván k úhradě ceny jízdného ve výši , částka, a přirážky k jízdnému , částka, . Z dokladu se podává, že kopii dokladu převzal a odmítl podepsat.

6. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, cestoval hromadným dopravním prostředkem žalobkyně – metrem na lince C, stanice Budějovická a neprokázal se platným jízdným dokladem. Z tohoto důvodu byl vyzván k úhradě ceny jízdného ve výši , částka, a přirážky k jízdnému , částka, . Z dokladu se podává, že kopii dokladu převzal i podepsal.

7. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, cestoval hromadným dopravním prostředkem žalobkyně – tramvají linky 10, stanice Bertramka a neprokázal se platným jízdným dokladem. Z tohoto důvodu byl vyzván k úhradě ceny jízdného ve výši , částka, a přirážky k jízdnému , částka, . Z dokladu se podává, že kopii dokladu převzal i podepsal.

8. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, cestoval hromadným dopravním prostředkem žalobkyně – autobusem linky 170, stanice Pod dálnicí a neprokázal se platným jízdným dokladem. Z tohoto důvodu byl vyzván k úhradě ceny jízdného ve výši , částka, a přirážky k jízdnému , částka, . Z dokladu se podává, že kopii dokladu převzal i podepsal.

9. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, cestoval hromadným dopravním prostředkem žalobkyně – metrem na lince A, stanice Staroměstská a neprokázal se platným jízdným dokladem. Z tohoto důvodu byl vyzván k úhradě ceny jízdného ve výši , částka, a přirážky k jízdnému , částka, . Z dokladu se podává, že kopii dokladu převzal i podepsal.

10. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, cestoval hromadným dopravním prostředkem žalobkyně – metrem na lince C, stanice , adresa, a neprokázal se platným jízdným dokladem. Z tohoto důvodu byl vyzván k úhradě ceny jízdného ve výši , částka, a přirážky k jízdnému , částka, . Z dokladu se podává, že kopii dokladu převzal i podepsal.

11. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, cestoval hromadným dopravním prostředkem žalobkyně – autobusem linky 136, stanice Ke , adresa, a neprokázal se platným jízdným dokladem. Z tohoto důvodu byl vyzván k úhradě ceny jízdného ve výši , částka, a přirážky k jízdnému , částka, . Z dokladu se podává, že kopii dokladu převzal i podepsal.

12. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, cestoval hromadným dopravním prostředkem žalobkyně – autobusem číslo , hodnota, , stanice sídliště , adresa, a neprokázal se platným jízdným dokladem. Z tohoto důvodu byl vyzván k úhradě ceny jízdného ve výši , částka, a přirážky k jízdnému , částka, . Z dokladu se podává, že kopii dokladu převzal i podepsal.

13. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, cestoval hromadným dopravním prostředkem žalobkyně – autobusem číslo , hodnota, , stanice nádraží , adresa, a neprokázal se platným jízdným dokladem. Z tohoto důvodu byl vyzván k úhradě ceny jízdného ve výši , částka, a přirážky k jízdnému , částka, . Z dokladu se podává, že kopii dokladu převzal i podepsal.

14. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, cestoval hromadným dopravním prostředkem žalobkyně – metrem na lince C, stanice nádraží Pankrác neprokázal se platným jízdným dokladem, resp. SMS jízdenka byla zakoupena žalovaným až v okamžiku přepravní kontroly. Z tohoto důvodu byl vyzván k úhradě přirážky k jízdnému , částka, . Z dokladu se podává, že kopii dokladu převzal i podepsal.

15. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, cestoval hromadným dopravním prostředkem žalobkyně – tramvají číslo , hodnota, , stanice Kubánské nám. a neprokázal se platným jízdným dokladem. Z tohoto důvodu byl vyzván k úhradě ceny jízdného ve výši , částka, a přirážky k jízdnému , částka, . Z dokladu se podává, že kopii dokladu převzal i podepsal.

16. Ze smluvních přepravních podmínek včetně dodatků číslo , hodnota, -19 žalobkyně, účinných od , datum, a to z čl. 8 odst. 5, byla zjištěna výše přirážky k jízdnému, a to částka , částka, za každý jednotlivý případ cestujícího hromadným prostředkem žalobkyně bez platného jízdního dokladu.

17. Z Ceníku žalobkyně byla prokázána výše jízdného, a to , částka, .

18. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, poštovního podacího lístku ze dne , datum, prokázala žalobkyně, že se snažila žalovaného přimět ke splnění dluhu před zahájením soudního řízení.

19. Žalovaný žalovanou částku nijak nesporoval.

20. Na základě žalobkyní předložených listin učinil soud závěr o skutkovém stavu:

21. Účastníci řízení ve všech 11 případech uzavřeli smlouvu o přepravě, přičemž se žalovaný ani v jednom případě nebyl schopen při přepravní kontrole prokázat jízdním dokladem, resp. jednom případě si jízdní doklad zakoupil až během přepravní kontroly.

22. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

23. Dle § 2550 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále o.z.) se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

24. Podle § 2578 téhož předpisu stanoví bližší úpravu přepravy osob jiné právní předpisy, zejména předpisy stanovící přepravní řády.

25. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice vlaku nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.

26. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku , částka, .

27. Podle § 18a odst. 1 zák. č. 111/1994 Sb. řidič a průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen pověřená osoba) je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy a bezpečnosti ostatních cestujících. Pověřená osoba je oprávněna mimo jiné uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje podle odstavce 2 písm. c).

28. Podle § 18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb. cestující je povinen, mimo jiné, na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození a adresa pro doručování.

29. Podle § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku , částka, .

30. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.

31. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

32. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

33. Po zjištění skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatné pohledávky ve výši odpovídající nárokované částce, neboť ve všech 11 případech byla mezi účastníky uzavřena smlouva o přepravě v souladu s výše citovanými ustanoveními, přičemž žalovaný ve všech případech porušil své povinnosti vyplývající z těchto smluv, když se při všech 11 přepravních kontrolách neprokázal jízdním dokladem, resp. v jednou případě se prokázal jízdním dokladem zakoupeným až v okamžiku přepravní kontroly, čímž opakovaně porušil své povinnosti dobrovolně na sebe převzaté dle § 2550 o. z. ve spojení s § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., resp. s § 18a odst. 1 zák. č. 111/1994 Sb. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , když , částka, představuje 10x nezaplacené jízdné á , částka, a částka , částka, pak 11x přirážku k jízdnému á , částka, . Žalovaný nijak nerozporoval tvrzení žalobkyně, že uvedená částka nebyla ani částečně uhrazena.

34. Protože dlužná částka nebyla žalovaným do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z těchto částek uplatněným dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013Sb. ve znění pozdějších předpisů a odvíjí se od výše repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů. Žalobkyni náleží úrok z prodlení ode dne následujícího po provedení každé jednotlivé přepravní kontroly, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem, bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

36. Lhůta pro splnění povinnosti uložené žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší, a to i vzhledem k pasivitě žalovaného v řízení.