15 C 345/2020

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], dále jen„ Původní věřitel“, uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o účtu [číslo] jejíž nedílnou součást tvoří všeobecné obchodní podmínky Původního věřitele. Na podkladě uvedené smlouvy byl žalované zřízen sporožirový účet a žalovaná se v ní zavázala Původnímu věřiteli platit ceny za služby a produkty jím poskytované v souladu s jeho platným sazebníkem. V okamžiku, kdy došlo ke vzniku nepovoleného debetního zůstatku na účtu, vznikla žalované povinnost tento zůstatek vyrovnat. Žalovaná však svoji povinnost i přes upomínky nesplnila, a proto Původní věřitel převedl dne [datum] pohledávku na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a žalované tuto skutečnost sdělil dopisem ze dne [datum], přičemž Původní věřitel byl i nadále oprávněn částku nepovoleného debetního zůstatku úročit zákonným úrokem z prodlení. Ke dni převedení dosahoval nepovolený debetní zůstatek částku [částka] a úrok z prodlení [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou včetně jejího příslušenství postoupena z Původního věřitele na žalobkyni, a to s účinností ke dni [datum]. Změna v pozici věřitele byla žalované oznámena dopisem odeslaným dne [datum]. Ke dni postoupení, tj. k [datum], činila pohledávka za žalovanou částku v celkové výši [částka], která se skládala z jistiny ve výši [částka] a úroku z prodlení do dne [datum] ve výši [částka]. Žalovaná byla žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou k plnění před podáním žaloby odeslanou dne [datum], přesto však žalovaná svůj dluh nezaplatila. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalovaná je státním občanem [země] s povoleným pobytem na území České republiky, zabýval se soud nejprve posouzením pravomoci a použitelností právního řádu. Postupoval přitom podle článku 48 odst. 5 mezinárodní smlouvy o právní pomoci mezi Českou republikou a [země] vyhlášenou v České republice pod [číslo] Sb. m. s., podle kterého má pravomoc k řízení o smluvním závazku justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo nebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Jestliže se účastníci na použitelném právu neshodli, řídí se vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou případů uvedených odst.

3. Pro řízení o sporu ohledně nemovitého majetku, který vznikne ze smluvních vztahů, o nichž pojednává odst. 2, justiční orgán použije právní řád té smluvní strany, na jejímž území se tento majetek nalézá. Z uvedených ustanovení vyplývá, že je dána pravomoc (mezinárodní příslušnost) soudu České republiky a věc je třeba posoudit podle českého právního řádu. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Původní věřitel uzavřel dne [datum] se žalovanou smlouvu o sporožirovém účtu, v níž se zavázal zřídit ode dne [datum] žalované sporožirový účet, jemuž přiděluje číslo [bankovní účet], a žalovaná se zavázala platit Původnímu věřiteli ceny za služby poskytované Původním věřitelem podle sazebníku [právnická osoba] Práva a povinnosti výslovně neupravená smlouvou byla upravena ve všeobecných obchodních podmínkách [právnická osoba], s nimiž se žalovaná seznámila a souhlasila s nimi. Žalovaná se zavázala vyrovnat debetní zůstatek okamžitě na první požádání Původního věřitele, pokud by došlo k jeho vzniku. Žalovaná však svoji povinnost nesplnila, a proto Původní věřitel převedl dne [datum] pohledávku na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a žalované tuto skutečnost sdělil dopisem ze dne [datum]. Debetní zůstatek činil ke dni [datum] částku ve výši [částka] a úrok z prodlení ve výši [částka]. Žalovaná tento svůj dluh neuhradila, ačkoliv k tomu byla výzvou Původního věřitele ze dne [datum] vyzvána. Původní věřitel uzavřel se žalobkyní dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž podkladě postoupil pohledávku za žalovanou žalobkyni, přičemž účinnost postoupení nastala dne [datum]. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne [datum], jenž byl odeslán téhož dne. Žalovaná na úhradu svého dluhu ani po dni postoupení pohledávky neuhradila ničeho, i když k tomu byla opět vyzvána, tentokrát předžalobní výzvou k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] odeslanou dne [datum]. Závazkový právní vztah uzavřeli účastníci dle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), přičemž dle § 2662 uvedeného zákona se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod, výši žalované částky, svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovanou, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.