15 C 352/2020

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu o bankovních službách pro č. účtu [bankovní účet]. Předmětem Smlouvy bylo zřízení a vedení běžného účtu v Kč – balíček MůjÚčet Plus, běžný účet byl veden pod č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a sazebník žalobkyně. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou Smlouvu o povoleném debetu, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve formě možnosti přečerpání – povolený debet na účtu do výše limitu [částka]. Dopisem ze dne [datum] informovala žalobkyně žalovanou, že účet byl ke dni [datum] zrušen z důvodu zániku smlouvy dne [datum]. Debetní zůstatek vzniklý na účtu ve výši [částka] byl převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. [bankovní účet]. Žalovaná uhradila částku [částka]. Dále žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho, ač byla i před podáním žaloby k zaplacení jejího dluhu vyzvána upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této ze dne [datum].

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o bankovních službách pro č. účtu [bankovní účet], ze smlouvy o povoleném debetu, ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, podmínek k povoleným debetům pro fyzické osoby nepodnikatele a sazebníku žalobkyně, má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o bankovních službách, na jejímž základě pro žalovanou zřídila a vedla účet č. [bankovní účet]. Účastníci spolu dále dne [datum] uzavřeli Smlouvu o povoleném debetu, na jejímž základě žalobkyně povolila žalované přečerpání jejího účtu do částky [částka] Smluvní vztah účastníků se řídil všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně a podmínkami žalobkyně k povoleným debetům pro fyzické osoby nepodnikatele. Z čl. 18 všeobecných obchodních podmínek soud ověřil, že žalobkyně byla oprávněna vypovědět smlouvu o účtu kdykoliv bez udání důvodů. Z čl. 13 všeobecných obchodních podmínek soud ověřil, že v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu žalované byla žalovaná povinna nepovolený debet neprodleně vyrovnat. Nedílnou součástí smlouvy byl i sazebník žalobkyně. Z odstoupení od smlouvy o zřízení běžného účtu ze dne [datum], z výpisu z účtu žalované ze dne [datum] a z oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne [datum], má soud za prokázané, že na účtu žalované vznikl záporný zůstatek – nepovolený debet, který žalovaná neuhradila. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] od smlouvy o účtu odstoupila a převedla nepovolený debet na účtu žalované, který ke dni [datum] činil [částka], na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. [bankovní účet] a běžný účet žalované zrušila.

4. Z výzvy k plnění se základním skutkovým stavem a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla řádně vyzvána k úhradě jejího dluhu před podáním žaloby s tím, že žalovaná uhradila částku [částka] (výpis z účtu č. [bankovní účet]).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

6. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí s přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

7. Mezi žalobkyní a žalovanou byl uzavřen právní vztah, a to smlouva o účtu podle § 2662 o. z. a smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání pro žalovaného zřídila a vedla účet č. [bankovní účet] a zároveň žalované poskytla k tomuto účtu úvěr ve formě povoleného debetu ve výši [částka]. Žalovaná však limit přečerpala, když k [datum] činil nepovolený debet záporný zůstatek [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná nepovolený debet neuhradila, žalobkyně v souladu s dohodnutými podmínkami odstoupila od smlouvy o účtu, účet zrušila a nepovolený debetní zůstatek ve výši [částka] převedla na účet pohledávek z nepovoleného debetu. Žalovaná na svůj dluh vůči žalobkyni uhradila částku [částka] a zůstala žalobkyni dlužna částku [částka]. Výše žalovaná částka nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě do žalované částky [částka] včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, na který má žalobkyně nárok v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení žalované. Ke dni [datum], tj. dnem následujícím po zrušení účtu byla již žalovaná s vyrovnáním nepovoleného debetu již prokazatelně v prodlení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

9. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.