15 C 352/2020

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne datum Smlouvu o bankovních službách pro č. účtu bankovní účet. Předmětem Smlouvy bylo zřízení a vedení běžného účtu v Kč – balíček MůjÚčet Plus, běžný účet byl veden pod č. bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a sazebník žalobkyně. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou Smlouvu o povoleném debetu, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve formě možnosti přečerpání – povolený debet na účtu do výše limitu částka. Dopisem ze dne datum informovala žalobkyně žalovanou, že účet byl ke dni datum zrušen z důvodu zániku smlouvy dne datum. Debetní zůstatek vzniklý na účtu ve výši částka byl převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. bankovní účet. Žalovaná uhradila částku částka. Dále žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho, ač byla i před podáním žaloby k zaplacení jejího dluhu vyzvána upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této ze dne datum.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o bankovních službách pro č. účtu bankovní účet, ze smlouvy o povoleném debetu, ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, podmínek k povoleným debetům pro fyzické osoby nepodnikatele a sazebníku žalobkyně, má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o bankovních službách, na jejímž základě pro žalovanou zřídila a vedla účet č. bankovní účet. Účastníci spolu dále dne datum uzavřeli Smlouvu o povoleném debetu, na jejímž základě žalobkyně povolila žalované přečerpání jejího účtu do částky částka Smluvní vztah účastníků se řídil všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně a podmínkami žalobkyně k povoleným debetům pro fyzické osoby nepodnikatele. Z čl. 18 všeobecných obchodních podmínek soud ověřil, že žalobkyně byla oprávněna vypovědět smlouvu o účtu kdykoliv bez udání důvodů. Z čl. 13 všeobecných obchodních podmínek soud ověřil, že v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu žalované byla žalovaná povinna nepovolený debet neprodleně vyrovnat. Nedílnou součástí smlouvy byl i sazebník žalobkyně. Z odstoupení od smlouvy o zřízení běžného účtu ze dne datum, z výpisu z účtu žalované ze dne datum a z oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne datum, má soud za prokázané, že na účtu žalované vznikl záporný zůstatek – nepovolený debet, který žalovaná neuhradila. Žalobkyně dopisem ze dne datum od smlouvy o účtu odstoupila a převedla nepovolený debet na účtu žalované, který ke dni datum činil částka, na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. bankovní účet a běžný účet žalované zrušila.

4. Z výzvy k plnění se základním skutkovým stavem a právním rozborem předcházející žalobě ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla řádně vyzvána k úhradě jejího dluhu před podáním žaloby s tím, že žalovaná uhradila částku částka (výpis z účtu č. bankovní účet).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

6. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí s přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

7. Mezi žalobkyní a žalovanou byl uzavřen právní vztah, a to smlouva o účtu podle § 2662 o. z. a smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání pro žalovaného zřídila a vedla účet č. bankovní účet a zároveň žalované poskytla k tomuto účtu úvěr ve formě povoleného debetu ve výši částka. Žalovaná však limit přečerpala, když k datum činil nepovolený debet záporný zůstatek částka. Vzhledem k tomu, že žalovaná nepovolený debet neuhradila, žalobkyně v souladu s dohodnutými podmínkami odstoupila od smlouvy o účtu, účet zrušila a nepovolený debetní zůstatek ve výši částka převedla na účet pohledávek z nepovoleného debetu. Žalovaná na svůj dluh vůči žalobkyni uhradila částku částka a zůstala žalobkyni dlužna částku částka. Výše žalovaná částka nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě do žalované částky částka včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, na který má žalobkyně nárok v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení žalované. Ke dni datum, tj. dnem následujícím po zrušení účtu byla již žalovaná s vyrovnáním nepovoleného debetu již prokazatelně v prodlení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

9. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.