15 C 353/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 17 825 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o příspěvek žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky SPZ, s číslem technického průkazu IBAN za dobu od datum do datum a za období od datum do datum (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla), včetně dvojích nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně oba své nároky (první nárok ohledně zaplacení částky částka a druhý nárok ohledně zaplacení částky částka) uplatnila proti registrovanému vlastníku – provozovateli vozidla v registru silničních vozidel, který však žalobkyni sdělil a doložil, že v uvedených obdobích již nebyl vlastníkem vozidla, kterým byl žalovaný. Žalovaný ničeho neuhradil ani po opakovaných výzvách k úhradě, a to včetně předžalobní upomínky zaslané mu dne datum.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Z listin předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla jméno FO, RZ SPZ, VIN: VIN kód, číslo TP IBAN, osobního automobilu nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 byl v období od datum do datum byl žalovaný.

6. Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla jméno FO, RZ SPZ, VIN: VIN kód, číslo TP IBAN, osobního automobilu nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 byl v období od datum do datum byl žalovaný.

7. Z kupní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že osobní vozidlo jméno FO registrační značky SPZ, s číslem technického průkazu IBAN bylo prodáno původním majitelem, jméno FO žalovanému.

8. Z dopisu žalobkyně ze dne datum včetně informací o zásilce právnická osoba. bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť jeho vozidlo RZ SPZ, VIN: VIN kód, číslo TP IBAN, osobní automobil nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 nebyl v období od datum do datum pojištěný. Příspěvek činí částku částka za 130 dnů násobeno sazbou částka/den, dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka. Žalovaný byl též vyzván, pokud zde jsou okolnosti vylučující vznik nároku žalobkyně na příspěvek, aby tyto sdělil žalobkyni v co nejkratší době.

9. Z dopisu žalobkyně ze dne datum včetně informací o zásilce právnická osoba. bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť jeho vozidlo RZ SPZ, VIN: VIN kód, číslo TP IBAN, osobní automobil nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 nebyl v období od datum do datum pojištěný. Příspěvek činí částku částka za 135 dnů násobeno sazbou částka/den, dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka. Žalovaný byl též vyzván, pokud zde jsou okolnosti vylučující vznik nároku žalobkyně na příspěvek, aby tyto sdělil žalobkyni v co nejkratší době.

10. Z dopisu žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o úhradu částky částka do datum. Příspěvek se týká vozidla RZ SPZ, VIN: VIN kód, číslo TP IBAN, osobního automobilu nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 nebyl v období od datum do datum pojištěný. Příspěvek činí částku částka za 135 dnů násobeno sazbou částka/den, dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši částka.

11. Z dopisu žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o úhradu částky částka do datum. Příspěvek se týká vozidla RZ SPZ, VIN: VIN kód, číslo TP IBAN, osobního automobilu nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 nebyl v období od datum do datum pojištěný. Příspěvek činí částku částka za 130 dnů násobeno sazbou částka/den, dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši částka.

12. Z dopisu žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o úhradu částky částka do datum.

13. Z dopisu společnosti právnická osoba. ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl znovu upomenut o úhradu částky částka, a to do 15 dnů od doručení této výzvy. Částka se skládá z příspěvku za nepojištěné vozidlo ve výši částka, zákonných úroků z prodlení ve výši částka a z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka.

14. Z dopisu společnosti právnická osoba. ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl znovu upomenut o úhradu částky částka, a to do 15 dnů od doručení této výzvy. Částka se skládá z příspěvku za nepojištěné vozidlo ve výši částka, zákonných úroků z prodlení ve výši částka a z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka.

15. Z dopisu společnosti právnická osoba. ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl znovu upomenut o úhradu částky částka, a to do 15 dnů od doručení této výzvy. Částka se skládá z příspěvku za nepojištěné vozidlo ve výši částka, zákonných úroků z prodlení ve výši částka a z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka.

16. Z dopisu společnosti právnická osoba. ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl znovu upomenut o úhradu částky částka, a to do 15 dnů od doručení této výzvy. Částka se skládá z příspěvku za nepojištěné vozidlo ve výši částka, zákonných úroků z prodlení ve výši částka a z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka.

17. Z dopisu společnosti právnická osoba. ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl znovu upomenut o úhradu částky částka, a to do 15 dnů od doručení této výzvy. Částka se skládá z příspěvku za nepojištěné vozidlo ve výši částka, zákonných úroků z prodlení ve výši částka a z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka.

18. Z dopisu společnosti právnická osoba. ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl znovu upomenut o úhradu částky částka, a to do 15 dnů od doručení této výzvy. Částka se skládá z příspěvku za nepojištěné vozidlo ve výši částka, zákonných úroků z prodlení ve výši částka a z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka.

19. Z dopisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne datum včetně potvrzení o podání z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby znovu upomenut o úhradu částky částka, která se skládá z částky částka příspěvku, částky zákonných úroků ve výši částka a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka.

20. Z dopisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne datum včetně potvrzení o podání z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby znovu upomenut o úhradu částky částka, která se skládá z částky částka příspěvku, částky zákonných úroků ve výši částka a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka.

21. Žalovaný dlužnou částku nijak nesporoval.

22. Z listin předložených žalobkyní byl soudem učiněn závěr o skutkovém stavu:

23. Žalovaný byl v období od datum do datum vlastníkem a provozovatelem osobního motorového vozidla jméno FO, registrační značky SPZ, VIN VIN kód, s technickým průkazem číslo IBAN. V uvedených obdobích, tj. od datum do datum, a od datum do datum, nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z tohoto důvodu byl žalovaný žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě příspěvků do garančního fondu ve výši odpovídající počtu dnů nepojištěného provozu vozidla, a to sazbou částka/den, tj. částky částka za období od datum do datum (130 dnů) a částky částka za období od datum do datum (135 dnů), včetně dvou paušálních nákladů mimosoudního uplatnění každého nároku ve výši částka a následně i zákonných úroků z prodlení. Žalovaný dlužnou částku v celkové výši částka nezaplatil ani po opakovaných urgencích žalobkyně, společnosti právnická osoba. a právní zástupkyně žalobkyně. Žalovaný dlužnou částku nijak nesporoval.

24. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

25. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

26. Podle § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

27. Podle § 4 odst. 3 citovaného zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

28. Výše příspěvku činí částka za každý den porušení povinnosti (§ 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.).

29. Podle § 4 odst. 4 citovaného zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek činí částka (§ 2a shora uvedené vyhlášky).

30. Splatnost příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek nastala v souladu s § 4 odst. 7 citovaného zákona marným uplynutím 30. dne ode dne doručení výzvy.

31. Úrok z prodlení z částky vlastního příspěvku a z částky nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, přičemž jeho výše je určena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

32. S ohledem na zjištěný skutkový stav a v souladu s citovanými ustanoveními soudu nezbylo než uzavřít, že žalovaný jako vlastník a provozovatel nepojištěného vozidla nesplnil zákonnou povinnost mít pro vozidlo sjednáno pojištění odpovědnosti, a tím žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvků do garančního fondu za obě uvedená období, včetně obou paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva včetně zákonných úroků z prodlení, pročež žalobě vyhověl, jak, je ve výroku I. uvedeno.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů k rukám právní zástupkyně žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.

34. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť nebyly zjištěny žádné okolnosti, a to i vzhledem k pasivitě žalovaného v řízení, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší, případně splátky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.