15 C 354/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 41 948,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , akciová společnost, se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační číslo , tel. číslo, , odštěpný závod: , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně nebo Banka“), a žalovaným byla dne , datum, smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly Produktové podmínky a Sazebník právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě této smlouvy poskytla žalovanému finanční prostředky až do výše , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z aktuálně čerpané dlužné částky nejméně však , částka, , splatné vždy 17. den v měsíci počínaje květnem 2018, kdy v rámci této splátky byla hrazena jistina úvěru, úvěr měl pevnou roční úrokovou sazbu 23,76 % p.a., počítanou denně z nesplacené jistiny. V případě sjednaného pojištění měl žalovaný povinnost hradit i pojistné. Žalovaný úvěr čerpal opakovaně, což vyplývá z výpisů z úvěrového účtu. Po určitou dobu splátky hradil, ale opakovaně se dostával do prodlení, naposledy s více než dvěma splátkami před zesplatněním. Vzhledem k neuhrazení dluhu žalobkyně zesplatnila úvěr k , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný však ničeho nezaplatil. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky i , částka, , která se skládá z jistiny ve výši , částka, , poplatků – nákladů na vymáhání dle smlouvy ve výši , částka, , a dále kapitalizovaného smluvního úroku z částky jistiny ve výši 12,75 % p.a. od , datum, do , datum, v částce , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky jistiny a poplatků ve výši 12,75 % p.a. od , datum, do , datum, v částce , částka, , dále smluvního úroku z jistiny ve výši 12,75 % p.a. od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně své pohledávky za žalovaným žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, .

2. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěrů schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a dále, aby označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila tak, že při posuzování žádosti žalovaného o úvěr vycházela z jeho deklarovaného příjmu ve výši , částka, , jeho výdajů , částka, a stávajících splátek , částka, , přičemž po započtení nové splátky , částka, činilo celkové zatížení , částka, a žalovanému zůstávalo , částka, na životní náklady. Banka ověřila, že klient nebyl v insolvenčním řízení, a použila ekonomický model pro stanovení výdajů, což je dle judikatury a pokynů EBA přípustné. Žalobkyně dále uvedla, že úvěrová schopnost žalovaného byla vyhodnocena správně, což dokládá i skutečnost, že žalovaný úvěr řádně splácel od dubna 2018 do července 2024. Na podporu svých tvrzení dále uvedla aktuální judikaturu Nejvyššího soudu ČR a Ústavního soudu a předložila protokol o prověření úvěruschopnosti žalovaného ze dne , datum, .

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.

4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:

6. Z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě mu poskytla úvěrový rámec ve výši , částka, , s možností navýšení až na , částka, . Na základě této smlouvy poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši až do výše , částka, k přímému čerpání a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z aktuálně čerpané dlužné částky počínaje květem 2018, kdy v rámci této splátky byla hrazena jistina úvěru i přirůstající úrok v sazbě 23,76 % p.a. a RPSN činilo 29,27 %. Úvěr byl sjednán za účelem financování nákupu zboží (výpočetní technika) prostřednictvím zprostředkovatele Alza CZ a.s., přičemž částka prvního čerpání činila , částka, , kterou se žalovaný zavázal uhradit pravidelnou měsíční splátkou ve výši , částka, po dobu 10 měsíců, s pevnou roční úrokovou sazbou 23,43 % p.a. a RPSN 26,12 %, přičemž první splátka byla splatná , datum, a následující byly splatné vždy k 17. dni v kalendářním měsíci. Úvěr je splácen bankovním převodem, a klient se zavázal hradit i měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši , částka, . Smlouva rovněž obsahuje ustanovení o sankcích za prodlení – smluvní pokuta 0,1 % denně z částky dlužné splátky, poplatek za upomínku , částka, (maximálně dvě za měsíc) a náklady vymáhacího procesu , částka, . Doba trvání úvěru byla sjednána jako neurčitá, s možností opakovaného čerpání a úprav úvěrového rámce. Úvěr měl být splácen bankovním převodem z účtu žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy byly Produktové podmínky pro revolvingové úvěry a Sazebník pro úvěry právní předchůdkyně žalobkyně.

7. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byl schválen revolvingový úvěr a parametry poskytovaného úvěru podrobně specifikované v předchozím odstavci.

8. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti žalovaného ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný uvedl svůj příjem ve výši , částka, , a své výdaje ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně stanovila životní výdaje klienta na základě dat sdělených žalovaným v kombinaci s interními informacemi právní předchůdkyně žalobkyně, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na , částka, . Žalovaný v žádosti uvedl své splátky ve výši , částka, , což právní předchůdkyně žalobkyně ověřila. Splátka nového úvěru činila , částka, . Nové splátkové zatížení tedy činilo , částka, . Příjem klienta byl vyhodnocen jako dostatečný pro poskytnutí úvěru. Právní předchůdkyně dále ověřila, že v době žádosti nebyl žalovaný v aktivním insolvenčním řízení.

9. Výpisem k úvěrovému účtu žalovaného číslo , hodnota, u právní předchůdkyně žalobkyně za duben 2018 bylo ověřeno první čerpání úvěrového rámce žalovaným, kdy zbývající částka k využití ke dni , datum, činila , částka, , minimální splátka činí , částka, a je splatná dne , datum, .

10. Výpisem k úvěrovému účtu žalovaného číslo , hodnota, u právní předchůdkyně žalobkyně za leden 2022 bylo zjištěno, že dlužná částka ke dni , datum, činí , částka, a minimální splatná částka pak , částka, a je splatná dne , datum, .

11. Výpisem k úvěrovému účtu žalovaného číslo , hodnota, u právní předchůdkyně žalobkyně za leden 2023 bylo zjištěno, že dlužná částka ke dni , datum, činí , částka, a minimální splatná částka pak , částka, a je splatná dne , datum, .

12. Z transakční historie k úvěrovému účtu číslo , hodnota, u právní předchůdkyně žalobkyně za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že k prvnímu čerpání úvěru došlo tohoto dne ve výši , částka, , následně smluvní vztah funguje bezproblémově, tj. úvěrový rámec je opakovaně čerpán a řádně splácen, včetně využití možnosti předčasného splacení s ojedinělou platební delikvencí žalovaného dne 17. 2. 20021, kdy je žalovanému účtována pokuta za zpoždění (za upomínku) ve výši , částka, . Pokuta byla žalovaným uhrazena a nadále bylo možno smluvní vztah charakterizovat jako bezproblémový. Dnem , datum, však začíná období platební delikvence žalovaného, kdy jsou žalovanému opakovaně ukládány náklady vymáhacího procesu. Ke dni , datum, bylo žalovaným na úvěrové smlouvě celkem uhrazeno , částka, , k témuž dni činila dlužná částka , částka, .

13. Výpisem k úvěrovému účtu žalovaného číslo , č. účtu, u žalobkyně za leden 2024 bylo zjištěno, že dlužná částka ke dni , datum, činí , částka, a úroková sazba činí 26,28 % p.a.

14. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto žalobkyně zaslala žalovanému poslední výzvu k úhradě dlužné částky ve výši , částka, a oznámila mu podmíněné odstoupení od úvěrové smlouvy ke dni , datum, , nebude-li uvedená částka k tomuto dni uhrazena.

15. Dopisem žalobkyně ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalovanému, že na jeho úvěrovém účtu č. , č. účtu, nebyla splacena pohledávka ve stanoveném termínu, pročež k tomuto dni nabylo účinnosti odstoupení žalobkyně od úvěrové smlouvy a k tomuto dni je žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku , částka, . Uvedená částka se každým dalším dnem, kdy nebude uhrazena, navyšuje o úroky a úroky z prodlení.

16. Z účetních podkladů (podklady pre súdne konanie) žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že ke dni , datum, byl úvěr zesplatněn a celková dlužná částka činila částku , částka, , přičemž z této částky tvořila jistina částku , částka, , úroky , částka, a poplatky , částka, .

17. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu z následujícího dne bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní vyzván k okamžité úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, .

18. Ze smlouvy o postoupení portfolia (pohledávek) ze dne , datum, , včetně seznamu postoupených pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ze společnosti BNP Paribas , právnická osoba, , akciová společnost na žalobkyni. Ta je tak ve věci aktivně věcně legitimována.

19. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému bylo postoupení portfolia (pohledávek) řádně oznámeno.

20. Výpisem z obchodního rejstříku prokázala žalobkyně svou subjektivitu.

21. Žalovaný žalovanou částku nijak nesporoval.

22. Z listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

23. Žalovaný dne , datum, uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru s rámcem , částka, , který opakovaně čerpal a dlouhodobě splácel. K prvnímu čerpání došlo dne , datum, , přičemž se žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z aktuálně čerpané dlužné částky počínaje květem 2018, kdy v rámci této splátky byla hrazena jistina úvěru i přirůstající úrok v sazbě 23,76 % p.a. a RPSN činilo 29,27 %. Na úvěr žalovaný celkem uhradil , částka, ; od července 2023 se však dostával do prodlení, a proto žalobkyně po postoupení pohledávky odstoupila od smlouvy ke dni , datum, , kdy činila zesplatněná pohledávka částku , částka, . Žalovaný dlužnou částku nijak nesporoval.

24. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

25. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

26. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen „ZoSÚ“, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

27. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.

28. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

29. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

30. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

31. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

32. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

33. Podle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

34. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

35. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

36. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

37. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , sjednané v souladu s § 2395 o. z. ve výši odpovídající nárokované částce, neboť právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , žalovaný tento úvěr čerpal poprvé dne , datum, ve výši přičemž částka prvního čerpání činila , částka, , kterou se žalovaný zavázal uhradit pravidelnou měsíční splátkou ve výši , částka, po dobu 10 měsíců, s pevnou roční úrokovou sazbou 23,43% p.a. a RPSN 26,12%. Úvěr měl být splácen pravidelnými měsíčními splátkami, jejichž výše činila minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však , částka, , se splatností vždy k 17. dni v měsíci. Žalovaný však poskytnutý úvěr řádně a včas nehradil nejdéle od , datum, , kdy neuhradil ani minimální splátku. Žalobkyně proto využila svého oprávnění od úvěrové smlouvy odstoupit a úvěr ke dni , datum, zesplatnit. Po zesplatnění úvěru žalovaný již ničeho nezaplatil. Úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána porovnáním jeho příjmů a výdajů, tedy v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 ZoSÚ. Jistina je tak i po zesplatnění nadále úročena úrokem z úvěru ve výši 12,75 % ročně a zároveň úrokem z prodlení v zákonné výši. Již za trvání úvěrového vztahu právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené podle § 1879 a násl. o. z. Dlužná částka nebyla uhrazena ani poté, co žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávku cokoli dalšího zaplatil, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky.

38. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši , částka, , skládající se z jistiny ve výši , částka, , poplatků – nákladů na vymáhání dle smlouvy (smluvní pokuty) ve výši , částka, , která byla ujednána v souladu s § 2048 o. z. a její výše je obvyklá. Dále uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni kapitalizovaný smluvní úrok z částky jistiny ve výši 12,75 % p.a. od , datum, do , datum, v částce , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky jistiny a poplatků ve výši 12,75 % p.a. od , datum, do , datum, v částce , částka, , dále smluvní úrok z jistiny ve výši 12,75 % p.a. od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. poplatků za vymáhání (smluvní pokuty), která byla ujednána v souladu s § 2048 o. z. a její výše je obvyklá. Dále soud uložil žalovanému zaplatit úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok I.), neboť úroky z prodlení byly přiznány v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, .

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.

40. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly zjištěny okolnosti, a to i vzhledem k naprosté pasivitě žalovaného, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.