15 C 354/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 41 948,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba, akciová společnost, se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, adresa, Anonymizováno Anonymizováno, registrační číslo tel. číslo, odštěpný závod: právnická osoba, se sídlem adresa, IČ: Anonymizováno (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně nebo Banka“), a žalovaným byla dne datum smlouva o revolvingovém úvěru č. hodnota, s úvěrovým rámcem ve výši částka. Nedílnou součástí smlouvy byly Produktové podmínky a Sazebník právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě této smlouvy poskytla žalovanému finanční prostředky až do výše částka a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z aktuálně čerpané dlužné částky nejméně však částka, splatné vždy 17. den v měsíci počínaje květnem 2018, kdy v rámci této splátky byla hrazena jistina úvěru, úvěr měl pevnou roční úrokovou sazbu 23,76 % p.a., počítanou denně z nesplacené jistiny. V případě sjednaného pojištění měl žalovaný povinnost hradit i pojistné. Žalovaný úvěr čerpal opakovaně, což vyplývá z výpisů z úvěrového účtu. Po určitou dobu splátky hradil, ale opakovaně se dostával do prodlení, naposledy s více než dvěma splátkami před zesplatněním. Vzhledem k neuhrazení dluhu žalobkyně zesplatnila úvěr k datum a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný však ničeho nezaplatil. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky i částka, která se skládá z jistiny ve výši částka, poplatků – nákladů na vymáhání dle smlouvy ve výši částka, a dále kapitalizovaného smluvního úroku z částky jistiny ve výši 12,75 % p.a. od datum do datum v částce částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky jistiny a poplatků ve výši 12,75 % p.a. od datum do datum v částce částka, dále smluvního úroku z jistiny ve výši 12,75 % p.a. od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum postoupila právní předchůdkyně žalobkyně své pohledávky za žalovaným žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne datum.

2. Přípisem zdejšího soudu ze dne datum byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěrů schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a dále, aby označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila tak, že při posuzování žádosti žalovaného o úvěr vycházela z jeho deklarovaného příjmu ve výši částka, jeho výdajů částka a stávajících splátek částka, přičemž po započtení nové splátky částka činilo celkové zatížení částka a žalovanému zůstávalo částka na životní náklady. Banka ověřila, že klient nebyl v insolvenčním řízení, a použila ekonomický model pro stanovení výdajů, což je dle judikatury a pokynů EBA přípustné. Žalobkyně dále uvedla, že úvěrová schopnost žalovaného byla vyhodnocena správně, což dokládá i skutečnost, že žalovaný úvěr řádně splácel od dubna 2018 do července 2024. Na podporu svých tvrzení dále uvedla aktuální judikaturu Nejvyššího soudu ČR a Ústavního soudu a předložila protokol o prověření úvěruschopnosti žalovaného ze dne datum.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.

4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:

6. Z úvěrové smlouvy č. hodnota ze dne datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě mu poskytla úvěrový rámec ve výši částka, s možností navýšení až na částka. Na základě této smlouvy poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši až do výše částka k přímému čerpání a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z aktuálně čerpané dlužné částky počínaje květem 2018, kdy v rámci této splátky byla hrazena jistina úvěru i přirůstající úrok v sazbě 23,76 % p.a. a RPSN činilo 29,27 %. Úvěr byl sjednán za účelem financování nákupu zboží (výpočetní technika) prostřednictvím zprostředkovatele Alza CZ a.s., přičemž částka prvního čerpání činila částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit pravidelnou měsíční splátkou ve výši částka po dobu 10 měsíců, s pevnou roční úrokovou sazbou 23,43 % p.a. a RPSN 26,12 %, přičemž první splátka byla splatná datum a následující byly splatné vždy k 17. dni v kalendářním měsíci. Úvěr je splácen bankovním převodem, a klient se zavázal hradit i měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši částka. Smlouva rovněž obsahuje ustanovení o sankcích za prodlení – smluvní pokuta 0,1 % denně z částky dlužné splátky, poplatek za upomínku částka (maximálně dvě za měsíc) a náklady vymáhacího procesu částka. Doba trvání úvěru byla sjednána jako neurčitá, s možností opakovaného čerpání a úprav úvěrového rámce. Úvěr měl být splácen bankovním převodem z účtu žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy byly Produktové podmínky pro revolvingové úvěry a Sazebník pro úvěry právní předchůdkyně žalobkyně.

7. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že žalovanému byl schválen revolvingový úvěr a parametry poskytovaného úvěru podrobně specifikované v předchozím odstavci.

8. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti žalovaného ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný uvedl svůj příjem ve výši částka, a své výdaje ve výši částka. Právní předchůdkyně žalobkyně stanovila životní výdaje klienta na základě dat sdělených žalovaným v kombinaci s interními informacemi právní předchůdkyně žalobkyně, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částka. Žalovaný v žádosti uvedl své splátky ve výši částka, což právní předchůdkyně žalobkyně ověřila. Splátka nového úvěru činila částka. Nové splátkové zatížení tedy činilo částka. Příjem klienta byl vyhodnocen jako dostatečný pro poskytnutí úvěru. Právní předchůdkyně dále ověřila, že v době žádosti nebyl žalovaný v aktivním insolvenčním řízení.

9. Výpisem k úvěrovému účtu žalovaného číslo hodnota u právní předchůdkyně žalobkyně za duben 2018 bylo ověřeno první čerpání úvěrového rámce žalovaným, kdy zbývající částka k využití ke dni datum činila částka, minimální splátka činí částka a je splatná dne datum.

10. Výpisem k úvěrovému účtu žalovaného číslo hodnota u právní předchůdkyně žalobkyně za leden 2022 bylo zjištěno, že dlužná částka ke dni datum činí částka a minimální splatná částka pak částka a je splatná dne datum.

11. Výpisem k úvěrovému účtu žalovaného číslo hodnota u právní předchůdkyně žalobkyně za leden 2023 bylo zjištěno, že dlužná částka ke dni datum činí částka a minimální splatná částka pak částka a je splatná dne datum.

12. Z transakční historie k úvěrovému účtu číslo hodnota u právní předchůdkyně žalobkyně za období od datum do datum bylo zjištěno, že k prvnímu čerpání úvěru došlo tohoto dne ve výši částka, následně smluvní vztah funguje bezproblémově, tj. úvěrový rámec je opakovaně čerpán a řádně splácen, včetně využití možnosti předčasného splacení s ojedinělou platební delikvencí žalovaného dne 17. 2. 20021, kdy je žalovanému účtována pokuta za zpoždění (za upomínku) ve výši částka. Pokuta byla žalovaným uhrazena a nadále bylo možno smluvní vztah charakterizovat jako bezproblémový. Dnem datum však začíná období platební delikvence žalovaného, kdy jsou žalovanému opakovaně ukládány náklady vymáhacího procesu. Ke dni datum bylo žalovaným na úvěrové smlouvě celkem uhrazeno částka, k témuž dni činila dlužná částka částka.

13. Výpisem k úvěrovému účtu žalovaného číslo č. účtu u žalobkyně za leden 2024 bylo zjištěno, že dlužná částka ke dni datum činí částka a úroková sazba činí 26,28 % p.a.

14. Z dopisu žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že tímto žalobkyně zaslala žalovanému poslední výzvu k úhradě dlužné částky ve výši částka a oznámila mu podmíněné odstoupení od úvěrové smlouvy ke dni datum, nebude-li uvedená částka k tomuto dni uhrazena.

15. Dopisem žalobkyně ze dne datum oznámila žalobkyně žalovanému, že na jeho úvěrovém účtu č. č. účtu nebyla splacena pohledávka ve stanoveném termínu, pročež k tomuto dni nabylo účinnosti odstoupení žalobkyně od úvěrové smlouvy a k tomuto dni je žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku částka. Uvedená částka se každým dalším dnem, kdy nebude uhrazena, navyšuje o úroky a úroky z prodlení.

16. Z účetních podkladů (podklady pre súdne konanie) žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že ke dni datum byl úvěr zesplatněn a celková dlužná částka činila částku částka, přičemž z této částky tvořila jistina částku částka, úroky částka a poplatky částka.

17. Z předžalobní upomínky ze dne datum včetně poštovního podacího archu z následujícího dne bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní vyzván k okamžité úhradě celkové dlužné částky ve výši částka.

18. Ze smlouvy o postoupení portfolia (pohledávek) ze dne datum, včetně seznamu postoupených pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ze společnosti BNP Paribas právnická osoba, akciová společnost na žalobkyni. Ta je tak ve věci aktivně věcně legitimována.

19. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že žalovanému bylo postoupení portfolia (pohledávek) řádně oznámeno.

20. Výpisem z obchodního rejstříku prokázala žalobkyně svou subjektivitu.

21. Žalovaný žalovanou částku nijak nesporoval.

22. Z listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

23. Žalovaný dne datum uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru s rámcem částka, který opakovaně čerpal a dlouhodobě splácel. K prvnímu čerpání došlo dne datum, přičemž se žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z aktuálně čerpané dlužné částky počínaje květem 2018, kdy v rámci této splátky byla hrazena jistina úvěru i přirůstající úrok v sazbě 23,76 % p.a. a RPSN činilo 29,27 %. Na úvěr žalovaný celkem uhradil částka; od července 2023 se však dostával do prodlení, a proto žalobkyně po postoupení pohledávky odstoupila od smlouvy ke dni datum, kdy činila zesplatněná pohledávka částku částka. Žalovaný dlužnou částku nijak nesporoval.

24. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

25. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

26. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen „ZoSÚ“, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

27. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.

28. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

29. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

30. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

31. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

32. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

33. Podle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

34. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

35. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od datum, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

36. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

37. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne datum, sjednané v souladu s § 2395 o. z. ve výši odpovídající nárokované částce, neboť právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne datum revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši částka, žalovaný tento úvěr čerpal poprvé dne datum ve výši přičemž částka prvního čerpání činila částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit pravidelnou měsíční splátkou ve výši částka po dobu 10 měsíců, s pevnou roční úrokovou sazbou 23,43% p.a. a RPSN 26,12%. Úvěr měl být splácen pravidelnými měsíčními splátkami, jejichž výše činila minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však částka, se splatností vždy k 17. dni v měsíci. Žalovaný však poskytnutý úvěr řádně a včas nehradil nejdéle od datum, kdy neuhradil ani minimální splátku. Žalobkyně proto využila svého oprávnění od úvěrové smlouvy odstoupit a úvěr ke dni datum zesplatnit. Po zesplatnění úvěru žalovaný již ničeho nezaplatil. Úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána porovnáním jeho příjmů a výdajů, tedy v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 ZoSÚ. Jistina je tak i po zesplatnění nadále úročena úrokem z úvěru ve výši 12,75 % ročně a zároveň úrokem z prodlení v zákonné výši. Již za trvání úvěrového vztahu právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené podle § 1879 a násl. o. z. Dlužná částka nebyla uhrazena ani poté, co žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávku cokoli dalšího zaplatil, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky.

38. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši částka, skládající se z jistiny ve výši částka, poplatků – nákladů na vymáhání dle smlouvy (smluvní pokuty) ve výši částka, která byla ujednána v souladu s § 2048 o. z. a její výše je obvyklá. Dále uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni kapitalizovaný smluvní úrok z částky jistiny ve výši 12,75 % p.a. od datum do datum v částce částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky jistiny a poplatků ve výši 12,75 % p.a. od datum do datum v částce částka, dále smluvní úrok z jistiny ve výši 12,75 % p.a. od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. poplatků za vymáhání (smluvní pokuty), která byla ujednána v souladu s § 2048 o. z. a její výše je obvyklá. Dále soud uložil žalovanému zaplatit úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (výrok I.), neboť úroky z prodlení byly přiznány v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., ve znění účinném od datum.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.

40. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly zjištěny okolnosti, a to i vzhledem k naprosté pasivitě žalovaného, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.