15 C 36/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného nyní bytem adresa pro zaplacení 39 600,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 600,89 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 16,91 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 568,04 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 32 116,29 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 17,90 % ročně z částky 29 158,17 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 337,51 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 19,90 % ročně z částky 6 337,51 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 763 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 39 600,89 Kč sestávající z částky 32 116,29 Kč z titulu smlouvy o půjčce na konsolidaci číslo uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, dříve příjmení příjmení s. s., která k datum zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností právnická osoba (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným ze dne datum (dále jen„ smlouva o půjčce“), a dále sestávající z částky 7 484,6 Kč jako nepovoleného debetního zůstatku ze smlouvy o kontokorentu číslo uzavřené dne datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným (dále jen„ smlouva o kontokorentu“). Nedílnou součástí smluv byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků.

2. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě smlouvy o půjčce žalovanému úvěr ve výši 31 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet 48 měsíčními splátkami ve výši 957 Kč spolu s úroky se sjednanou úrokovou sazbou 17,90 % ročně a dalšími poplatky dle této smlouvy a sazebníku s tím, že je splátka splatná vždy 2. dne kalendářního měsíce počínaje dnem datum. Žalovaný se zavázal udržovat na svém účtu č. bankovní účet dostatek finančních prostředků ke dni splatnosti každé splátky, aby mohla být každá splátka hrazena formou inkasa z tohoto účtu. Kromě splátek se žalovaný zavázal hradit další případně platby. Úroková sazba byla sjednána jako neměnná ve výši 17,90 % ročně. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, toto své jednání nezměnil ani po písemném upozornění právní předchůdkyně žalobkyně, když se dostal do prodlení se splácením a žalobkyně proto celý dluh zesplatnila dne datum. Žalovaný poté již na svůj dluh neuhradil ničeho a zůstal dlužen jistinu úvěru ve výši 29 158,17 Kč, poplatky a smluvní pokuty ve výši 2 958,12 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 568,04 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 16,91 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 17,90 % ročně z jistiny od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z celkové částky ve výši 32 116,29 Kč od datum do zaplacení.

3. Na podkladě smlouvy o kontokorentu byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr do limitu 5 000 Kč k jeho běžnému účtu č. bankovní účet. Poskytnuté peněžní prostředky byly úročeny úrokovou sazbou ve výši 19,90 % ročně. Žalovaný nebyl oprávněn čerpat peněžní prostředky nad sjednaný limit. Dále se žalovaný zavázal splácet právní předchůdkyni žalobkyně úvěr dle ustanovení odstavce 4.1. smlouvy o kontokorentu tak, že za období předchozích 3 měsíců zajistí na běžném účtu kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu. Splátky měly být hrazeny formou připsání jakékoliv příchozí (kreditní) transakce na běžném účtu žalovaného. Žalovaný překročil debetní zůstatek a právní předchůdkyně žalobkyně jej vyzvala k jeho vyrovnání, což však žalovaný neučinil. Právní předchůdkyně žalobkyně proto dne datum převedla svou pohledávku za žalovaným sestávající z nepovoleného debetního zůstatku na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Nepovolený debetní zůstatek byl nadále úročen úrokem z prodlení. Žalovaný byl o tomto postupu písemně informován dopisem ze dne datum. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka na jistině 6 337,51 Kč. Žalovaný již neuhradil ničeho a zůstal dlužen jistinu 6 337,51 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 147,09 Kč. Dále žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení smluvního úroku ve výši 19,90 % ročně z jistiny od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z celkové částky ve výši 6 337,51 Kč od datum do zaplacení.

4. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne datum své pohledávky za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní marně písemně vyzýván k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou k plnění ze dne datum.

5. K řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o půjčce a smlouvy o kontokorentu žalobkyně doplnila, že její právní předchůdkyně vycházela z údajů uvedených žalovaným a nahlédnutím do veřejných registrů. Na základě zjištěných údajů právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila, že žalovaný bude schopen úvěry splácet.

6. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Slovenské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť poskytnutí úvěru bylo poskytnutím služby ve smyslu uvedeného ustanovení na území České republiky.

7. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

8. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

9. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:

10. Právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba, IČO, uzavřela s žalovaným dne datum rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platební a investičních služeb a na jejím základě dne datum smlouvu o půjčce na konsolidaci číslo kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 31 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v 48 měsíčních splátkách po 957 Kč splatných každého 2. dne v měsíci počínaje dnem datum. Každá splátka se skládala z úhrady jistiny, úroku a poplatků. Sazba úroku z úvěru byla sjednána ve výši 17,90 % ročně. Poplatky byly dány sazebníkem poplatků. Splátky měly být hrazeny inkasem z účtu žalovaného č. bankovní účet. Z článku 6.1 a 6.2 smlouvy o půjčce ověřil soud oprávnění právní předchůdkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce byly všeobecné obchodní podmínky právnická osoba, produktové obchodní podmínky právnická osoba pro půjčky a sazebník poplatků (rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne datum, návrh na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci ze dne datum, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci číslo ze dne datum, všeobecné obchodní podmínky právnická osoba, produktové obchodní podmínky právnická osoba pro půjčky a sazebník poplatků). Dne datum vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného k okamžité úhradě pohledávky po lhůtě splatnosti, která ke dni datum činila 2 771,71 Kč a současně jej upozornila na právo právní předchůdkyně žalobkyně přijmout příslušná opatření, zejména přistoupit k požadavku na jednorázové splacení půjčky (ztráta výhody splátek) a účtování smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení (poslední výzva – smlouva o půjčce na konsolidaci číslo zde dne datum včetně podacího lístku ze dne datum). Z důvodu dlouhodobého nesplácení úvěru z titulu smlouvy o půjčce právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení celkové částky 31 835,12 Kč, která se seskládala z dlužné jistiny 29 158,17 Kč, úroku ve výši 1 568,04 Kč, úroku z prodlení ve výši 16,91 Kč a poplatků ve výši 1 092 Kč (oznámení o zesplatnění půjčky ze dne datum).

11. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO, dále uzavřela se žalovaným na základě rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platební a investičních služeb ze dne datum dne datum smlouvu o kontokorentu číslo s tím, že žalovanému byl kontokorentní úvěr zřízen k jeho běžnému účtu č. bankovní účet do výše limitu 5 000 Kč. Bližší podmínky byly upraveny všeobecnými obchodními podmínkami právnická osoba, produktovými podmínkami právnická osoba pro půjčky a sazebníkem poplatků, jakožto nedílnými součástmi uvedené smlouvy o kontokorentu. Žalovaný za poskytnuté peněžní prostředky byl povinen hradit úrok ve výši 19,90 % ročně. V souladu s článkem číslo všeobecných obchodních podmínek byla právní předchůdkyně oprávněna odstoupit od smlouvy v případě, že nastane jakýkoliv případ porušení smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému své pohledávky za ním, avšak na účtu nebyl dostatek peněžních prostředků, takže vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 6 337,51 Kč. Žalovaný tento nepovolený záporný zůstatek nevyrovnal, a to ani po výzvě právní předchůdkyně žalobkyně. Ta s ohledem na tuto skutečnost pohledávku žalovaného ke dni datum zesplatnila (rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne datum, návrh na uzavření smlouvy o kontokorentu ze dne datum, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu číslo ze dne datum, všeobecné obchodní podmínky právnická osoba, produktové obchodní podmínky právnická osoba pro půjčky a sazebník poplatků, výzva k úhradě dluhu ze smlouvy o kontokorentu a oznámení o převodu aktuálně čerpaného kontokorentu na samostatný technický účet příjmení ze dne datum včetně podacího lístku ze dne datum).

12. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne datum smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum své pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což žalovanému oznámila dopisy ze dne datum podanými k poštovní přepravě následujícího dne (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum včetně potvrzení o zaplacení úplaty ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum a poštovní podací arch ze dne datum). Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení žalovaných částek upomínkou ze dne datum podanou k poštovní přepravě téhož dne (předžalobní upomínka ze dne datum včetně podacího lístku ze dne datum).

13. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu (výpis z obchodního rejstříku).

14. Náhledem do obchodního rejstříku soud ověřil, že na společnost právnická osoba, jako nástupnickou společnost přešlo v důsledku fúze sloučením jmění zanikající společnosti právnická osoba 15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

16. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum, které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Slovenská republika jsou, použijí přednostně. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá z úvěrových podmínek, kterými se řídí předmětná smlouva.

17. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

19. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

21. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

22. Podle § 1968 o. z. dlužník který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

23. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byly postoupeny dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si své pohledávky.

26. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatné pohledávky z titulu smlouvy o půjčce na konsolidaci číslo smlouvy o kontokorentu číslo ve výši odpovídající nárokované částce. Žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí peněžní částky ve výši 31 000 Kč z titulu smlouvy o půjčce na konsolidaci číslo pro případ poskytnutí se zavázal vrátit poskytnutou částku 48 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 957 Kč, a to vždy k 2. dni v měsíci počínaje dnem datum, a zaplatit úrok ve výši 17,90 % p.a. a také související poplatky. Právní předchůdkyně žalobkyně návrh žalovaného dne datum akceptovala, čímž došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně si svůj závazek splnila, když žalovanému poskytla finanční částku ve výši 31 000 Kč, avšak žalovaný nikoliv, jelikož poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, když se dostal s hrazením splátek do prodlení. Jelikož žalovaný nereagoval právní předchůdkyni žalobkyně na její výzvu k zaplacení vzniklého dluhu, využila svého práva a úvěr ke dni datum zesplatnila. Jistina byla i nadále úročena úrokem z úvěru ve výši 17,90 % ročně a zároveň úrokem z prodlení v zákonné výši. Po prohlášení úvěru za splatný vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na úhradu sjednané smluvní pokuty, jež byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. a její výši soud nepovažoval za nepřiměřenou.

27. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dále vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a nás. o. z. V souladu s § 1751 o. z. část obsahu smlouvy byla určena odkazem na obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, které tak tvořily nedílnou součást smlouvy. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru číslo na účtu žalovaného, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účtu úvěr s limitem 5 000 Kč, který byl žalovaný za dodržení smluvních podmínek oprávněn čerpat. Žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátit společně s úrokem a poplatky a nepřekročit sjednaný limit úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný svému smluvnímu závazku nedostál, když sjednané splátky včas a řádně nehradil a na účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Jistina byla i nadále úročena úrokem z úvěru ve výši 19,90 % ročně a zároveň úrokem z prodlení v zákonné výši. Po prohlášení úvěru za splatný vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na úhradu sjednané smluvní pokuty, jež byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. a její výši soud nepovažoval za nepřiměřenou.

28. Po zesplatnění úvěrů právní předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené podle § 1879 a násl. o. z. Dlužná částka nebyla uhrazena ani poté, co žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávku cokoli zaplatil, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky.

29. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 39 600,89 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 16,91 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 568,04 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 32 116,29 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 17,90 % ročně z částky 29 158,17 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 337,51 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 19,90 % ročně z částky 6 337,51 Kč od datum do zaplacení. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 o. z., přičemž jeho výše je dána dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 763 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 585 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 600,89 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.

31. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.