15 C 36/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného nyní bytem adresa pro zaplacení 39 600,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 600,89 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 16,91 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 568,04 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 32 116,29 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 17,90 % ročně z částky 29 158,17 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 337,51 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 19,90 % ročně z částky 6 337,51 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 763 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 39 600,89 Kč sestávající z částky 32 116,29 Kč z titulu smlouvy o půjčce na konsolidaci [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], dříve [příjmení] [příjmení] s. s., která k [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným ze dne [datum] (dále jen„ smlouva o půjčce“), a dále sestávající z částky 7 484,6 Kč jako nepovoleného debetního zůstatku ze smlouvy o kontokorentu [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným (dále jen„ smlouva o kontokorentu“). Nedílnou součástí smluv byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků.

2. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě smlouvy o půjčce žalovanému úvěr ve výši 31 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet 48 měsíčními splátkami ve výši 957 Kč spolu s úroky se sjednanou úrokovou sazbou 17,90 % ročně a dalšími poplatky dle této smlouvy a sazebníku s tím, že je splátka splatná vždy 2. dne kalendářního měsíce počínaje dnem [datum]. Žalovaný se zavázal udržovat na svém účtu č. [bankovní účet] dostatek finančních prostředků ke dni splatnosti každé splátky, aby mohla být každá splátka hrazena formou inkasa z tohoto účtu. Kromě splátek se žalovaný zavázal hradit další případně platby. Úroková sazba byla sjednána jako neměnná ve výši 17,90 % ročně. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, toto své jednání nezměnil ani po písemném upozornění právní předchůdkyně žalobkyně, když se dostal do prodlení se splácením a žalobkyně proto celý dluh zesplatnila dne [datum]. Žalovaný poté již na svůj dluh neuhradil ničeho a zůstal dlužen jistinu úvěru ve výši 29 158,17 Kč, poplatky a smluvní pokuty ve výši 2 958,12 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 568,04 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 16,91 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 17,90 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z celkové částky ve výši 32 116,29 Kč od [datum] do zaplacení.

3. Na podkladě smlouvy o kontokorentu byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr do limitu 5 000 Kč k jeho běžnému účtu č. [bankovní účet]. Poskytnuté peněžní prostředky byly úročeny úrokovou sazbou ve výši 19,90 % ročně. Žalovaný nebyl oprávněn čerpat peněžní prostředky nad sjednaný limit. Dále se žalovaný zavázal splácet právní předchůdkyni žalobkyně úvěr dle ustanovení odstavce 4.1. smlouvy o kontokorentu tak, že za období předchozích 3 měsíců zajistí na běžném účtu kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu. Splátky měly být hrazeny formou připsání jakékoliv příchozí (kreditní) transakce na běžném účtu žalovaného. Žalovaný překročil debetní zůstatek a právní předchůdkyně žalobkyně jej vyzvala k jeho vyrovnání, což však žalovaný neučinil. Právní předchůdkyně žalobkyně proto dne [datum] převedla svou pohledávku za žalovaným sestávající z nepovoleného debetního zůstatku na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Nepovolený debetní zůstatek byl nadále úročen úrokem z prodlení. Žalovaný byl o tomto postupu písemně informován dopisem ze dne [datum]. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka na jistině 6 337,51 Kč. Žalovaný již neuhradil ničeho a zůstal dlužen jistinu 6 337,51 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 147,09 Kč. Dále žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení smluvního úroku ve výši 19,90 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z celkové částky ve výši 6 337,51 Kč od [datum] do zaplacení.

4. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne [datum] své pohledávky za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní marně písemně vyzýván k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum].

5. K řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o půjčce a smlouvy o kontokorentu žalobkyně doplnila, že její právní předchůdkyně vycházela z údajů uvedených žalovaným a nahlédnutím do veřejných registrů. Na základě zjištěných údajů právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila, že žalovaný bude schopen úvěry splácet.

6. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Slovenské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť poskytnutí úvěru bylo poskytnutím služby ve smyslu uvedeného ustanovení na území České republiky.

7. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

8. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

9. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:

10. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne [datum] rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platební a investičních služeb a na jejím základě dne [datum] smlouvu o půjčce na konsolidaci [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 31 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v 48 měsíčních splátkách po 957 Kč splatných každého 2. dne v měsíci počínaje dnem [datum]. Každá splátka se skládala z úhrady jistiny, úroku a poplatků. Sazba úroku z úvěru byla sjednána ve výši 17,90 % ročně. Poplatky byly dány sazebníkem poplatků. Splátky měly být hrazeny inkasem z účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Z článku 6.1 a 6.2 smlouvy o půjčce ověřil soud oprávnění právní předchůdkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce byly všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], produktové obchodní podmínky [právnická osoba] pro půjčky a sazebník poplatků (rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne [datum], návrh na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci ze dne [datum], akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci [číslo] ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], produktové obchodní podmínky [právnická osoba] pro půjčky a sazebník poplatků). Dne [datum] vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného k okamžité úhradě pohledávky po lhůtě splatnosti, která ke dni [datum] činila 2 771,71 Kč a současně jej upozornila na právo právní předchůdkyně žalobkyně přijmout příslušná opatření, zejména přistoupit k požadavku na jednorázové splacení půjčky (ztráta výhody splátek) a účtování smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení (poslední výzva – smlouva o půjčce na konsolidaci [číslo] zde dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). Z důvodu dlouhodobého nesplácení úvěru z titulu smlouvy o půjčce právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení celkové částky 31 835,12 Kč, která se seskládala z dlužné jistiny 29 158,17 Kč, úroku ve výši 1 568,04 Kč, úroku z prodlení ve výši 16,91 Kč a poplatků ve výši 1 092 Kč (oznámení o zesplatnění půjčky ze dne [datum]).

11. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], dále uzavřela se žalovaným na základě rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platební a investičních služeb ze dne [datum] dne [datum] smlouvu o kontokorentu [číslo] s tím, že žalovanému byl kontokorentní úvěr zřízen k jeho běžnému účtu č. [bankovní účet] do výše limitu 5 000 Kč. Bližší podmínky byly upraveny všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba], produktovými podmínkami [právnická osoba] pro půjčky a sazebníkem poplatků, jakožto nedílnými součástmi uvedené smlouvy o kontokorentu. Žalovaný za poskytnuté peněžní prostředky byl povinen hradit úrok ve výši 19,90 % ročně. V souladu s článkem [číslo] všeobecných obchodních podmínek byla právní předchůdkyně oprávněna odstoupit od smlouvy v případě, že nastane jakýkoliv případ porušení smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému své pohledávky za ním, avšak na účtu nebyl dostatek peněžních prostředků, takže vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 6 337,51 Kč. Žalovaný tento nepovolený záporný zůstatek nevyrovnal, a to ani po výzvě právní předchůdkyně žalobkyně. Ta s ohledem na tuto skutečnost pohledávku žalovaného ke dni [datum] zesplatnila (rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne [datum], návrh na uzavření smlouvy o kontokorentu ze dne [datum], akceptace návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu [číslo] ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], produktové obchodní podmínky [právnická osoba] pro půjčky a sazebník poplatků, výzva k úhradě dluhu ze smlouvy o kontokorentu a oznámení o převodu aktuálně čerpaného kontokorentu na samostatný technický účet [příjmení] ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]).

12. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne [datum] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] své pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což žalovanému oznámila dopisy ze dne [datum] podanými k poštovní přepravě následujícího dne (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně potvrzení o zaplacení úplaty ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] a poštovní podací arch ze dne [datum]). Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení žalovaných částek upomínkou ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě téhož dne (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]).

13. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu (výpis z obchodního rejstříku).

14. Náhledem do obchodního rejstříku soud ověřil, že na společnost [právnická osoba], jako nástupnickou společnost přešlo v důsledku fúze sloučením jmění zanikající společnosti [právnická osoba]

15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

16. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum], které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Slovenská republika jsou, použijí přednostně. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá z úvěrových podmínek, kterými se řídí předmětná smlouva.

17. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

19. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

21. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

22. Podle § 1968 o. z. dlužník který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

23. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byly postoupeny dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si své pohledávky.

26. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatné pohledávky z titulu smlouvy o půjčce na konsolidaci [číslo] smlouvy o kontokorentu [číslo] ve výši odpovídající nárokované částce. Žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí peněžní částky ve výši 31 000 Kč z titulu smlouvy o půjčce na konsolidaci [číslo] pro případ poskytnutí se zavázal vrátit poskytnutou částku 48 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 957 Kč, a to vždy k 2. dni v měsíci počínaje dnem [datum], a zaplatit úrok ve výši 17,90 % p.a. a také související poplatky. Právní předchůdkyně žalobkyně návrh žalovaného dne [datum] akceptovala, čímž došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně si svůj závazek splnila, když žalovanému poskytla finanční částku ve výši 31 000 Kč, avšak žalovaný nikoliv, jelikož poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, když se dostal s hrazením splátek do prodlení. Jelikož žalovaný nereagoval právní předchůdkyni žalobkyně na její výzvu k zaplacení vzniklého dluhu, využila svého práva a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Jistina byla i nadále úročena úrokem z úvěru ve výši 17,90 % ročně a zároveň úrokem z prodlení v zákonné výši. Po prohlášení úvěru za splatný vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na úhradu sjednané smluvní pokuty, jež byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. a její výši soud nepovažoval za nepřiměřenou.

27. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dále vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a nás. o. z. V souladu s § 1751 o. z. část obsahu smlouvy byla určena odkazem na obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, které tak tvořily nedílnou součást smlouvy. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru [číslo] na účtu žalovaného, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účtu úvěr s limitem 5 000 Kč, který byl žalovaný za dodržení smluvních podmínek oprávněn čerpat. Žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátit společně s úrokem a poplatky a nepřekročit sjednaný limit úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný svému smluvnímu závazku nedostál, když sjednané splátky včas a řádně nehradil a na účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Jistina byla i nadále úročena úrokem z úvěru ve výši 19,90 % ročně a zároveň úrokem z prodlení v zákonné výši. Po prohlášení úvěru za splatný vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na úhradu sjednané smluvní pokuty, jež byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. a její výši soud nepovažoval za nepřiměřenou.

28. Po zesplatnění úvěrů právní předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené podle § 1879 a násl. o. z. Dlužná částka nebyla uhrazena ani poté, co žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávku cokoli zaplatil, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky.

29. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 39 600,89 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 16,91 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 568,04 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 32 116,29 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 17,90 % ročně z částky 29 158,17 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 337,51 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 19,90 % ročně z částky 6 337,51 Kč od [datum] do zaplacení. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 o. z., přičemž jeho výše je dána dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 763 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 585 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 600,89 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.

31. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.