15 C 362/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 12 366 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o příspěvky žalovaného za nepojištěná vozidla, a to nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , u kterého nebylo v období od 15. 9. 20214 do , datum, (101 dnů) sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl v registru silničních vozidel identifikován jako vlastník a provozovatel uvedeného nákladního vozidla, je tak povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, příspěvku do garančního fondu, částka se skládá z částky , částka, vlastního příspěvku, tj. 101 dnů násobeno sazbou , částka, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dále byl žalovaný identifikován jako vlastník a provozovatel motorového vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž k uvedenému vozidlu nebylo v období od , datum, do dne , datum, (88 dnů) sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný je tak dále povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, příspěvku do garančního fondu, přičemž uvedená částka se skládá z částky , částka, vlastního příspěvku, tj. 88 dnů násobeno sazbou , částka, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný ničeho neuhradil ani po opakovaných výzvách k úhradě, a to včetně předžalobní upomínky zaslané mu dne , datum, .

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Z listin předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, L 2.5 D, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , nákladní vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg byl v období od 15. 9. 20214 do , datum, byl žalovaný. Údaje byly platné v období od , datum, do , datum6. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, včetně informací o zásilce , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť jeho nákladní vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, v období od 15. 9. 20214 do , datum, (101 dnů) nemělo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Příspěvek činí částku , částka, za 101 dnů násobeno sazbou , částka, /den, dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalovaný byl též vyzván, pokud zde jsou okolnosti vylučující vznik nároku žalobkyně na příspěvek, aby tyto sdělil žalobkyni v co nejkratší době.

7. Z dopisu společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl znovu upomenut o úhradu částky , částka, , a to do 15 dnů od doručení této výzvy. Částka se skládá z příspěvku za nepojištěné vozidlo ve výši , částka, , zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, a z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .

8. Z dopisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, včetně potvrzení o podání z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby znovu upomenut o úhradu částky , částka, , která se skládá z částky , částka, příspěvku, částky zákonných úroků ve výši , částka, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .

9. Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo TP UBI901104, osobního automobilu nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 byl v období od , datum, -, datum, byl žalovaný. Údaje byly platné v období od , datum, do , datum10. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, včetně informací o zásilce , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť jeho motorové vozidlo, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo TP UBI901104, osobního automobilu nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 nemělo v období od , datum, do , datum, sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Příspěvek činí částku , částka, za 88 dnů násobeno sazbou , částka, /den, dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalovaný byl též vyzván, pokud zde jsou okolnosti vylučující vznik nároku žalobkyně na příspěvek, aby tyto sdělil žalobkyni v co nejkratší době.

11. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, včetně informací o zásilce , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o úhradu příspěvku do garančního fondu v celkové výši 3 380 nejpozději do , datum, .

12. Z dopisu společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl znovu upomenut o úhradu částky , částka, , a to do 15 dnů od doručení této výzvy. Částka se skládá z příspěvku za nepojištěné vozidlo ve výši3 080 Kč, zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, a z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .

13. Z dopisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, včetně potvrzení o podání z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby znovu upomenut o úhradu částky , částka, , která se skládá z částky , částka, příspěvku, částky zákonných úroků ve výši , částka, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .

14. Žalovaný dlužnou částku nijak nesporoval.

15. Z listin předložených žalobkyní byl soudem učiněn závěr o skutkovém stavu:

16. Žalovaný byl v rozhodných obdobích vlastníkem a provozovatelem dvou motorových vozidel, a to nákladního vozidla FORD TRANSIT, RZ , SPZ, , a osobního vozidla , jméno FO, , RZ , SPZ, . Pro obě vozidla bylo v příslušných obdobích prokázáno, že neměla sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to u vozidla FORD TRANSIT v období , datum, až , datum, (celkem , hodnota, dnů), u vozidla , jméno FO, v období , datum, až , datum, (celkem , hodnota, dnů). Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu za každé z těchto vozidel, a to vždy včetně paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva a následně též zákonných úroků z prodlení. Žalovaný dlužné částky ve výši , částka, , resp. 3 380 nezaplatil ani po opakovaných urgencích žalobkyně, společnosti , právnická osoba, . a právní zástupkyně žalobkyně. Žalovaný dlužné částky nijak nesporoval.

17. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

18. Dle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, platného a účinného od , datum, , se má za to, že provozovatelem vozidla je ten, kdo je provozovatelem podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

19. Podle § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

20. Dle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

21. Dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., platného a účinného od , datum, , provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

22. Dle § 45 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 6 odst. 1 citovaného zákona a výše denní sazby dle druhu vozidla.

23. Výše denní sazby podle druhu vozidla je dána § 5 odst. 1 písm. O) vyhlášky ministerstva financí č. 69/2024 Sb., tj. , částka, /den u nákladního vozidla a , částka, u osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm324. Splatnost příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek nastala v souladu s § 47 citovaného zákona marným uplynutím 30. dne ode dne doručení výzvy.

25. Úrok z prodlení z částky vlastního příspěvku a z částky nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, přičemž jeho výše je určena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

26. S ohledem na zjištěný skutkový stav a v souladu s citovanými ustanoveními soudu nezbylo než uzavřít, že žalovaný jako vlastník a provozovatel obou nepojištěných vozidel nesplnil zákonnou povinnost mít pro obě vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti, a tím žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvků do garančního fondu za obě uvedená období, včetně obou paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva včetně zákonných úroků z prodlení, pročež žalobě vyhověl, jak, je ve výroku I. uvedeno.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů k rukám právní zástupkyně žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.

28. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť nebyly zjištěny žádné okolnosti, a to i vzhledem k pasivitě žalovaného v řízení, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší, případně splátky.