15 C 368/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Martiny Svobodové a přísedících Jaroslavy Čermákové a Petra Jíchy ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 12 507 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 507 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12 507 Kč od 18. 8. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 789,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhal v tomto řízení zaplacení částky 12 507 Kč z titulu náhrady škody. Žalobkyně uvedla, že žalovaný jako zaměstnanec s žalobkyní jako zaměstnavatelem uzavřeli dne 3. 9. 2018 pracovní smlouvu, na základě které byl přidělen k výkonu práce u uživatele [právnická osoba], [obec], jako operátor logistiky. Dne 16. 11. 2018 žalovaný na skladě nově vyrobených vozidel D9 špatně zajistil nové vozidlo [anonymizováno], barvy šedá metalíza, [anonymizováno] proti pohybu, když nezatáhl za ruční brzdu. Zmíněné vozidlo se rozjelo z místa [číslo] kde ho žalovaný zaparkoval a nezajistil, a poškodilo další nové vozidlo značky Škoda Kodiaq, které stálo naproti v řadě na místě [číslo]. Na voze Škoda Karoq došlo k poškození pravého předního nárazníku a spoileru, na voze Škoda Kodiaq k poškrábání zadního nárazníku v dolní části. V důsledku tohoto nedbalostního jednání ze strany žalovaného došlo na obou osobních vozidlech k celkové škodě ve výši 14 [číslo], 12 Kč. Žalovaný v Oznámení události ze dne 16. 11. 2018 popsal popis události a svým podpisem souhlasil se svým zaviněním. O vzniku škodné události byl rovněž sepsán dne 16. 11. 2018 Protokol o vzniku škodné události, kde byla uvedeno i prohlášení žalovaného, že ke škodě došlo dle uvedeného popisu a že uznává svoji odpovědnost za vznik škody, kdy tento dokument žalovaný rovněž stvrdil svým podpisem. Dále byl sepsán protokol o škodě na vozidle při skladování a expedici [číslo] k části škody ve výši 9 853,64 Kč. Tato škoda byla potvrzena podle potvrzení hodnoty zásob - vyráběné díly ze dne 30. 11. 2018 k částce 6 011,51 Kč, potvrzení hodnoty zásob - nakupované díly ze dne 30. 11. 2018 k částce 1 640,13 Kč a vyčíslení vícepráce pro škodový protokol [číslo] ze dne 14. 12. 2018 ve výši 2 202 Kč. Protokol o škodě na vozidle při skladování a expedici [číslo] k části škody ve výši 4 653,48 Kč. Tato škoda byla potvrzena podle potvrzení hodnoty zásob - vyráběné díly ze dne 13. 5. 2019 k částce 1 747,08 Kč, vyčíslení vícenákladů pro škodový protokol [číslo] ze dne 17. 5. 2019 k částce 2 906,40 Kč. Pojišťovna odmítla plnění z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání, jak vyplývá z dopisu ze dne 8. 8. 2019, neboť v případě, kdy vozidlo nebylo zajištěno proti pohybu, se jedná o výluku z pojištění odpovědnosti - pojištění se nevztahuje na škody způsobené nedodržením předepsané obsluhy nebo údržby, a odložila škodnou událost bez plnění. [příjmení] ve výši 2 000 Kč byla žalovanému sražena ze mzdy, dlužná částka tak zůstala ve výši 12 507 Kč. V souvislosti se skutečností skončení pracovního poměru žalovaného nelze za účelem náhrady škody nadále provést srážku ze mzdy. Žalobkyně proto žalovanému dne 5. 8. 2021 zaslala písemnou výzvu k zaplacení dlužné částky, a to na adresu žalovaného, kterou měl žalobce k dispozici, jak vyplývá z podacího archu ze dne 5. 8. 2021. Výzva byla doručena žalovanému dne 10. 8. 2021, kdy od této chvíle běžela lhůta splatnosti 7 dnů dle výzvy, dluh se tak stal splatným dne 17. 8. 2021 a od následujícího dne žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení. Žalovaný však žalobkyni ani poté nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že žalobkyni žádnou částku nedluží, neboť jí vše splatil částečně ze své pojistky z odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli, částečně ji uhradil ze svého účtu.

3. Z pracovní smlouvy ze dne 03. 09. 2018 a pokynu agentury práce k dočasnému přidělení ze dne 03. 09. 2018 má soud za prokázané, že žalovaný jako zaměstnanec s žalobkyní jako zaměstnavatelem uzavřeli dne 03. 9. 2018 pracovní smlouvu, na základě které byl přidělen k výkonu práce u uživatele [právnická osoba], [obec], jako operátor logistiky.

4. Z oznámení události ze dne 16. 11. 2018, protokolu o vzniku škodné události ze dne 16. 11. 2018, protokolu o škodě na vozidle při skladování a expedici [číslo] potvrzení hodnoty zásob - vyráběné díly ze dne 30. 11. 2018, potvrzení hodnoty zásob - nakupované díly ze dne 30. 11. 2018, vyčíslení vícepráce pro škodový protokol [číslo] ze dne 14. 12. 2018, protokolu o škodě na vozidle při skladování a expedici [číslo] potvrzení hodnoty zásob - vyráběné díly ze dne 13. 5. 2019, vyčíslení vícenákladů pro škodový protokol [číslo] ze dne 17. 5. 2019, fotografií k události a informací ke škodní události ze dne 8. 8. 2019 má soud za prokázané, že dne 16. 11. 2018 žalovaný na skladě nově vyrobených vozidel [anonymizováno] špatně zajistil nové vozidlo Škoda Karoq, barvy šedá metalíza, [anonymizováno] proti pohybu, když nezatáhl za ruční brzdu. Zmíněné vozidlo se rozjelo z místa [číslo] kde ho žalovaný zaparkoval a nezajistil, a poškodilo další nové vozidlo značky Škoda Kodiaq, které stálo naproti v řadě na místě [číslo]. Na voze Škoda Karoq došlo k poškození pravého předního nárazníku a spoileru, na voze [anonymizováno] k poškrábání zadního nárazníku v dolní části. V důsledku tohoto nedbalostního jednání ze strany žalovaného došlo na obou osobních vozidlech k celkové škodě ve výši 14 [číslo], 12 Kč. Žalovaný v oznámení události ze dne 16. 11. 2018 popsal popis události a svým podpisem souhlasil se svým zaviněním. O vzniku škodné události byl rovněž sepsán dne 16. 11. 2018 protokol o vzniku škodné události, kde byla uvedeno i prohlášení žalovaného, že ke škodě došlo dle uvedeného popisu a že uznává svoji odpovědnost za vznik škody, kdy tento dokument žalovaný rovněž stvrdil svým podpisem. Dále byl sepsán protokol o škodě na vozidle při skladování a expedici [číslo] k části škody ve výši 9 853,64 Kč. Tato škoda byla potvrzena podle potvrzení hodnoty zásob - vyráběné díly ze dne 30. 11. 2018 k částce 6 011,51 Kč, potvrzení hodnoty zásob - nakupované díly ze dne 30. 11. 2018 k částce 1 640,13 Kč a vyčíslení vícepráce pro škodový protokol [číslo] ze dne 14. 12. 2018 ve výši 2 202 Kč. Protokol o škodě na vozidle při skladování a expedici [číslo] k části škody je ve výši 4 653,48 Kč. Tato škoda byla potvrzena podle potvrzení hodnoty zásob - vyráběné díly ze dne 13. 5. 2019 k částce 1 747,08 Kč, vyčíslení vícenákladů pro škodový protokol [číslo] ze dne 17. 5. 2019 k částce 2 906,40 Kč. Pojišťovna odmítla plnění z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání, jak vyplývá z dopisu ze dne 8. 8. 2019, neboť v případě, kdy vozidlo nebylo zajištěno proti pohybu, se jedná o výluku z pojištění odpovědnosti - pojištění se nevztahuje na škody způsobené nedodržením předepsané obsluhy nebo údržby, a odložila škodnou událost bez plnění.

5. Z dohody o srážkách ze mzdy ze dne 07. 12. 2018 má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dohodu o srážkách ze mzdy, když žalovaný souhlasil se srážkami ze mzdy na uhrazení dluhu vůči žalobkyni. [příjmení] ve výši 2 000 Kč byla žalovanému sražena ze mzdy, dlužná částka tak zůstala ve výši 12 507 Kč.

6. Z výzvy k zaplacení a emailové korespondence má soud za prokázané, že 5. 8. 2021 zaslala žalobkyně písemnou výzvu k zaplacení dlužné částky, a to na adresu žalovaného, jak vyplývá z podacího archu ze dne 5. 8. 2021. Výzva byla doručena žalovanému dne 10. 8. 2021. Žalovaný však žalobci ani poté nezaplatil.

7. Dle ust. §250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že dne 16. 11. 2018 žalovaný na skladě nově vyrobených vozidel D9 špatně zajistil nové vozidlo Škoda Karoq, barvy šedá metalíza, [anonymizováno] proti pohybu, když nezatáhl za ruční brzdu. Zmíněné vozidlo se rozjelo z místa [číslo] kde ho žalovaný zaparkoval a nezajistil, a poškodilo další nové vozidlo značky Škoda Kodiaq, které stálo naproti v řadě na místě [číslo]. Na voze [anonymizováno] došlo k poškození pravého předního nárazníku a spoileru, na voze Škoda Kodiaq k poškrábání zadního nárazníku v dolní části. V důsledku tohoto nedbalostního jednání ze strany žalovaného došlo na obou osobních vozidlech k celkové škodě ve výši 14 507,12 Kč. Pojišťovna odmítla plnění z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání, jak vyplývá z dopisu ze dne 8. 8. 2019, neboť v případě, kdy vozidlo nebylo zajištěno proti pohybu, se jedná o výluku z pojištění odpovědnosti - pojištění se nevztahuje na škody způsobené nedodržením předepsané obsluhy nebo údržby, a odložila škodnou událost bez plnění. [příjmení] ve výši 2 000 Kč byla žalovanému sražena ze mzdy, dlužná částka tak zůstala ve výši 12 507 Kč. Tuto dlužnou částku žalovaný do dnešního dne neuhradil.

9. Pokud žalovaný tvrdil, že žalobkyni ničeho nedluží, svá tvrzení ani přes poučení soudem nijak neupřesnil, když pouze obecně tvrdil, že část dlužné částky uhradil z pojištění odpovědnosti škody způsobené zaměstnavateli. Toto jeho tvrzení je navíc vyvráceno dopisem [právnická osoba], která sdělila, že vozidlo nebylo zajištěno proti pohybu a jedná se tak o výluku z pojištění odpovědnosti. Dále tvrdil, že část dlužné částky uhradil z účtu, aniž by tvrdil, kdy a v jaké výši dlužnou částku uhradil, a ke svým tvrzením označil důkazy.

10. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to i co do úroku z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku, a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 789,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 507 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 810 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 950 Kč ve výši 1 039,50 Kč.