15 C 369/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci pro zaplacení 226 691,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 226 691,81 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 28 689,76 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 93,71 Kč, s úrokem ve výši 21,90 % ročně z částky 226 691,81 Kč od 15. 1. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 226 691,81 Kč od 15. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 38 047,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši 226 691,81 Kč s tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobce, společností [právnická osoba], uzavřel dne 23. 4. 2019 Smlouvu o Půjčce na kliknutí [číslo], na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobce žalovanému úvěr ve výši 234 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy, spolu se smluvním úrokem ve výši 21,90 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Žalovaný předmětný úvěr nehradil řádně a včas a dostal se do prodlení s jeho splácením, právní předchůdkyně žalobce proto předmětný úvěr zesplatnila ke dni 14. 12. 2020. Právní předchůdkyně žalobce postoupila svou pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] a. s., a to na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 1. 2021. Společnost I- [právnická osoba] dále postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 2. 2021, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný neuhradil žalobci ničeho, ač byl k zaplacení jeho dluhu vyzván předžalobní výzvou. Žalobce po žalovaném požadoval zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 226 691,81 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 28 689,76 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 93,71 Kč, dále úroku 21,9 % ročně z částky 226 691,81 Kč od 15. 1. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 226 691,81 Kč od 15. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 %.

2. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Polské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť osoba, která má bydliště na území některého členského státu, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. V daném případě měl být závazek žalovaného splněn na území České republiky, a proto může být žalovaný žalován u soudů České republiky a české soudy jsou příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z návrhu Smlouvy o Půjčce na kliknutí [číslo], akceptace návrhu Smlouvy o Půjčce na kliknutí, žádosti o nastavení mobilního elektronického klíče, průkazu totožnosti žalovaného, Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb, ze všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba] a ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby soud zjistil, že společnost [právnická osoba] ve smlouvě označená jako„ [příjmení]“ uzavřela s žalovaným prostřednictvím elektronických komunikačních prostředků na dálku dne 23. 4. 2019 Smlouvu o Půjčce na kliknutí. Žalovaný je ve smlouvě označen občanstvím, rodným číslem, datem narození, kontaktní adresou, telefonním číslem a e-mailovou adresou. [příjmení] se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 234 000 Kč na běžný účet žalovaného č. [bankovní účet], a že se žalovaný zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit ve 120 měsíčních splátkách ve výši 4 820,78 Kč (první splátka ve výši 3 088,80 Kč) s pevnou roční úrokovou sazbou ve výši 21,90 %, přičemž každá splátka je splatná vždy k 15. dni v měsíci, počínaje dnem 15. 5. 2019. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal vrátit, činila 581 582,40 Kč. Strany si pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek sjednali poplatek ve výši 500 Kč za každou zaslanou upomínku, žalovaný se zavázal platit úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem, [příjmení] byla oprávněna odepřít žalovanému čerpání úvěru, případně prohlásit za splatné dosud nesplacené částky úvěru, [příjmení] byla v tomto případě oprávněna přičítat k nezaplacené jistině úvěru úrok, poplatky a smluvní pokutu dle Ceníku.

6. Z výpisu spotřebitelského úvěru z účtu [číslo] vedeného na jméno žalovaného má soud za prokázané, že [příjmení] poskytla dne 23. 4. 2019 žalovanému na jeho běžný účet úvěr ve výši 234 000 Kč, že naposledy hradil splátku na úvěr dne 18. 5. 2020, a že žalovaný nesplácel úvěr dle smluvních podmínek a žalobkyně tak oprávněně požaduje žalovanou částku.

7. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 14. 12. 2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobce z důvodu prodlení se splacením úvěru prohlásila celý čerpaný úvěr včetně úroků za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 255 475,28 Kč k témuž dni. Dle podacího archu bylo prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu odesláno žalovanému dne 23. 6. 2021 na jím uvedenou českou i polskou kontaktní adresu.

8. Z potvrzení úplaty, z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 25. 2. 2021, z podacího archu a rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 1. 2021 má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla z právní předchůdkyně žalobce postoupena na [právnická osoba] a.s., a že to právní předchůdkyně žalobce oznámila žalovanému dopisem odeslaným dne 25. 2. 2021. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 3. 2021 ve spojení se seznamem odeslaných oznámení o postoupení pohledávek z téhož dne dokládají postoupení pohledávky na žalobce, který je tak ve věci aktivně věcně legitimován.

9. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 8. 4. 2021 a z podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl řádně vyzván k úhradě svého dluhu před podáním žaloby, přičemž k jejímu odeslání na českou i polskou adresu uvedenou ve smlouvě došlo dle podacího archu téhož dne.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobce uzavřela s žalovaným na základě jeho žádosti ze dne 23. 4. 2019 Smlouvy o Půjčce na kliknutí [číslo], na jejímž základě právní předchůdkyně žalobce poskytla žalovanému úvěr ve výši 234 000 Kč. Žalovaný svůj závazek řádně a včas neplnil, jelikož se dostal opakovaně do prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru. Právní předchůdkyně žalobce proto prohlásila celý poskytnutý úvěr ke dni 14. 12. 2020 za splatný a tuto skutečnost žalovanému písemně oznámila. Právní předchůdkyně žalobce po zesplatnění úvěru převedla pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] a.s. a ta poté pohledávku převedla na žalobce. Žalovaný na jeho dluhu nezaplatil ničeho ani poté, co k tomu byl právním zástupcem žalobce ve výzvě k plnění vyzván.

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

12. Pro určení rozhodného hmotného práva se použije Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). Toto nařízení se použije pro smlouvy uzavřené po 17. 12. 2009. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 4 odst. 1 písm. b), podle kterého je u smluv o poskytování služeb rozhodným hmotným právem právo státu, na jehož území má obvyklé bydliště poskytovatel služby. V dané věci má (a v době uzavření smlouvy měla) banka bydliště (sídlo) na území České republiky.

13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „ o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

18. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávku cokoli zaplatil, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení částky.

19. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 226 691,81 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 28 689,76 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 93,71 Kč, s úrokem ve výši 21,90 % ročně z částky 226 691,81 Kč od 15. 1. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 226 691,81 Kč od 15. 1. 2021 do zaplacení. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 o. z., přičemž jeho výše byla mezi stranami smlouvy sjednána dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 38 047,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 068 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 226 691,81 Kč sestávající z částky 9 220 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 610 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23 950 Kč ve výši 5 029,50 Kč.

21. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně rozhodl soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 o.s.ř.