15 C 376/2020

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb. Předmětem Smlouvy bylo zřízení a vedení běžného účtu pod č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby právní předchůdkyně žalobkyně. Z důvodu vzniku nepovoleného záporného zůstatku na výše uvedeném účtu, který nebyl uhrazen ani v přiměřené době po jeho vzniku, přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně k odstoupení od výše uvedené smlouvy s účinností ke dni [datum]. Původní věřitel postoupil svou pohledávku za žalovanou na [právnická osoba] a. s., a to na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne [datum]. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] dále postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne [datum]. Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho, ač byla k zaplacení jejího dluhu vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum].

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Žalovaná je státním občanem [země] s evidovanou adresou pobytu v České republice [ulice a číslo], [obec]. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, který je občanem členského státu EU, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o účtu místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o účtu též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci.

4. Žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, jíž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala udržovat na účtu kladný zůstatek (čl. II bod 4 smlouvy) a za poskytované služby hradit původní věřitelce poplatky dle ceníku (čl. I bod 5 smlouvy). Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby právní předchůdkyně žalobkyně. Z čl. 9 všeobecných obchodních podmínek soud ověřil, že původní věřitelka byla oprávněna evidovat poplatky, k jejichž úhradě nebylo na účtu žalované dostatek peněžních prostředků, čímž vznikl na účtu žalované nepovolený záporný zůstatek. Dopisem ze dne [datum] původní věřitelka od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb odstoupila s účinností ke dni [datum], a to dle čl. 14 3 všeobecných obchodních podmínek z důvodu vzniku nepovoleného záporného zůstatku na účtu žalované. Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že zůstala na záporném zůstatku na účtu dlužna [částka].

5. Svou aktivní legitimaci žalobkyně doložila rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek č. [rok] ze dne [datum] a potvrzením o zaplacení úplaty, na jejichž základě byla pohledávka za žalovanou ve výši [částka] postoupena na [právnická osoba], a.s. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne [datum]. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] dále postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne [datum].

6. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky.

7. Na základě žalobkyní předložených listin byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o účtu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně pro žalovanou zřídila a vedla osobní účet. Na účtu žalované vznikl nepovolený debetní zůstatek, pročež původní věřitelka ke dni [datum] od smlouvy odstoupila a žalovaná jí byla povinna zaplatit částku rovnající se zápornému zůstatku na účtu. Na žalobkyni byla převedena vlastnická práva k pohledávce smlouvami o postoupení pohledávek.

8. Dále se soud zabýval otázkou použití hmotného práva na daný případ. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) se použije pro smlouvy uzavřené po 17. 12. 2009. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 3 bodu 1. (volba práva), eventuálně článku 4 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého je při neexistenci volby práva dle článku 3 rozhodným hmotným právem právo státu, na jehož území má obvyklé bydliště osoba, která poskytuje službu. V dané věci má žalobkyně, resp. původní věřitelka, která pro žalovanou účet vedla, sídlo na území České republiky.

9. Závazkový právní vztah uzavřeli účastníci dle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), přičemž dle § 2662 uvedeného zákona se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

10. Dle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

11. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

13. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod, výši žalované částky, svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovanou, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována.

15. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 o.s.ř..

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].