15 C 376/2020

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky částka s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO, uzavřela s žalovanou dne datum Smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb. Předmětem Smlouvy bylo zřízení a vedení běžného účtu pod č. bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby právní předchůdkyně žalobkyně. Z důvodu vzniku nepovoleného záporného zůstatku na výše uvedeném účtu, který nebyl uhrazen ani v přiměřené době po jeho vzniku, přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně k odstoupení od výše uvedené smlouvy s účinností ke dni datum. Původní věřitel postoupil svou pohledávku za žalovanou na právnická osoba a. s., a to na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne datum. Společnost anonymizováno právnická osoba dále postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne datum. Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho, ač byla k zaplacení jejího dluhu vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne datum.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Žalovaná je státním občanem země s evidovanou adresou pobytu v České republice ulice a číslo, obec. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, který je občanem členského státu EU, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o účtu místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o účtu též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci.

4. Žalovaná uzavřela dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba, smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, jíž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. bankovní účet. Žalovaná se zavázala udržovat na účtu kladný zůstatek (čl. II bod 4 smlouvy) a za poskytované služby hradit původní věřitelce poplatky dle ceníku (čl. I bod 5 smlouvy). Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby právní předchůdkyně žalobkyně. Z čl. 9 všeobecných obchodních podmínek soud ověřil, že původní věřitelka byla oprávněna evidovat poplatky, k jejichž úhradě nebylo na účtu žalované dostatek peněžních prostředků, čímž vznikl na účtu žalované nepovolený záporný zůstatek. Dopisem ze dne datum původní věřitelka od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb odstoupila s účinností ke dni datum, a to dle čl. 14 3 všeobecných obchodních podmínek z důvodu vzniku nepovoleného záporného zůstatku na účtu žalované. Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že zůstala na záporném zůstatku na účtu dlužna částka.

5. Svou aktivní legitimaci žalobkyně doložila rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek č. rok ze dne datum a potvrzením o zaplacení úplaty, na jejichž základě byla pohledávka za žalovanou ve výši částka postoupena na právnická osoba, a.s. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne datum. Společnost anonymizováno právnická osoba dále postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne datum.

6. Předžalobní upomínkou ze dne datum včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky.

7. Na základě žalobkyní předložených listin byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o účtu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně pro žalovanou zřídila a vedla osobní účet. Na účtu žalované vznikl nepovolený debetní zůstatek, pročež původní věřitelka ke dni datum od smlouvy odstoupila a žalovaná jí byla povinna zaplatit částku rovnající se zápornému zůstatku na účtu. Na žalobkyni byla převedena vlastnická práva k pohledávce smlouvami o postoupení pohledávek.

8. Dále se soud zabýval otázkou použití hmotného práva na daný případ. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) se použije pro smlouvy uzavřené po 17. 12. 2009. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 3 bodu 1. (volba práva), eventuálně článku 4 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého je při neexistenci volby práva dle článku 3 rozhodným hmotným právem právo státu, na jehož území má obvyklé bydliště osoba, která poskytuje službu. V dané věci má žalobkyně, resp. původní věřitelka, která pro žalovanou účet vedla, sídlo na území České republiky.

9. Závazkový právní vztah uzavřeli účastníci dle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), přičemž dle § 2662 uvedeného zákona se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

10. Dle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

11. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

13. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod, výši žalované částky, svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovanou, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována.

15. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 o.s.ř..

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.