15 C 396/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 65 371 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím, s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, uzavřela s žalovaným v rámci programu „, jméno FO, “ dvě nájemní smlouvy, a to dne , datum, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem zařízení Herní PC , jméno FO, BattleBox Comet i7 RTX3080 (dále též zařízení 1.). Po skončení nájemního vztahu byl žalovaný povinen tento předmět nájmu vrátit zpět právní předchůdkyni žalobkyně. V případě nevrácení pak byl povinen uhradit jeho zůstatkovou hodnotu. Zůstatková hodnota byla dle ustanovení podmínek programu "AlzaNEO" vypočtena dle hodnoty přístroje uvedené v předávacím protokolu, ponížené o 1,5% z celkové hodnoty přístroje za každý měsíc, kdy žalovaný hradil členské poplatky. Předmět nájmu vrácen nebyl a na zůstatkovou hodnotu ve výši , částka, byla vystavena faktura č. , hodnota, dne , datum, se splatností , datum, . Po skončení nájemního vztahu byl žalovaný povinen tento předmět nájmu vrátit zpět společnosti , jméno FO, . V případě nevrácení byl povinen uhradit jeho zůstatkovou hodnotu. Zůstatková hodnota byla dle ustanovení podmínek programu "AlzaNEO" vypočtena dle hodnoty přístroje uvedené v předávacím protokolu, ponížené o 1,5% z celkové hodnoty přístroje za každý měsíc, kdy žalovaný hradil členské poplatky. Předmět nájmu vrácen nebyl a na zůstatkovou hodnotu ve výši , částka, byla vystavena faktura č. , hodnota, dne , datum, se splatností , datum, . Aktuálně činí neuhrazená částka , částka, . Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, nájemní smlouvu na zařízení Tablet iPad Pro 12.9" 128GB M1 Cellular , adresa, (dále též zařízení 2.), a to za stejných podmínek jako u prvního zařízení. Po skončení nájemního vztahu byl žalovaný povinen tento předmět nájmu vrátit zpět společnosti , jméno FO, . V případě nevrácení byl povinen uhradit jeho zůstatkovou hodnotu. Zůstatková hodnota byla dle ustanovení podmínek programu "AlzaNEO" vypočtena dle hodnoty přístroje uvedené v předávacím protokolu, ponížené o 1,5% z celkové hodnoty přístroje za každý měsíc, kdy žalovaný hradil členské poplatky. Předmět nájmu vrácen nebyl a na zůstatkovou hodnotu ve výši , částka, byla vystavena faktura č. , hodnota, dne , datum, se splatností , datum, . Aktuálně činí neuhrazená částka za zařízení 2. částku , částka, . A naposledy se žalobkyně domáhá úhrady nájemného za zařízení 2., neboť žalovaný neuhradil nájemné vyúčtované mu fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, na částku , částka, . Všechny tři pohledávky za žalovaným byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky , částka, , tj. doplatku za zařízení 1. doplatku za zařízení 2. a neuhrazeného nájemného za zařízení 2. spolu se zákonným úrokem ve výši 12,75% ode dne následujícího po splatnosti všech třech vystavených faktur. Žalovaný ničeho nezaplatil ani po zaslání předžalobní upomínky právním zástupcem žalobkyně.Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.S ohledem na splnění podmínek vyplývajících z ustanovení § 115a občanského soudního řádu č.99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.) bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.Z listin předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:Z předávacího protokolu k faktuře č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný tohoto dne převzal zařízení právní předchůdkyně žalobkyně, a to Tablet iPad Pro 12.9" 128GB M1 Cellular , adresa, sériové číslo SQLV4CQ1NY2 v hodnotě , částka, .Z předávacího protokolu k faktuře č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný tohoto dne převzal zařízení právní předchůdkyně žalobkyně, a to Herní konzoly PC , jméno FO, BattleBox Comet i7 RTX3080 Quiet , IBAN, v hodnotě , částka, .Z obchodních podmínek programu „AlzaNEO“ bylo zjištěno, že jedná o program právní předchůdkyně žalobkyně, který umožňuje zákazníkům pronajímat elektronická zařízení („Přístroje“) za měsíční poplatek. Členství v programu vzniká smlouvou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a registrovaným zákazníkem právní předchůdkyně žalobkyně, čímž zákazníkovi vzniká právo na možnost užívat vybraný přístroj. Na každý přístroj je uzavřena samostatná smlouva, přičemž však přístroj zůstává ve vlastnictví právní předchůdkyně žalobkyně. Za každý jednotlivý přístroj se hradí měsíční poplatky pravidelně předem, výše poplatku se řídí ceníkem v době uzavření smlouvy. Neuhrazení může vést ke zrušení členství v programu a požadavku na úhradu dluhů. Smlouva na každý přístroj se uzavírá na dobu určitou. Přístroj musí být vrácen nejpozději v den skončení smlouvy, a to ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení. Nevrácením přístroje vzniká zákazníkovi povinnost uhradit zůstatkovou hodnotu. Při pozdním vrácení může být účtována smluvní pokuta 0,1 % denně. Člen programu nemůže převést členství na jinou osobu. Právní předchůdkyně žalobkyně však mohla postoupit pohledávky i smlouvu na třetí osobu.Z daňového dokladu – faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že jím byla fakturována částka , částka, za nájem zařízení iPad Pro 12.9" 128GB M1 Cellular, , adresa, za období od , datum, do , datum, , splatnost nastala dne , datum, .Z daňového dokladu – faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že jím byla fakturována částka , částka, za doplatek zařízení iPad Pro 12.9" 128GB M1 Cellular , adresa, SN: SQLV4CQ1NY2, splatnost nastala dne , datum, .Z daňového dokladu – faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že jím byla fakturována částka , částka, za doplatek zařízení BattleBox Comet i7 RTX3080 Quiet SN: , IBAN, , splatnost nastala dne , datum, .Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o úplatě ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně všechny tři pohledávky za žalovaným postoupila žalobkyni.Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, včetně poštovního podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, , kterou tvoří jistina ve výši , částka, , zákonné úroky z prodlení ve výši , částka, a náklady právního zastoupení ve výši , částka, , a to nejpozději do 7 dnů od obdržení výzvy.Žalovaný dlužnou částku nijak nesporoval.Z listin předložených žalobkyní byl učiněn závěr o skutkovém stavu:Žalovaný v rámci programu AlzaNEO (program právní předchůdkyně žalobkyně) převzal dva přístroje, a to tablet iPad Pro a herní konzoly PC BattleBox, které zůstávaly ve vlastnictví právní předchůdkyně žalobkyně a jejichž užívání bylo podmíněno měsíčními platbami a následným vrácením po skončení nájmu). Žalovaný však své povinnosti nesplnil, neboť neuhradil nájemné za iPad ve výši , částka, a dvě faktury na doplatky (zůstatkové hodnoty) obou zařízení, tj. částku , částka, za doplatek zařízení iPad Pro 12.9" 128GB M1 Cellular , adresa, SN: SQLV4CQ1NY2 a částku , částka, za doplatek zařízení BattleBox Comet i7 RTX3080 Quiet SN: , IBAN, . Všechny tři pohledávky byly dne , datum, postoupeny žalobkyni. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, dlužnou částku nijak nesporoval.Po právní stránce soud věc posoudil takto:Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Dle § 2316 o. z. Nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Dle § 2913 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.Dle § 2944 o. z. každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak.Dle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný, výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku se odvíjí od výše repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.S ohledem na uvedené a v souladu s citovanými ustanoveními zákona soudu nezbylo než uzavřít, že žaloba byla podána důvodně, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny dvě nájemní smlouvy na výše specifikované přístroje a žalovaný měl povinnost jednak za takto pronajaté zboží zaplatit cenu nájmu. Svou povinnost však žalovaný včas a řádně nesplnil, když zůstal dlužen částku , částka, . Dále má žalobkyně nárok na náhradu škody představující zůstatkovou hodnotu nevrácených předmětech nájmu, tj. částky , částka, za doplatek zařízení iPad Pro 12.9" 128GB M1 Cellular , adresa, SN: SQLV4CQ1NY2 a částku , částka, za doplatek zařízení BattleBox Comet i7 RTX3080 Quiet SN: , IBAN, . Vzhledem k tomu, že žalovaný vyfakturované částky ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se tím s plněním svých závazků do prodlení, čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Pohledávky za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dle § 1879 a násl o. z. na žalobkyni. Žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si své pohledávky.Žalobě proto bylo zcela vyhověno, jak je ve výroku I. uvedeno.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Povinnost žalovaného uhradit náhradu nákladů řízení k rukám jeho zástupce, který je advokátem je dána § 149 odst. 1 o.s.ř.Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., podle něhož uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Podmínky pro výjimečné určení lhůty delší nebo stanovení, že peněžité plnění se má stát ve splátkách, nebyly zjištěny, a to i s ohledem na pasivitu žalovaného v řízení.