15 C 46/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 352 144,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , s úrokem ve výši 15,49 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru číslo , hodnota, (dále jen Smlouva), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Nedílnou součástí smlouvy jsou Úvěrové podmínky. Na základě Smlouvy se žalovaný zavázal měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši , částka, , skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 15,49 % ročně, a to vždy k 9. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, . Žalobkyně v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru před uzavřením Smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. V rámci posouzení úvěruschopnosti se žalobkyně nespoléhala pouze na tvrzení žalovaného, ale informace poskytnuté žalovaným ověřila za použití nezávisle ověřitelných údajů. Žadatelé obecně v rámci úvěrové žádosti, deklarují (mimo jiné) výši čistého měsíčního příjmu, výši pravidelných měsíčních výdajů, rodinný stav a počet vyživovaných dětí. Nutnou podmínkou pro poskytnutí úvěru Zonky je verifikace příjmu žadatele. Primárním podkladem pro ověření příjmů žadatele jsou výpisy z bankovního účtu (další akceptované způsoby pro doložení příjmu jsou potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu, důchodový výměr, výměr rodičovského příspěvku, daňové přiznání atd.). Tento postup posvětil i Nejvyšší správní soud ČR ve svém rozhodnutí, sp. zn. , spisová značka, , kdy označuje právě výpisy z účtu žadatele jako jeden ze způsobů, jakým by měl poskytovatel úvěru dostát požadavku na vynaložení odborné péče při ověřování tvrzení žadatele při posuzování jeho úvěruschopnosti. Stejně jako příjem, tak i výdaje žadatele jsou v rámci procesu posouzení úvěruschopnosti ověřovány. V souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. , spisová značka, žalobkyně využívá pro ověření výdajů sdělených dlužníkem státem publikované údaje o životním a existenčním minimu, upravené zákonem č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu. Spolu s údaji o životním minimu využívá žalobce i údaje o výši normativních nákladů na bydlení dle účinných nařízení vlády. Dalším zdrojem využívaným pro verifikaci výdajů je dotaz do bankovního a nebankovního registru klientských informací. Žalobkyně takto zjišťuje platby na další závazky žadatele, jeho celkové úvěrové zatížení a platební morálku. Mimo úvěrových registrů je u každého žadatele proveden dotaz do insolvenčního rejstříku, a dále ověření, že na žadatele není vedeno exekuční řízení. Žalobkyně poskytuje spotřebitelské úvěry bez zajištění, institutu ručitelství nebo spoludlužnictví jiné osoby. Při posuzování úvěruschopnosti proto vždy předpokládá plnění ze strany dlužníka dle řádného splátkového kalendáře. Dlužník má po dobu trvání smlouvy zároveň právo kdykoli provést částečné nebo úplné mimořádné splacení úvěru, a to zcela bezplatně. Co do výše příjmů žalovaného vycházela žalobkyně ze žalovaným tvrzených údajů a tyto v souladu s výše uvedeným rozhodnutím Nejvyššího správního soudu ČR důkladně ověřila na základě podkladů, které mu žalovaný předložil. Co do výdajů porovnala žalobkyně výši výdajů uvedenou žalovaným s normativními náklady na bydlení v daném místě a s právními předpisy stanovenou částkou životního minima a z opatrnosti použila vyšší z těchto částek. Ohledně případných dalších závazků žalovaného vycházela jednak z tvrzení žalovaného a nad rámec těchto tvrzení čerpala i informace z dostupných bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku a případně registru SOLUS. Tímto postupem žalobkyně před uzavřením Smlouvy řádně dostála povinnostem stanoveným § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a tedy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného se závěrem, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnostech žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet. Splátky od , datum, do , datum, byly splaceny. Ode dne , datum, žalobkyně neeviduje žádné úhrady od žalovaného do dne zesplatnění. Na základě bodu 5. Smlouvy má žalobkyně nárok požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání a smluvní pokutu ve výši , částka, za každou opožděnou splátku či platbu. Dle bodu 5. Smlouvy ve spojení s bodem 6.

2. Úvěrových podmínek, může žalobkyně v případě, že je žalovaný v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni, celý úvěr zesplatnit a požadovat tak uhrazení celé dlužné částky najednou. Opakovaným prodlením s úhradou splátek se žalovaný dopustil závažného porušení smluvních povinností, proto žalobkyně přistoupila v souladu s ujednáním čl. 5 Úvěrové smlouvy dne , datum, k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byl dluh žalovaného tvořen nesplacenou jistinou ve výši , částka, (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky), nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši , částka, , který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední zaplacené splátky, tj. ode dne , datum, do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne , datum, , konkrétně pak (počet dnů prodlení/365 x aktuální jistina x 15,49/100), smluvní pokutou ve výši , částka, a poplatek za sjednání úvěru ve výši , částka, . Žalobkyně požaduje od , datum, smluvní úrok 12,75 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Žalobkyně požaduje dle interních pravidel zákonný úrok z prodlení až od 10. dne následujícího po zesplatnění. Přehled jednotlivých plateb žalovaného je uveden v důkazu označeném jako Splátkový kalendář úvěru číslo , hodnota, , který tímto činíme součástí žalobního tvrzení. O zesplatnění úvěru informovala žalobkyně žalovaného prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy, dále pak také zprávami odeslanými na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho profilu na portále Zonky a SMS zprávou. Zesplatněním úvěru se stal závazek splatným v plné výši spolu s jeho příslušenstvím ke dni , datum, . Dluh žalovaného tedy tvoří - nesplacená jistina ve výši , částka, , nesplacený smluvní úrok , částka, kapitalizovaný do dne předcházejícího dni zesplatnění, smluvní pokuta , částka, , poplatek za sjednání úvěru , částka, , smluvní úrok 15,49 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, , smluvní úrok 12,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Žalobkyně požaduje od , datum, smluvní úrok 12,75 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění.

2. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala při poskytování úvěrů schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a dále, aby označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení doplnila tak, že před poskytnutím úvěru provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "ZoSÚ"), a to následujícím způsobem. Údaje, ze kterých žalobkyně vycházela, jsou ve zkratce uvedeny v Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, , které bylo přiloženo již k Návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, . Při zkoumání příjmové složky uvedl žalovaný, že má čistý příjem ze zaměstnání ve společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, . Zároveň žalovaný uvedl, že je svobodný a má jednu vyživovací povinnost. Příjem ze zaměstnání žalobkyně ověřila prostřednictvím výpisu z bankovního účtu dlužníka č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . za období od , datum, do , datum, . Tento výpis si žalobkyně opatřila přímo z , právnická osoba, ., a to na základě souhlasu žalovaného. Na tomto výpisu byly identifikovány následující příjmy - mzda ve výši , částka, ze dne , datum, , mzda ve výši , částka, ze dne , datum, , mzda ve výši , částka, ze dne , datum, a mzda ve výši , částka, ze dne , datum, . Na základě doložených dokladů byla ověřena výše mzdy , částka, . Pro stanovení disponibilního příjmu pro splácení úvěru byla použita nižší částka z hodnot ověřeného a deklarovaného příjmu, tedy hodnota , částka, . Dlužník dále v rámci žádosti uvedl celkové měsíční výdaje domácnosti , částka, . Tyto údaje žalobkyně ověřila prostřednictvím jejich porovnání s normativními náklady na bydlení a životním minimem. Platby na další závazky dlužníka zjišťovala prostřednictvím úvěrových registrů NRKI/BRKI. V úvěrové zprávě žalobkyně k datu žádosti identifikovala tyto úvěrové závazky dlužníka – osobní úvěr ze dne , datum, se zbývající částkou jistiny ve výši , částka, , s limitem , částka, a měsíční splátkou ve výši , částka, , revolvingový úvěr ze dne , datum, se zbývající částkou jistiny ve výši , částka, , s limitem , částka, a měsíční splátkou ve výši , částka, , kontokorent ze dne , datum, se zbývající částkou jistiny ve výši , částka, , s limitem , částka, , osobní úvěr ze dne , datum, se zbývající částkou jistiny ve výši , částka, , s limitem , částka, a měsíční splátkou ve výši , částka, a osobní úvěr ze dne , datum, se zbývající částkou jistiny ve výši , částka, , s limitem , částka, a měsíční splátkou ve výši , částka, . Klient byl kromě dotazu do registru NRKI prověřován v insolvenčním rejstříku a v registru SOLUS. V registrech byl klient bez negativního nálezu. Na základě údajů v registrech NRKI, SOLUS a údajů z bankovních výpisů nebylo u klienta identifikováno riziko exekuce. Po zohlednění verifikovaných výdajů a příjmu , částka, vypočetl poskytovatel disponibilní čistý měsíční příjem klienta ve výši , částka, . Poskytovatel dospěl k závěru, že klient bude schopen z disponibilního příjmu splácet úvěr č. , hodnota, s měsíční splátkou , částka, , proto klientovi úvěr poskytl. Žalobkyně při stanovení disponibilního příjmu nevycházela pouze z klientem tvrzených údajů, ale údaje ověřovala a tak stanovila disponibilní příjem nižší, než byla klientem deklarovaná částka disponibilního příjmu ve výši , částka, . Postup žalobce je v souladu s výkladem ZoSÚ, viz komentář Slanina, J., Jemelka, L., Vetešník, P., Wachtlová, L., Flídr, J. Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2017, 900 s., který k posuzování výdajů uvádí: „Nežli spoléhat na údaje sdělené spotřebitelem a ty případně korigovat podle statisticky podložených modelů, považujeme za účelnější využít statisticky podložený model, jehož výstup je korigován v případě, že spotřebitel informuje poskytovatele, že má nějaké neobvyklé výdaje (například nadstandardně vysoké výdaje na životně důležité léky).“ Žalobkyně tedy při posuzování výdajů dlužníka zohlednila součet částek životního minima a normativních nákladů na bydlení. Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti dlužníka nevycházela pouze z informací, které uvedl dlužník v žádosti o úvěr, ale informace také ověřovala na základě pohybů na jeho běžném účtu. Pokud by žalobkyně z údajů uvedených dlužníkem v žádosti, z běžného účtu dlužníka nebo z údajů v registrech zjistila, že výdaje dlužníka jsou neobvykle vysoké, vycházela by žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti z takto zjištěné vyšší částky.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Ze standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že před poskytnutím úvěru byly žalovanému poskytnuty informace o věřiteli, o níže uvedených parametrech úvěru, o případných sankcích pro případ porušení smluvních povinností žalovaným, o právu na odstoupení od smlouvy, řešení sporů, atd.

6. Ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet 96 pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, . První splátka byla splatná dne , datum, , každá následující pak ke každému 9. dni v měsíci. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s příslušenstvím, tj. spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , s roční smluvní úrokovou sazbou ve výši 15,49% ročně. RPSN činilo 17,31%, celkem se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit částku , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobkyně. Z jejich článku 6. byly zjištěny sankce a jiná opatření v důsledku prodlení, totiž z bodu 6.1. byly zjištěny sankce za prodlení. V případě, že se (dlužník) opozdí s platbou splátky nebo jiné platby podle smlouvy o úvěru, je žalobkyně oprávněna až do doby úplného splacení úvěru naúčtovat: a) náklady, které účelně vynaloží na vymáhání pohledávky (např. na upomínku nebo advokátní kancelář) a jejichž výši písemně oznámí, b) smluvní pokutu ve výši až , částka, , a to za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. V případě, že je dlužná částka nižší než , částka, , může naúčtovat smluvní pokutu ve výši dlužné částky, c) zápůjční úrokovou sazbu, na které se domluvili ve smlouvě, a d) úrok z prodlení, jehož roční výše odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, navýšené dle platného nařízení vlády č. 351/2013 Sbírky o 8 procentních bodů. Repo sazbou rozhodnou pro stanovení výše úroků z prodlení ve smyslu výše uvedeného nařízení vlády je 2T repo sazba. Výše úroků z prodlení se může změnit v závislosti na změně právního předpisu či změně výše repo sazby. Tato sazba je oficiálně vyhlašována ve Věstníku ČNB. Z bodu 6.2. byly zjištěny podmínky pro okamžité zesplatnění úvěru, totiž:. v případě, že: a) dlužník je v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni, b) dlužník v poptávce po půjčce uvedl nepravdivé údaje, c) nedoplatil ve smlouvě vybrané závazky k refinancování a/nebo neukončil úvěrovou smlouvu refinancovaného závazku, d) bylo zahájeno exekuční, insolvenční nebo jiné řízení na majetek dlužníka (včetně dědického řízení), e) údaje a prohlášení, které dlužník uvedl, už neplatí a tato změna může mít podle žalobkyně vliv na schopnost dlužníka splácet úvěr, f) dlužník je trestně stíhán nebo bude po uzavření smlouvy pravomocně odsouzen pro trestný čin nebo g) dlužník porušil některou z dalších povinností vyplývajících ze smlouvy. Předčasná splatnost úvěru z výše uvedených důvodů nemá vliv na trvání smlouvy. Smlouva nadále trvá, a to až do okamžiku, kdy zanikne způsobem stanoveným ve smlouvě, v úvěrových podmínkách nebo v právních předpisech.

7. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že v předchozím odstavci uvedená úvěrová smlouvy byla podepsána zadáním SMS kódu na webových stránkách Zonky.cz (v souladu s bodem 4.). SMS kód byl zaslán , datum, v 16:03:29 hod. SMS zprávou na telefonní číslo , tel. číslo, uvedené v žádosti o úvěr v následujícím znění: „Kód 201239 pro podpis smlouvy o úvěru na částku , částka, . Platí do 16:

8. Tento kód nikomu nesdělujte. , právnická osoba, , Zonky.“ Dne , datum, 16:03:47 hod. byla smlouva podepsána kódem 201239 zadáním SMS kódu na webových stránkách Zonky.cz (v souladu s bodem 4. Smlouvy).

8. Z potvrzení o vyplacení úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet číslo , č. účtu, vyplacena částka , částka, , a to pod variabilním symbolem , var. symbol, .

9. Ze splátkového kalendáře k úvěrové smlouvě číslo , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, čerpal žalovaný úvěr ve výši , částka, , který měl splácet spolu s dohodnutým příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný tyto splátky řádně a včas uhradil celkem 6x, a to v období od března do srpna 2024, následně již žalovaný neuhradil ničeho, resp. neuhradil splátky v období září – listopad 2024, pročež došlo dne , datum, k zesplatnění celého úvěru. Za neuhrazené splátky v měsíci září a říjnu 2024 byly účtovány žalovanému dvě smluvní pokuty á , částka, . Celkový dlužná částka jistiny ke dni zesplatnění činila částku , částka, .

10. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že k tomuto dni byla úvěrová smlouva číslo , hodnota, zesplatněna, a žalovaný byl vyzván k úhradě celkové dlužné částky , částka, nejpozději do , datum, . Zesplatňující dopis byl též výzvou žalobkyně k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

11. Ze zprávy z bankovních a nebankovních registrů bylo zjištěno, že žalovaný má ke dni vyhotovení této úvěrové zprávy celkem , hodnota, otevřených úvěrových vztahů, a to osobní úvěr ze dne , datum, se zbývající částkou jistiny ve výši , částka, , s limitem , částka, a měsíční splátkou ve výši , částka, , revolvingový úvěr ze dne , datum, se zbývající částkou jistiny ve výši , částka, , s limitem , částka, a měsíční splátkou ve výši , částka, , kontokorent ze dne , datum, se zbývající částkou jistiny ve výši , částka, , s limitem , částka, , osobní úvěr ze dne , datum, se zbývající částkou jistiny ve výši , částka, , s limitem , částka, a měsíční splátkou ve výši , částka, a osobní úvěr ze dne , datum, se zbývající částkou jistiny ve výši , částka, , s limitem , částka, a měsíční splátkou ve výši , částka, . Dále byly zjištěny již ukončené úvěrové smlouvy žalovaného.

12. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru číslo , hodnota, tak, že k parametrům konkrétní smlouvy (výše úvěru, výše splátek) ověřovala informace uvedené žalovaným v žádosti, tj. jeho hlavní příjem je ze zaměstnání, výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila , částka, , jeho zaměstnavatelem byla , právnická osoba, . Žalovaný byl svobodný, bydlel ve sdíleném bydlení a měl jednu vyživovací povinnost. Celkové výdaje jeho domácnosti vč. splátek úvěrů činily , částka, . Příjem žalovaného byl ověřen bankovním výpisem. Na základě doložených dokladů byla verifikovaná výše mzdy žalovaného , částka, . Pro stanovení disponibilního příjmu pro splácení úvěru byla použita nižší částka z hodnot verifikovaného a deklarovaného příjmu, tedy hodnota , částka, . Bylo provedeno ověření v Bankovním a Nebankovním registru klientských informací, v insolvenčním rejstříku - bez záznamu, v Centrální evidenci exekucí: Na základě údajů v registrech NRKI a údajů z bankovních výpisů nebylo u klienta identifikováno riziko exekuce. Žalobkyně vycházela z detailu otevřených úvěrů žalovaného dle úvěrových registrů, kdy se jednalo o osobní úvěr ze dne , datum, se zbývající částkou jistiny ve výši , částka, , s limitem , částka, a měsíční splátkou ve výši , částka, , o revolvingový úvěr ze dne , datum, se zbývající částkou jistiny ve výši , částka, , s limitem , částka, a měsíční splátkou ve výši , částka, , o kontokorent ze dne , datum, se zbývající částkou jistiny ve výši , částka, , s limitem , částka, , o osobní úvěr ze dne , datum, se zbývající částkou jistiny ve výši , částka, , s limitem , částka, a měsíční splátkou ve výši , částka, a o osobní úvěr ze dne , datum, se zbývající částkou jistiny ve výši , částka, , s limitem , částka, a měsíční splátkou ve výši , částka, . Po zohlednění verifikovaných výdajů a příjmu , částka, vypočetl poskytovatel disponibilní čistý měsíční příjem klienta ve výši , částka, . Žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen z disponibilního příjmu splácet úvěr č. , hodnota, s měsíční splátkou , částka, , proto byl úvěr poskytnut. Žalobkyně při stanovení disponibilního příjmu nevycházela pouze z žalovaným tvrzených údajů, ale údaje ověřovala a tak stanovila disponibilní příjem nižší, než byla žalovaným deklarovaná částka disponibilního příjmu ve výši , částka, .

13. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

14. Žalobkyně na základě úvěrové smlouvy číslo , hodnota, ze dne , datum, sjednané pomocí prostředků komunikace na dálku poskytla žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit 96 pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, . Smluvená úroková sazba činila 15,49% p.a., RPSN pak 17,31%. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, . Úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána porovnáním jeho příjmů a výdajů. Žalovaný však poskytnutý úvěr řádně a včas nehradil, když žalobkyni uhradil toliko prvních 6 splátek v období od března do srpna 2024, dále již neuhradil ničeho, pročež žalobkyně využila svého oprávnění úvěr ke dni , datum, zesplatnit. Po zesplatnění úvěru žalovaný též nic neuhradil. Žalovaný tak zůstal žalobkyni dlužen částku jistiny , částka, , která se skládá z nesplacené jistiny ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a poplatku za sjednání ve výši úvěru , částka, . Dále žalobkyně nárokuje příslušenství, které představuje nesplacený smluvní úrok ve výši , částka, kapitalizovaný do dne předcházejícího dni zesplatnění, smluvní úrok 15,49 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, , smluvní úrok 12,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku nijak nerozporoval.

15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen „ZoSÚ“, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

18. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.

19. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

20. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

21. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

22. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

23. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

24. Podle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

25. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

27. S ohledem na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku z titulu smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, , sjednané v souladu s § 2395 o. z., ve výši odpovídající nárokované částce, neboť žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový úvěr ve výši , částka, , čímž splnila svůj závazek ze smlouvy, žalovaný tento úvěr čerpal a zavázal se jej splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Smluvená úroková sazba činila 15,49% p.a., RPSN pak 17,31% ročně. Žalovaný však poskytnutý úvěr řádně a včas nehradil, když řádně a včas uhradil žalobkyni toliko 6 splátek a dále již ničeho. Žalobkyně proto využila svého oprávnění úvěr ke dni , datum, zesplatnit. Po zesplatnění úvěru, resp. na základě řádně zaslané předžalobní výzvy žalovaný též žalobkyni nic nezaplatil. Úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána porovnáním jeho příjmů a výdajů, tedy v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 ZoSÚ. Jistina je tak i po zesplatnění nadále úročena úrokem z úvěru ve výši 12,75% ročně a zároveň úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávku cokoli dalšího zaplatil, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky.

28. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 352 144,05 K , včetně smluvní pokuty, která byla ujednána v souladu s § 2048 o. z. a její výše je obvyklá a neuhrazeného poplatku za poskytnutí úvěru. Dále soud uložil žalovanému zaplatit kapitalizovaný úrok ve výši 15,49 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, (výrok I.).

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

30. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly zjištěny okolnosti, a to i vzhledem k naprosté pasivitě žalovaného, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.