15 C 50/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní titul Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalovaný dne datum ve 2:30 hodin v obci obec, část část obce, okres okres, vstoupil do objektu benzínové čerpací stanice s tváří zakrytou kapucí a s plastovou napodobeninou střelné zbraně, kterou žalovaný držel v pravé ruce natažené před tělem s úmyslem vyvolat obavu z použití zbraně, přistoupil k obsluze čerpací stanice jméno příjmení a z bezprostřední blízkosti vystavil jejímu pohledu listinu s textem obsahujícím výzvu k vydání peněz a zamýšlel ji přimět k vyhovění výzvy a vydání peněz v hotovosti z pokladny. Žalovaný na odmítavý postoj paní příjmení reagoval tím, že ji udeřil zbraní do obličeje. Tím ji srazil na zem a poté ji ještě nejméně dvakrát udeřil zbraní do hlavy, nad pravé oko. Žalovaný výše uvedeným jednáním paní příjmení způsobil tržně zhmožděnou ránu nad pravým okem dlouhou nejméně 4 až 5 cm vyžadující sešití, a také posttraumatickou stresovou poruchu projevující se poruchami spánku a soustřední, dále výpadky paměti s úlekovými reakcemi, též dotírajícími vzpomínkami a sny, ztrátu pozitivních emocí, vyhýbavé postoje a zvýšenou psychickou a tělesnou vzrušivost, v jejichž důsledku činilo poškozené potíže vycházet z domova a stýkat se s jinými lidmi, nebyla schopna pracovního výkonu v důsledku depresivních projevů a zvýšené fyzické únavy s poruchy spánku, trpěla nízkou tolerancí na zátěž a sníženým frustračním prahem, přičemž tyto obtíže trvaly nejméně do datum. Žalovaný byl za výše uvedené jednání rozsudkem, jejž vydal Krajský soud obec, sp. zn. 7T45 číslo, dne datum, uznán vinným ze zločinu loupeže podle § 173 odst. 1, 2 písm. b) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku. Současně mu byla uložena povinnost podle § 228 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád (dále jen TŘ) nahradit paní příjmení škodu ve výši částka. Adhezní výrok byl rozsudkem, jejž vydal Vrchní soud obec, sp. zn. 2 To 19/2020, dne 7. 5. 2020, zrušen a paní příjmení byla podle § 265 TŘ v celém rozsahu svého nároku odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání podle vyhlášky č. 125/1993 Sb., vyhláška ministerstva financí, kterou se stanoví podmínky a sazby zákonného pojištění odpovědnosti organizace za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolaní žalobkyně za zaměstnavatele paní příjmení (právnická osoba) uhradila poškozené paní příjmení dne datum náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši částka, náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením ve výši částka, bolestné ve výši částka a soudní a jiné poplatky ve výši částka. Žalobkyně tedy poskytla v souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného pojistné plnění v celkové výši částka. Podle § 11 odst. 1 citované vyhlášky přechází právo na náhradu škody ze zaměstnavatele paní příjmení na žalobce. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši částka. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzván předžalobní výzvou ze dne datum, zaslanou na jedinou žalobci známou adresu žalovaného. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením uvedené částky vznikl dále žalobci vůči žalovanému nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z hlášení pojistné události k zákonné odpovědnosti za škody z pracovních úrazů, záznamu o úrazu ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaný dne datum ve 2:30 hodin v obci obec, část část obce, okres okres, vstoupil do objektu benzínové čerpací stanice s tváří zakrytou kapucí a s plastovou napodobeninou střelné zbraně, kterou žalovaný držel v pravé ruce natažené před tělem s úmyslem vyvolat obavu z použití zbraně, přistoupil k obsluze čerpací stanice jméno příjmení a z bezprostřední blízkosti vystavil jejímu pohledu listinu s textem obsahujícím výzvu k vydání peněz a zamýšlel ji přimět k vyhovění výzvy a vydání peněz v hotovosti z pokladny. Žalovaný na odmítavý postoj paní příjmení reagoval tím, že ji udeřil zbraní do obličeje. Tím ji srazil na zem a poté ji ještě nejméně dvakrát udeřil zbraní do hlavy, nad pravé oko. Žalovaný výše uvedeným jednáním paní příjmení způsobil tržně zhmožděnou ránu nad pravým okem dlouhou nejméně 4 až 5 cm vyžadující sešití, a také posttraumatickou stresovou poruchu projevující se poruchami spánku a soustřední, dále výpadky paměti s úlekovými reakcemi, též dotírajícími vzpomínkami a sny, ztrátu pozitivních emocí, vyhýbavé postoje a zvýšenou psychickou a tělesnou vzrušivost, v jejichž důsledku činilo poškozené potíže vycházet z domova a stýkat se s jinými lidmi, nebyla schopna pracovního výkonu v důsledku depresivních projevů a zvýšené fyzické únavy s poruchy spánku, trpěla nízkou tolerancí na zátěž a sníženým frustračním prahem, přičemž tyto obtíže trvaly nejméně do datum.

4. Z usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne datum, obžaloby ze dne datum, rozsudku Krajského soudu v Praze, sp. zn.: 7T45 číslo, ze dne datum, rozsudku Vrchního soudu v Praze, sp. zn.: 2To19/ 2020, ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaný byl za výše uvedené jednání rozsudkem, jejž vydal Krajský soud obec, sp. zn. 7T45 číslo, dne datum, uznán vinným ze zločinu loupeže podle § 173 odst. 1, 2 písm. b) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku. Současně mu byla uložena povinnost podle § 228 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád (dále jen TŘ) nahradit paní příjmení škodu ve výši částka. Adhezní výrok byl rozsudkem, jejž vydal Vrchní soud obec, sp. zn. 2To19/ 2020, dne datum, zrušen a paní příjmení byla podle § 265 TŘ v celém rozsahu svého nároku odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.

5. Z posudku o bolestném ze dne datum, dokladů o vyplacení pojistných plnění, daňových doklad – faktury č. FV 2020 číslo, potvrzení lékaře o trvání pracovní neschopnosti v souvislosti s pracovním úrazem ze dne datum, náhrady za ztrátu na výdělku ze dne datum, vyrozumívacího dopisu pojištěnému ohledně ztráty na výdělku ze dne datum, likvidační zprávy ze dne datum, má soud za prokázané, že z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání podle vyhlášky č. 125/1993 Sb., vyhláška ministerstva financí, kterou se stanoví podmínky a sazby zákonného pojištění odpovědnosti organizace za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolaní žalobkyně za zaměstnavatele paní příjmení zaměstnavatel právnická osoba uhradila poškozené paní příjmení dne datum náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši částka, náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením ve výši částka, bolestné ve výši částka a soudní a jiné poplatky ve výši částka. Žalobkyně tedy poskytla v souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného pojistné plnění v celkové výši částka.

6. Z předžalobní výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že k úhradě dlužné částky byl žalovaný prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzván předžalobní výzvou ze dne datum.

7. Dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

8. Podle § 2917 o. z., kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.

9. Dle § 265 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce, zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu, která mu vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním porušením právních povinností nebo úmyslným jednáním proti dobrým mravům.

10. Dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 125/1993 Sb., o pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu, pokud pojišťovna nahradila za zaměstnavatele škodu, přechází na ni právo zaměstnavatele na náhradu vůči tomu, kdo poškozenému za takovou škodu odpovídá.

11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že má vůči žalovanému pohledávku v žalované výši, když z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání podle vyhlášky č. 125/1993 Sb. žalobkyně za zaměstnavatele paní právnická osoba uhradila poškozené paní příjmení dne datum náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši částka, náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením ve výši částka, bolestné ve výši částka a soudní a jiné poplatky ve výši částka. Žalobkyně tedy poskytla v souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného pojistné plnění v celkové výši částka. Ten je povinen tuto pohledávku uhradit vč. úroků z prodlení požadovaných v souladu s ust. § 1970 o.z.

12. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.