15 C 51/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 36 305,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, došlým zdejšímu soudu dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy (dále jen Smlouva), do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , elektřinu a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral a za tyto služby se zavázal řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Smlouva byla sjednána na dobu určitou na 15 měsíců od , datum, s možností automatické prolongace. V části „Smluvní sankce“ si smluvní strany ujednaly, že v případě opakovaného porušení platebních povinností zákazníkem (tj. dvakrát a vícekrát) vzniká žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc nebo jeho část následující po ukončení dodávky elektřiny až do konce sjednané doby trvání smlouvy. Žalovaný opakovaně porušil své platební povinnosti, když neuhradil zálohu splatnou dne , datum, a zálohu splatnou dne , datum, . Žalobkyně žalovaného upozornila upomínkou ze dne , datum, zaslanou doporučeně. V důsledku opakovaného porušení platebních povinností žalobkyně dne , datum, v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny. Následně žalobkyně dne , datum, od smlouvy odstoupila. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, , odpovídající 12 měsícům po , částka, (od 11/2024 do 11/2025), a to vyúčtováním vystaveným dne , datum, se splatností dne , datum, . Žalovaný na částku , částka, ničeho nezaplatil. Žalobkyně a žalovaný si ve Smlouvě sjednali smluvní pokutu , částka, za každý případ prodlení s úhradou plateb přesahující 10 dní, na jejímž základě žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkem , částka, za prodlení se zaplacením záloh splatných , datum, a , datum, . Údaje o spotřebě elektřiny žalobkyně obdržela prostřednictvím OTE a na jejich základě vystavila fakturu VS , var. symbol, za období , datum, do , datum, v částce , částka, , která nebyla žalovaným uhrazena. Po dodání opravených údajů provozovatelem distribuční soustavy vystavila žalobkyně opravný daňový doklad VS , var. symbol, ze dne , datum, na částku , částka, za celkovou spotřebu 4,40800 MWh, jenž nahrazuje původní fakturu a zahrnuje i smluvní pokutu , částka, . Opravný daňový doklad byl žalovanému doručen elektronicky dle smlouvy, avšak nebyl uhrazen, a k úhradě tak zbývá částka , částka, . Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku , částka, za nezaplacení faktury VS , var. symbol, splatné , datum, , a tuto smluvní pokutu vyúčtovala dne , datum, pod VS , var. symbol, se splatností nejméně sedm dní od vystavení. Žalobkyně proto požaduje zaplacení celkové částky , částka, , která se skládá z částky , částka, za odebranou elektřinu a částky , částka, za smluvní pokuty. Dále žalobkyně požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný však již ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, .

2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, v řízení zůstal zcela pasivní.

3. Soud na základě listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil ve věci následující skutkový stav:

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , elektřinu a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral a za tyto služby se žalovaný zavázal řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 15 měsíců od , datum, s možností automatické prolongace. Pro případ porušení povinnosti jak ze strany žalobkyně, tak žalovaného byly sjednány sankce, a to zejména právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc nebo jeho část následující po ukončení dodávky elektřiny až do konce sjednané doby trvání smlouvy, a to v případě opakovaného porušení platebních povinností zákazníkem (tj. dvakrát a vícekrát) a právo žalobkyně na smluvní pokutu , částka, za prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní, tj. za každý jednotlivý případ prodlení. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a Ceník žalobkyně.

5. Z plánu záloh ze dne , datum, ke smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že byly stanoveny měsíční zálohy ve výši , částka, , splatné vždy k 15. dni v měsíci počínaje , datum, .

6. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil zálohu ve výši , částka, za září 2024, pročež jej žalobkyně upomenula o úhradu celkové částky , částka, , tj. včetně , částka, smluvní pokuty. Zároveň byl upozorněn na splatnost následující zálohy ve výši , částka, dne , datum, .

7. Z oznámení o přerušení dodávek elektřiny ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil ani zálohu za září 2024 ani zálohu za říjen 2024, pročež byl vyzván k úhradě částky , částka, v dodatečné lhůtě do , datum, , jinak dojde k přerušení dodávek elektřiny a k odstoupení žalobkyně od smlouvy.

8. Z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávek elektřiny ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil žalobkyni dvě zálohy a dvě smluvní pokuty v celkové částce , částka, a žalobkyně proto podala žádost provozovateli distribuční soustavy o přerušení dodávek elektřiny.

9. Z faktury ze dne , datum, VS , var. symbol, splatné dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu v celkové výši , částka, za předčasné ukončení smlouvy, tj. smluvní pokutu ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc nebo jeho část následující po ukončení dodávky elektřiny až do konce sjednané doby trvání smlouvy (12 měsíců x , částka, ).

10. Z faktury ze dne , datum, VS , var. symbol, splatné dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, částku , částka, za 1,334 MWh a dále částku , částka, za dvě smluvní pokuty za prodlení s platbou záloh. Celkem měl žalovaný uhradit částku , částka, .

11. Z opravné faktury ze dne , datum, VS , var. symbol, splatné dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, částku , částka, za celkovou spotřebu 4,40800 MWh a dále částku , částka, za dvě smluvní pokuty za prodlení s platbou záloh. Opravná faktura nahrazuje původní fakturu a zahrnuje i smluvní pokutu , částka, .

12. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, ze dne , datum, pro neplacení záloh.

13. Z faktury ze dne , datum, VS , var. symbol, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu v celkové výši , částka, za nezaplacení opravné faktury ze dne , datum, v částce , částka, .

14. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, spolu s příslušenstvím do , datum, .

15. Žalovaný žalovanou částku nijak nesporoval, v řízení zůstal zcela pasivní.

16. Z výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu:

17. Účastníci řízení dne , datum, spolu uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, , žalobkyně se zavázala dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , elektřinu a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral a za tyto služby se žalovaný zavázal řádně a včas hradit zálohy ve výši , částka, a případné nedoplatky. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou. Od samého počátku opakovaně nehradil zálohy, čímž porušil své platební povinnosti, což vedlo k přerušení dodávky, odstoupení žalobkyně od smlouvy, vyúčtování smluvních pokut ve výši , částka, za prodlení a smluvních pokut ve výši , částka, za předčasné ukončení smlouvy, dále k vystavení opravné faktury na , částka, za skutečnou spotřebu elektřiny. Žalovaný žádnou z vyúčtovaných částek neuhradil, žalovanou částku nijak nesporoval. Pročež soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky.

18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

19. Na právní vztah mezi účastníky je třeba aplikovat ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Speciální úpravou je pak zákon číslo 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen energetický zákon).

20. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. Podle ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

22. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

23. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

25. Po zjištění skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatné pohledávky ve výši odpovídající nárokované částce, z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené na základě § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný neuhradil řádně a včas cenu za řádně dodané služby elektřiny, ani smluvní pokuty za prodlení s platbou a za předčasné ukončení smlouvy. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávky žalobkyně cokoliv zaplatil, než tvrdila žalobkyně, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky. Soud dále přiznal žalobkyni právo na úroky z prodlení požadované dle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti opravné faktury ze dne , datum, VS , var. symbol, z částky , částka, .

26. Soud proto žalobě zcela vyhověl, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem, bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

28. Lhůta pro splnění povinnosti uložené žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší, a to i vzhledem k pasivitě žalovaného v řízení.