15 C 54/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 125 403,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 125 403,61 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 129,25 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 438,38 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 125 403,61 Kč od 26. 2. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 13,90 % ročně z částky 111 923,29 Kč od 26. 2. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 28 394,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 125 403,61 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ [příjmení]“), uzavřel dne 13. 1. 2019 se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž podkladě byly žalovanému [příjmení] poskytnuty peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 4 317 Kč, a to vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem 10. 3. 2020. Žalovaný se zavázal udržovat na svém účtu č. [bankovní účet], dostatek finančních prostředků ke dni splatnosti každé splátky, aby mohla být každá splátka hrazena formou inkasa z tohoto účtu. Kromě splátek se žalovaný zavázal hradit další případně platby. Úroková sazba byla sjednána jako neměnná ve výši 13,90 % ročně. Nedílnou součást smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný své splátky řádně a včas nesplácel a toto své jednání nezměnil ani po písemném upozornění [příjmení]. S ohledem na tuto skutečnost [příjmení] využila svého práva sjednaného v produktových podmínkách a pohledávku žalovaného s účinností ke dni 25. 2. 2021 zesplatnila. Dopisem ze dne 26. 2. 2021 [příjmení] vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky včetně sjednané smluvní pokuty. Žalobkyně se stala věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s [příjmení] dne 15. 7. 2021 s účinností ke dni 22. 7. 2021, přičemž výše pohledávky činila ke dni postoupení částku 135 971,24 Kč. Žalovanému byla změna na straně věřitele oznámena. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou odeslanou dne 13. 10. 2021, avšak žalovaný na výzvu nijak nereagoval a ani dlužnou částku nezaplatil. Vzhledem k výše uvedenému má žalobkyně za to, že jí vzniklo právo na zaplacení jistiny úvěru ve výši 111.923,29 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 13.480,32 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru jistiny úvěru do 25. 2. 2021 ve výši 129,25 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru z jistiny úvěru do 25. 2. 2021 ve výši 10 438,38 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 13 480,32 Kč, smluvního úroku ve výši 13,90 % ročně z 111.923,29 Kč od 26. 2. 2021 do zaplacení a dále s ohledem na řádné a včasné neplacení úroku z prodlení v zákonné výši 8,25 % p.a. z částky ve výši 125 403,61 Kč od 26. 2. 2021 do zaplacení.

2. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Polské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť poskytnutí úvěru bylo poskytnutím služby ve smyslu uvedeného ustanovení na území České republiky.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, proti žalobě proto ničeho nenamítal. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 12. 1. 2019 soud zjistil, že žalovaný jako Klient navrhl společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jakožto Bance, aby přijala jím činěný návrh a uzavřela s ním smlouvu o půjčce dle následujících podmínek, že podle odst. 1.. mimo jiné jednak nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], produktové obchodní podmínky [právnická osoba] pro půjčky a sazebník a jednak podpisem smlouvy Klient potvrzuje, že se s výše uvedenými dokumenty seznámil, že s nimi souhlasí a zavazuje se plnit veškeré jeho závazky z těchto dokumentů vyplývající, že podle odst. 2.1. uzavřením smlouvy a v souladu s ní se [příjmení] zavazuje poskytnout Klientovi peněžní prostředky v dohodnuté výši a za dohodnutých podmínek a Klient se smlouvou zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit související úroky a případné další platby dle této smlouvy, že podle odst. 2.2. celková výše půjčky činila 150 000 Kč, zápůjční úroková sazba 13,90 % p.a., celkový počet splátek 48 a celková měsíční splátka půjčky bez pojištění částku 4 092 Kč, že podle odst. 2.3. byl sjednán poplatek za pojištění ve výši 225 Kč, takže celková měsíční splátka činila 4 317 Kč (odst. 2.4.), že podle odst. 3.1. [příjmení] provede čerpání Půjčky bez zbytečného odkladu po platném uzavření smlouvy bez další žádosti Klienta, a to jednorázově na běžný účet Klienta v Bance číslo [bankovní účet], že podle odst. 4.. Klient je povinen splatit poskytnutou půjčku dle smlouvy pravidelnými měsíčními splátkami, které zahrnují splátku anuity a měsíčních poplatků sjednaných ve článku 2, že podle odst. 4. mimo jiné jednak [příjmení] a Klient se dohodli, že pravidelné měsíční splátky budou hrazeny z běžného účtu Klienta v Bance bezplatně formou pravidelného automatického inkasa a jednak Klient výslovně souhlasí s tím, že [příjmení] je oprávněna inkasovat celkovou pravidelnou měsíční splátku půjčky bez dalších pokynů Klienta k tíži běžného účtu číslo [bankovní účet], že podle odst. 4. mimo jiné jednak [příjmení] a Klient se dohodli, že datem každé splátky až do úplného splacení závazků Klienta ze smlouvy je den v měsíci, jehož číselné označení se shoduje s datem dne poskytnutí půjčky (poskytnutím se rozumí připsaní peněžních prostředků na běžný účet Klienta), a jednak první splátka je splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém byla půjčka poskytnuta, že podle 4.. Klient a [příjmení] se dohodli, že po dobu trvání jakýchkoli závazků Klienta vzniklých z titulu této smlouvy není Klient oprávněn tento běžný účet zrušit a zavazuje se mít na něm takový zůstatek, aby mohla [příjmení] splátky a ostatní dlužné částky v řádném termínu inkasovat, že podle odst. 4. mimo jiné zápůjční úroková sazba je stanovena ve smlouvě jako roční a je neměnná po celou dobu trvání smlouvy, že podle odst. 6.1. písm. b) za případ porušení závazků vyplývajících z této smlouvy se vedle případů, které odůvodňují odstoupení od smlouvy ze strany [příjmení] podle všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], považuje situace, kdy Klient je v prodlení se splacením jakékoli splátky jistiny, úroků či jiných plateb či příslušenství z půjčky, nebo je Klient v prodlení s úhradou jakéhokoli jiného závazku vůči Bance, že podle odst. 6.2. pokud nastane případ porušení, je [příjmení] s přihlédnutím k jeho závažnosti a ostatním okolnostem podle vlastní úvahy oprávněna (vedle jiných oprávnění vyplývajících jí z produktových obchodních podmínek [právnická osoba] pro půjčky a ze všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba]) učinit kterékoli z následujících opatření: b) prohlásit půjčku a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z půjčky nebo jejich část za okamžitě splatné, a to za podmínek a v rozsahu povoleném zákonem, a v tomto případě současně požadovat od Klienta smluvní pokutu ve výši odpovídající 0,1 % denně z částky, ohledně jíž je Klient v prodlení; f) požadovat úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, ke dni vyhotovení této smlouvy je sazba úroku z prodlení 8,05 % p.a. a g) odeslat Klientovi písemnou upomínku o prodlení a v tomto případě účtovat Klientovi poplatek za poštovní upomínku k zaplacení dlužné částky ve výši 499 Kč.

5. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 13. 1. 2019 včetně jeho dodatků soud zjistil, že jím [příjmení] potvrdila, že obdržela návrh na uzavření smlouvy o půjčce od Klienta a touto akceptací návrhu oznamuje, že návrh Klienta bezvýhradně akceptuje a uzavírá tedy s Klentem smlouvu o zápůjčce a nezajištěný neúčelový splátkový spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona.

6. Z výpisu účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalovaného za období od 2. 10. 2017 do 31. 5. 2021 má soud za prokázané, že žalovaný dne 13. 1. 2019 čerpal půjčku v celkové výši 150 000 Kč, a že žalovaný nesplácel půjčku řádně a včas, naposledy zaplatil splátku dne 13. 4. 2019.

7. Z poslední výzvy – smlouva o půjčce [číslo] ze dne 5. 2. 2021 adresované Klientu na adresu uvedenou v návrhu a z poštovního podacího archu soud zjistil, že v jejím obsahu byl Klient vyzván k okamžité úhradě pohledávky po lhůtě splatnosti, která ke dni 5. 2. 2021 činí 15 007,29 Kč a současně byl upozorněn na právo [příjmení] přijmout příslušná opatření, zejména přistoupit k požadavku na jednorázové splacení půjčky (ztráta výhody splátek) a bude mu účtována smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. K odeslání uvedené výzvy na Klientovu adresu došlo dne 8. 2. 2021.

8. Z oznámení o zesplatnění a výzva k úhradě závazku ze dne 26. 2. 2021 adresované Klientu na adresu uvedenou v návrhu a z podacího archu soud zjistil, že [příjmení] tímto v souladu s článkem 7.1. produktových obchodních podmínek prohlásila půjčku vyplývající ze smlouvy o půjčce reg. [číslo] veškeré další dosud nesplatné pohledávky z půjčky nebo jejich část za okamžitě splatné a že Klient byl vyzván k okamžitému jednorázovému splacení celého jeho závazku vůči Bance, přičemž celková výše závazku činila k 26. 2. 2021 částku 125 226,61 Kč, jež sestávala z jistiny, z komerčního úroku, z úroku z prodlení a z ostatních poplatků.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 8. 2021 adresované Klientovi na adresu uvedenou v návrhu a z příslušného podacích archů soud zjistil, že v jeho obsahu byl [příjmení] [příjmení] informován o tom, že pohledávku ze smlouvy o půjčce vedené na běžném účtu žalovaného postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávky s účinností k 22. 7. 2021 na nového věřitele, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a že Klient byl vyzván k okamžité úhradě jeho závazku vůči novému věřiteli, přičemž celková dlužná částka činila bez příslušenství ke dni 22. 7. 2021 částku 135 971,24 Kč.

10. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 31. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl řádně vyzván k úhradě svého dluhu před podáním žaloby, přičemž dle podacího lístku došlo k odeslání výzvy téhož dne.

11. Soud k důkazu neprováděl rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba] L0011120926410001 ze dne 5. 4. 2018, všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] účinné od 1. 5. 2017, produktové obchodní podmínky [právnická osoba] pro půjčky a sazebník, jelikož žalobkyní tvrzené skutečnosti již měl za prokázané z výše uvedených důkazů.

12. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Polská republika jsou, použijí přednostně. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá z úvěrových podmínek, kterými se řídí předmětná smlouva.

13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

15. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

19. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Žalovaný požádal právního předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], o poskytnutí peněžní částky ve výši 150 000 Kč a pro případ poskytnutí se zavázal vrátit poskytnutou částku 48 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 317 Kč, a to vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem 10. 3. 2020, a zaplatit úrok ve výši 13,90 % p.a. a také související poplatky. Právní předchůdce žalobkyně návrh žalovaného dne 13. 1. 2019 akceptoval, čímž došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z. Právní předchůdce žalobkyně si svůj závazek splnil, když žalovanému dne 13. 1. 2019 poskytl bezhotovostně finanční částku ve výši 150 000 Kč, avšak žalovaný nikoliv, jelikož poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, když se dostal s hrazením splátek do prodlení. Jelikož žalovaný nereagoval právnímu předchůdci žalobkyně na jeho výzvu k zaplacení vzniklého dluhu, využil svého práva a úvěr ke dni 26. 2. 2021 zesplatnil. Jistina byla i nadále úročena úrokem z úvěru ve výši 13,90 % ročně a zároveň úrokem z prodlení v zákonné výši. Po prohlášení úvěru za splatný vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na úhradu sjednané smluvní pokuty, jež byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. a její výši soud nepovažoval za nepřiměřenou. Po zesplatnění úvěru právní předchůdce žalobkyně postoupil svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené podle § 1879 a násl. o. z. Dlužná částka nebyla uhrazena ani poté, co žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávku cokoli zaplatil, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky.

20. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 125 403,61 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 129,25 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 438,38 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 125 403,61 Kč od 26. 2. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 13,90 % ročně z částky 111 923,29 Kč od 26. 2. 2021 do zaplacení. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 o. z., přičemž jeho výše byla mezi stranami smlouvy sjednána dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 394,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 017 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 125 403,61 Kč sestávající z částky 6 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 320 Kč ve výši 4 057,20 Kč.

22. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.