15 C 55/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 28 418,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 418,30 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 432,06 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 827,83 Kč, s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 28 418,30 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 28 418,30 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 589 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 28 418,30 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 9. 1. 2015 s žalobkyní smlouvu o povoleném přečerpání č. [anonymizováno], která je smlouvou o úvěru. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy byly podmínky pro povolené čerpání (kontokorent) pro fyzické osoby (dále jen„ Podmínky“), všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů v mBank (dále jen„ VOP“), sazebník bankovních poplatků mBank a úrokový lístek mBank. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěr formou úvěrového rámce s limitem do výše 33 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat realizací plateb a výběrů ze svého osobního účtu mKonto č.ú. [bankovní účet], vedeného žalobkyní. Žalovaný se smlouvou zavázal nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu, řádně a včas uhradit dlužnou jistinu včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 18,90 % ročně a dále zajistit na svém osobním účtu ke konci zúčtovacího období dostatek disponibilních peněžních prostředků k úhradě měsíčních splátek úroků úvěru z povoleného přečerpání včetně případných úroků z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný překročil úvěrový limit, nezajistil dostatek peněžních prostředků na svém osobním účtu a dostal se tak do nepovoleného debetního zůstatku, žalobkyně dle odst. [číslo]. Podmínek od smlouvy odstoupila. Dopisem ze dne 12. 8. 2021 žalobkyně odstoupení od smlouvy žalovanému oznámila a dluh ke dni 12. 8. 2021 zesplatnila. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 28 418,30 Kč, sjednaného úroku z dlužné jistiny za období od 9. 1. 2015 do 12. 8. 2021 kapitalizovaného částkou 1 432,06 Kč, sjednaného úroku z částek po splatnosti a nepovoleného debetního zůstatku kapitalizovaného částkou 12 827,83 Kč, úroku ve výši 18,90 % ročně z dlužné jistiny a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny. Před podáním žaloby byl žalovaný marně vyzván k zaplacení žalované částky upomínkou zaslanou mu dne 20. 12. 2022.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o povoleném přečerpání č. GNM [bankovní účet] ve znění dodatku č. [anonymizováno], žádosti o poskytnutí povoleného přečerpání, žádosti o navýšení limitu povoleného přečerpání a smlouvy o vedení účtu u mBank ze dne 18. 7. 2008 má soud za prokázané, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne 18. 7. 2008 na základě žádosti žalovaného smlouvu o vedení účtu u mBank, na jejímž základě žalobkyně pro žalovaného zřídila a vedla účet č. [bankovní účet]. Dle odst. [číslo] všeobecných obchodních podmínek pro zakládání a vedení účtů fyzických osob, které jsou nedílnou součástí smlouvy o vedení účtu u mBank, je mBank oprávněna od smlouvy o vedení účtu odstoupit v případě, že Klient po dobu delší 30 dnů nesplatil nepovolený debetní zůstatek na svém účtu, a zároveň je m [příjmení] oprávněna požadovat vrácení dlužné částky společně s příslušenstvím. Účastníci spolu dále dne 8. 1. 2015 uzavřeli smlouvu o povoleném přečerpání, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho žádost a v jeho prospěch peněžní prostředky až do výše 11 000 Kč, a to formou zvláštního úvěru (dále jen„ povolené přečerpání“), kdy mBank umožní Klientovi i opakovaně přečerpat disponibilní zůstatek na jeho bankovním účtu č. [bankovní účet], vedeném u mBank, a žalovaný se zavázal úvěrový limit nepřekročit a za sjednaných podmínek splatit povolené přečerpání a zaplatit úrok ve výši 18,90 % ročně a jiné příslušenství. Dodatkem ke smlouvě o povoleném přečerpání ze dne 9. 1. 2015 došlo k navýšení úvěrového limitu na částku 33 000 Kč. Dle bodu IV odst. 1 smlouvy o povoleném přečerpání v případě, že klient z jakéhokoli důvodu překročí úvěrový limit, stává se taková částka nepovoleným debetním zůstatkem, který je Klient povinen splatit ihned. Dle odst. [číslo] Podmínek je banka oprávněna úvěr v plné výši prohlásit za splatný nebo odstoupit od smlouvy o povoleném přečerpání zejména je-li Klient v prodlení s úhradou jakékoliv peněžité částky vůči mBank, či pokud dojde z jakéhokoliv důvodu k překročení úvěrového limitu.

5. Z poslední výzvy k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy ze dne 12. 8. 2021 a z transakční historie účtu žalovaného za období od 7. 7. 2008 do 18. 11. 2022 má soud za prokázané, že na účtu žalovaného vznikl záporný zůstatek – nepovolený debet ve výši 28 418,30 Kč, který žalovaný neuhradil. Žalobkyně dopisem ze dne 12. 8. 2021 od smlouvy o povoleném přečerpání a smlouvy o vedení účtu u mBank odstoupila, čímž se stal dluh ke dni 12. 8. 2021 splatným.

6. Z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne 20. 12. 2022 odeslaného dle podacího archu dne 21. 12. 2022, soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby řádně vyzván k úhradě jeho dluhu.

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

8. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Dle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí s přiměřeně ustanovení o úvěru.

10. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

11. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

12. Mezi žalobkyní a žalovaným byl uzavřen právní vztah, a to smlouva o účtu podle § 2662 o. z. a smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání pro žalovaného zřídila a vedla účet č. [bankovní účet] a zároveň žalovanému poskytla k tomuto účtu úvěr ve formě povoleného přečerpání ve výši 11 000 Kč, od 9. 1. 2015 ve výši 33 000 Kč. Žalovaný však limit přečerpal, když k 12. 8. 2021 činil nepovolený debetní zůstatek 28 418,30 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nepovolený debetní zůstatek neuhradil, žalobkyně v souladu s dohodnutými podmínkami odstoupila od smlouvy o účtu a zároveň i od smlouvy o povoleném přečerpání. Výše žalované částka nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě do žalované částky 28 418,30 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 432,06 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 12 827,83 Kč, úroku ve výši 18,90 % ročně z částky 28 418,30 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, na který má žalobkyně nárok v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 589 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 137 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 418,30 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.