15 C 6/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 52 910,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 52 910,48 Kč, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 52 910,48 Kč od 24. 8. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 52 910,48 Kč od 24. 8. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 398,74 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 422,32 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 12 946,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 52 910,48 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že účastníci spolu uzavřeli dne 16. 4. 2018 smlouvu o úvěru [číslo], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované bezúčelový úvěr ve výši 100 000 Kč, a žalovaná se zavázala jednak poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit 48 měsíčními splátkami ve výši 2 626 Kč. Na žádost žalované došlo v období od 11. 5. 2020 do 11. 8. 2020 k odkladu splátek, čímž se zvýšil celkový počet splátek na 49. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně pro spotřebitelské úvěry. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s řádným hrazením splátek a nereagovala na opakované výzvy žalobkyně k úhradě splatných dlužných splátek, prohlásila žalobkyně dle čl. 9 výše uvedených obchodních podmínek celou pohledávku za žalovanou, sestávající ke dni zesplatnění z jistiny ve výši 52 910,48 Kč, kapitalizovaného běžného úroku ve výši 1 600,53 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 156,46 Kč, za splatnou, a to ke dni 11. 2. 2021. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou dne 3. 9. 2021, avšak žalovaná ani poté dlužnou částku nezaplatila, a proto se žalobkyně domáhala zaplacení jistiny ve výši 52 910,48 Kč, kapitalizovaného běžného úroku ve výši 4 398,74 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 422,32 Kč, žalobkyně dále požadovala zaplacení úroku 8,05 % ročně z částky 52 910,48 Kč od 24. 8. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % z částky 52 910,48 Kč od 24. 8. 2021 do zaplacení.

2. Žalovaná je mongolským státním příslušníkem, což do řízení vnáší mezinárodní prvek a soud se musel zabývat svou mezinárodní příslušností a rozhodným právem, které bude na případ aplikovat. Kolizní normou je v daném případě dvoustranná mezinárodní smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Mongolskou lidovou republikou o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech ze dne 15. 10. 1976 uveřejněné ve Sbírce zákonů vyhláškou ministra zahraničních věcí [číslo] ze dne 30. 9. 1978. Podle čl. 36 bod 1 uvedené smlouvy se smluvní závazky mezi fyzickými osobami, jakož i mezi fyzickými osobami a právnickými osobami, s výjimkou závazků týkajících se nemovitého majetku, řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území byla uzavřena dohoda, pokud se její účastníci nedohodli o použití jiného právního řádu, jenž se týká závazků. Podle čl. 37 bod 1 uvedené smlouvy k jednání o návrhu, který vznikl na základě vztahů uvedených v čl. 36 této smlouvy, je příslušný soud smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště. V těchto věcech je příslušný i soud smluvní strany, na jejímž území má bydliště navrhovatel, pod podmínkou, že na tomto území je předmět sporu nebo majetek odpůrce. Ve smyslu citovaných ustanovení jsou tedy české soudy mezinárodně příslušné k projednání věci. Rozhodným právem pak je právní řád České republiky, neboť smlouva byla uzavírána na území České republiky s místem plnění v České republice.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, proti žalobě proto ničeho nenamítala. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze smlouvy o úvěru [číslo], z žádosti o poskytnutí úvěru a předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na žádost žalované dne 16. 4. 2018 mezi žalobkyní jakožto [anonymizováno] a žalovanou jakožto Klientem, že součástí smlouvy jsou obchodní podmínky pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry, s nimiž se Klient seznámil a podpisem smlouvy s nimi vyslovil svůj souhlas, že smluvní strany mají rovněž práva a povinnosti obsažená v obchodních [anonymizováno] pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry, přičemž nesplnění povinnosti vyplývající z těchto podmínek má stejné důsledky jako nesplnění povinnosti vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně se zavázala poskytnout Klientovi po splnění všech smluvních podmínek peněžní prostředky formou spotřebitelského úvěru do celkové výše úvěrového limitu 100 000 Kč, s tím, že je může Klient čerpat převodem na bankovní účet č. [bankovní účet], a že vyčerpaný a nesplacený úvěr nebo jeho část bude úročen pevnou úrokovou sazbou ve výši 11,90 % p. a. Pro případ, že by Klient čerpal úvěru v plné výši, zavázal se Klient splácet úroky a jistinu ve 48 měsíčních splátkách ve výši 2 626 Kč (poslední splátka ve výši 2 514,48 Kč), a to vždy do 11. dne v měsíci. Účastníci si dále sjednali, že je [anonymizováno] oprávněna zasílat Klientovi upomínky a výzvy a Klient je povinen uhradit za ně [anonymizováno] poplatky, přičemž poplatek za první a další upomínku činí 300 Kč a poplatek za výzvu činí 500 Kč.

5. Z obchodních podmínek pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry, jež nabyly účinnosti 1. 5. 2017, soud zjistil, že podle článku 9.2. těchto podmínek je [anonymizováno] oprávněna v případě prodlení Klienta s placením tohoto či jakéhokoliv jiného úvěru sjednaného s [anonymizováno] kdykoli Klientovi adresovat výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky, ve které [anonymizováno] Klientovi poskytne alespoň 30 dní k jejich uhrazení. Pokud tak Klient neučiní, je [anonymizováno] oprávněna jistinu veškerých úvěrů sjednaných s [anonymizováno] zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení. [anonymizováno] je oprávněna zesplatnit úvěr dále tehdy, pokud bude zjištěn úpadek Klienta ve smyslu insolvenčního zákona.

6. Z dokumentu hromadná změna zasílací adresy klienta soud zjistil, že žalovaná dne 27. 11. 2019 zažádala o změnu doručovací adresy u smluv uzavřených s žalobkyní. Z dokumentu oznámení o změně pak soud zjistil, že žalovaná zažádala o odklad splátek, načež žalobkyně oznámením ze dne 28. 4. 2020 žádosti vyhověla a odložila žalované splátky v průběhu splácení na tři měsíce s tím, že se nesplácená část úvěru nadále úročí a dojde k navýšení počtu splátek ze 48 na 49.

7. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období od 16. 4. 2018 do 30. 4. 2018 má soud za prokázané, že žalovaná čerpala dne 16. 4. 2018 úvěr v celkové výši 100 000 Kč převodem na účet č. [bankovní účet]. Z výpisu zachycujícího čerpání úvěru a jednotlivé splátky žalované má soud za prokázané zaúčtování jednotlivých splátek od žalované, jakož i řádných smluvních úroků a úroků z prodlení.

8. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 13. 2. 2021 adresované žalované soud zjistil, že jím bylo oznámeno, že žalobkyně využila svého práva a v souladu se smluvními podmínkami prohlásila k 11. 2. 2021 všechny své pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné a současně došlo k zamezení dalšího čerpání prostředků z úvěrových účtů, neboť byla žalovaná i nadále v prodlení s hrazením splátek, přičemž zároveň vyzvala žalovanou k zaplacení celého dluhu, jenž ke dni 12. 2. 2021 činil částku ve výši 54 698.89 Kč skládající se ze splátek v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků.

9. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 20. 1. 2020 soud zjistil, že žalobkyně několikrát vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak žalovaná na výzvy nijak nereagovala, dlužnou částku nezaplatila.

10. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne 7. 7. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla řádně vyzvána k úhradě jejího dluhu před podáním žaloby. Z podacího lístku soud zjistil, že tato upomínka byla žalované odeslána dne 3. 9. 2021 jak na adresu uvedenou ve smlouvě, tak na adresu sdělenou žalovanou jako novou doručovací.

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

14. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

15. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalované splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným byla uzavřena dne 16. 4. 2018 smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec ve výši 100 000 Kč, který žalovaná čerpala v plné výši v den uzavření smlouvy. Za poskytnuté peněžní prostředky se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 11,90 % p. a. a také případně vzniklé související poplatky. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem z úvěru ve splátkách, avšak svoji smluvní povinnost porušila, když se dostala do prodlení se splácením. Žalobkyně proto v souladu obchodními podmínkami pro spotřebitelské úvěry, které jsou nedílnou součástí smlouvy ve smyslu § 1751 odst. 1 o. z., vyzvala žalovanou k okamžitému splacení celého úvěru, a to ke dni 11. 2. 2021. Dlužná částka nebyla uhrazena ani na výzvu žalobkyně. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na pohledávku cokoli zaplatila, ve sporu zůstala zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky. Ke dni podání žaloby tak dlužná částka činí 52 910,48 Kč na jistině dluhu, částku 4 398,74 Kč na dlužném smluvním úroku, částku ve výši 2 422,32 Kč na zákonném úroku z prodlení a dále žalobkyní požadovaný smluvní úrok ve výši 8,05 % p. a. z částky 52 910,48 Kč od 24. 8. 2021 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 52 910,48 Kč od 24. 8. 2021 do zaplacení.

19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky včetně úroku z úvěru ve výši 8,05 % ročně, tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 946,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 117 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 52 910,48 Kč sestávající z částky 3 220 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 610 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 950 Kč ve výši 1 879,50 Kč.

21. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.