15 C 70/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený 23. 1. 1980 bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice pro 11 113 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazených splátek za koncová zařízení a využité služby 3. stran a doplňkové služby. Konkrétně se jedná o částku , částka, za zařízení Set-top-box (z toho , částka, za 7měsíčních splátek, , částka, za doúčtování kupní ceny), částku , částka, za doručení tohoto koncového zařízení. Dále částku , částka, za zařízení O2 5G Box (z toho , částka, za 7měsíčních splátek, , částka, za doúčtování kupní ceny), a , částka, za doručení koncového zařízení. , adresa, Kč za doplňkovou službu O2 Videotéka, částku , částka, za platby za služby třetích stran a částku , částka, za výměnu a doručení SIM karty. Všechny tyto položky byly žalovanému řádně vyúčtovány prostřednictvím souhrnných faktur. Ohledně obou koncových zařízení bylo sjednáno, že žalovaný uhradí kupní ceny v 60měsíčních splátkách. Žalovaný přestal tato souhrnná vyúčtování počínaje vyúčtováním za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, a žalobkyni neuhradil souhrnná vyúčtování za následujících 7 zúčtovacích období, což vedlo k ukončení služeb, a žalobkyně na základě smluvních podmínek doúčtovala zbývající dlužné částky za koncová zařízení jednorázově, a to spolu s doplňkovými službami a službami 3. stran. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, ač byl žalobkyní před podáním žaloby k zaplacení vyzván.

2. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I bis). Žalovaný, který je občanem členského státu EU, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o službách elektronických komunikací a kupních smluv místo sídla věřitele. , právnická osoba, věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu z těchto smluv též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná).

3. Vzhledem ke skutečnosti, že aktuálně není pobyt žalovaného znám, byla mu usnesením zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ustanovena opatrovnice, a to , Jméno opatrovnice, , advokátka.

4. Žalovaný ve věci nevyjádřil.

5. Žalovaný se poté, co byl soudem vyzván ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřil, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Z listin předložených žalobkyní zjistil soud následující skutkový stav věci:

7. Ze smlouvy/dodatku ke smlouvě číslo OMS-, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se účastníci řízení spolu uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení-Set-top-box, kdy žalobkyně se zavázala dodat toto zařízení žalovanému a žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu ve výši , částka, , která měla být splacena v 60měsíčních splátkách po , částka, a poplatek za doručení zařízení ve výši , částka, , Anonymizováno8. Ze smlouvy/dodatku ke smlouvě číslo OMS-, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se účastníci řízení spolu uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení-O2 5G Box, kdy žalobkyně se zavázala dodat toto zařízení žalovanému a žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu ve výši , částka, , která měla být splacena v 60 měsíčních splátkách po , částka, a poplatek za doručení zařízení ve výši , částka, . Na základě této smlouvy/dodatku ke smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný jakožto účastník služby elektronických komunikací, měl na základě smluvních podmínek možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit rovněž platby (platební transakce) za zboží a služby spadající pod § 3 odst. 3 písm. e) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku.

9. Ze smlouvy/dodatku ke smlouvě číslo OMS-, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že si žalovaný objednal výměnu SIM karty a její doručení kurýrem.

10. Ze smlouvy/dodatku ke smlouvě číslo OMS-, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tím byla žalovanému aktivována doplňková služba O2 Videotéka11. Nedílnou součástí všech smluv/dodatkům ke smlouvám byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, včetně Ceníku základních služeb, Ceníku volitelných služeb a Ceníku koncových zařízení účinných úd , datum, .

12. Ze Souhrnného vyúčtování-faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , za telefonní číslo , tel. číslo, bylo zjištěno, že účtována byla celková částka , částka, s tím, že za doplňkové služby či služby třetích stran byla účtována platba přes internet v počtu 1 ks v částce , částka, , dále poplatek za výměnu SIM karty v částce , částka, , poplatek za doručení kurýrem v částce , částka, , splátka za Set-top-box v částce , částka, a splátka za O2 5G Box v částce , částka, . Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí , částka, .

13. Ze Souhrnného vyúčtování-faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , za telefonní číslo , tel. číslo, bylo zjištěno, že účtována byla celková částka , částka, s tím, že za doplňkové služby či služby třetích stran byla účtována platba přes internet v počtu 1 ks v částce , částka, , platba voláním v délce trvání 2:00 minut v částce , částka, , platba za , právnická osoba, Videotéka v částce , částka, , nejvýhodnější doručení domů v počtu 3 ks v částce , částka, , splátka za Set-top-box v částce , částka, a splátka za O2 5G Box v částce , částka, . Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí , částka, .

14. Ze Souhrnného vyúčtování-faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , za telefonní číslo , tel. číslo, bylo zjištěno, že účtována byla celková částka , částka, s tím, že za doplňkové služby či služby třetích stran byla účtována splátka za Set-top-box v částce , částka, a splátka za O2 5G Box v částce , částka, . Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí , částka, .

15. Ze Souhrnného vyúčtování-faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , za telefonní číslo , tel. číslo, bylo zjištěno, že účtována byla celková částka , částka, s tím, že za doplňkové služby či služby třetích stran byla účtována splátka za Set-top-box v částce , částka, a splátka za O2 5G Box v částce , částka, . Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí , částka, .

16. Ze Souhrnného vyúčtování-faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , za telefonní číslo , tel. číslo, bylo zjištěno, že účtována byla celková částka , částka, s tím, že za doplňkové služby či služby třetích stran byla účtována splátka za Set-top-box v částce , částka, a splátka za O2 5G Box v částce , částka, . Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí , částka, .

17. Ze Souhrnného vyúčtování-faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , za telefonní číslo , tel. číslo, bylo zjištěno, že účtována byla celková částka , částka, s tím, že za doplňkové služby či služby třetích stran byla účtována splátka za Set-top-box v částce , částka, a splátka za O2 5G Box v částce , částka, . Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí , částka, .

18. Ze Souhrnného vyúčtování-faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , za telefonní číslo , tel. číslo, bylo zjištěno, že účtována byla celková částka , částka, s tím, že za doplňkové služby či služby třetích stran byla účtována splátka za Set-top-box v částce , částka, a splátka za O2 5G Box v částce , částka, . Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí , částka, .

19. Ze Souhrnného vyúčtování-faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , za telefonní číslo , tel. číslo, bylo zjištěno, že účtována byla celková částka , částka, s tím, že za doplňkové služby či služby třetích stran byl účtován doplatek za koncové zařízení Set-top-box v částce , částka, , doplatek za koncové zařízení O2 5G Box v částce , částka, . Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí , částka, .

20. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, včetně vrácené zásilky, bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o úhradu částky , částka, , a to nejpozději do , datum, s tím, že nebude-li do tohoto dne dluh uhrazen, dojde ke zrušení poskytování všech služeb ke dni , datum, , tj. poskytování mobilní hlasové a datové služby na 6 telefonních číslech, poskytování fixního 5G internetu a , právnická osoba, Air. Přílohou dopisu byl seznam neuhrazených souhrnných vyúčtování – faktur ke dni , datum, v celkové výši , částka, .

21. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, včetně vrácené zásilky nazvané jako pokus o smír, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě celkové dlužné částky , částka, nejpozději do , datum, . Přílohou dopisu byl seznam neuhrazených souhrnných vyúčtování – faktur ke dni , datum, v celkové výši , částka, .

22. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, včetně vrácené zásilky, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě celkové dlužné částky , částka, nejpozději do , datum, . Dopis byl koncipován jako předžalobní upomínka.

23. Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že neuhradil na účtované částky ničeho.

24. Z listin předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

25. Účastníci řízení spolu uzavřeli několik smluv, resp. dodatků o poskytování služeb elektronických komunikací, v jejichž rámci uzavřeli dvě kupní smlouvy na koncová zařízení, a to v rámci smlouvy č. OMS-151592956 ze dne , datum, na zařízení set-top-box a v rámci smlouvy č. OMS-156309439 ze dne , datum, na zařízení O2 5G Box. Kupní cena set-top-boxu činila , částka, , měla být splacena v 60měsíčních splátkách po , částka, , za doručení kurýrem účtovala žalobkyně částku , částka, . Kupní cena za zařízení O2 5G Box činila , částka, , i tato měla být uhrazena v 60měsíčních splátkách po , částka, , za doručení kurýrem účtovala žalobkyně částku , částka, . Dále si objednal výměnu SIM karty s doručením kurýrem za což měl uhradit částku , částka, a aktivoval doplňkovou službu O2 Videotéka, kdy měl žalobkyni uhradit částku , částka, . Z jednotlivých souhrnných vyúčtování - faktur vystavených od září 2022 do května 2023 vyplývá, že žalovaný opakovaně nehradil vyúčtování, přičemž dlužné částky za jednotlivé faktury postupně narůstaly a právě z jednotlivých vyúčtování jsou zřejmé služby třetích stran a doplňkové služby žalobkyně. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky , částka, , přičemž tato částka představuje částku , částka, za zařízení Set-top-box (z toho , částka, za 7měsíčních splátek, , částka, za doúčtování kupní ceny), částku , částka, za doručení tohoto koncového zařízení. Dále úhradu částky , částka, za zařízení O2 5G Box (z toho , částka, za 7měsíčních splátek, , částka, za doúčtování kupní ceny), a , částka, za doručení koncového zařízení. , adresa, Kč za doplňkovou službu O2 Videotéka, částku , částka, za platby za služby třetích stran a částku , částka, za výměnu a doručení SIM karty. Žalovaný na výzvy nereagoval a nerozporoval tvrzení žalobkyně, že na účtované částky neuhradil ničeho. Žalovaný ničeho neuhradil ani k předžalobní výzvě ze dne , datum, .

26. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

27. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 6 bodu 1. písm. a) (spotřebitelské smlouvy), Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I). Podle čl. 6 bodu 1 písm. a) tohoto nařízení, aniž jsou dotčeny články 5 a 7, smlouva uzavřená fyzickou osobou za účelem, který se netýká její profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen „spotřebitel“), s jinou osobou, která jedná v rámci výkonu své profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen „obchodník“), se řídí právem země, v níž má spotřebitel obvyklé bydliště, pokud obchodník provozuje svou profesionální nebo podnikatelskou činnost v zemi, kde má spotřebitel své obvyklé bydliště.

28. Pravomoc soudu rozhodovat v této věci vyplývá například z rozhodnutí zvláštního senátu podle zákona č. 131/2002 Sb. ze dne , datum, , č. j. Konf 5/2011-12, též č. j. Konf 51/2017-12 ze dne , datum, .

29. Smlouvy, resp. dodatky k nim o poskytování služeb elektronických komunikací byly uzavřeny dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, služby třetích osob (zprostředkované služby), byly poskytovány dle zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, v platném znění a kupní smlouvy na koncová zařízení pak na základě závazkového vztahu podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“. Právní vztah účastníků se jinak řídil všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a účinnými Ceníky žalobkyně.

30. Dle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu, popřípadě balíček podle § 63c, cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby, popřípadě balíčku podle § 63c.

31. Podle § 65 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích Nezaplatil-li účastník ve lhůtě splatnosti uvedené na vyúčtování ceny za poskytnuté služby, popřípadě balíček podle § 63c, podnikatel uvedený v odstavci 1 jej prokazatelně upozorní a stanoví náhradní lhůtu plnění ne kratší než 1 týden ode dne dodání upozornění. Po marném uplynutí náhradní lhůty může podnikatel účastníku omezit poskytování dotčené samostatně účtované služby, popřípadě balíčku podle § 63c, zamezením aktivního přístupu ke službě, popřípadě balíčku podle § 63c, s výjimkou přístupu k tísňovým službám prostřednictvím tísňové komunikace. Cena za prokazatelné upozornění musí být nákladově orientovaná.

32. Podle § 127 zákona č. 370/2017 Sb. Smlouvou o platebních službách se poskytovatel zavazuje uživateli alespoň provádět pro něho platební transakce ve smlouvě jednotlivě neurčené (dále jen rámcová smlouva), provést pro něho jednotlivou platební transakci neupravenou rámcovou smlouvou (dále jen smlouva), poskytovat službu nepřímého dání platebního příkazu, nebo poskytovat službu informování o platebním účtu.

33. Podle § 130 odst. 1 zákona č. 370/2017 Sb. s výjimkou úplaty za platební službu náleží poskytovateli úplata za splnění jeho povinnosti podle této hlavy pouze tehdy, jestliže to tento zákon výslovně stanoví a jestliže je dohodnutá úplata přiměřená a odpovídá skutečným nákladům poskytovatele.

34. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

35. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

36. Žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli výše uvedené smlouvy, resp. dodatky k nim o poskytování služeb elektronických komunikací spolu s dohodami o splácení kupních cen koncových zařízení, a to SET-TOP-BOXu a O2 5G Box. Předmětem smluv o poskytování služeb elektronických komunikací bylo poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., dále bylo žalovanému umožněno využívat tzv. služby 3 stran (platební a doplňkové služby) dle zákona č. č. 370/2017 Sb. V rámci výše uvedených smluv o poskytování služeb elektronických komunikací bylo mezi žalobkyní a žalovaným ve smyslu § 2079 o. z. dohodnuto, že žalovaný odkoupí od žalobkyně dvě výše specifikovaná koncová zařízení, za které se zavázal žalobkyni uhradit kupní cenu , částka, za SET-TOP-BOX a částku 5 940 za O2 5G Box, a to ve sjednaných splátkách, tj. v 60měsířních splátkách po , částka, u SET-TOP-BOXu, resp. po , částka, u O2 5G Box. Žalovaný svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostál, když na SET-TOP-BOX uhradil toliko jednu splátku a žalobkyni tak dluží , částka, , na koncové zařízení O2 5G Box nezaplatil ničeho a zůstal tak žalobkyni dlužen celou částku 5 940, dále žalobkyni dluží částku , částka, za doručení obou zařízení kurýrem, tj. 2 x , částka, . Kromě toho využíval žalovaný též služby 3. stan, za které zůstal žalobkyni dlužen dle předložených vyúčtování částku , částka, , dále za doplňkovou službu Videotéka ve výši , částka, a poplatek za výměnu SIM karty a za její doručení kurýrem částku , částka, , tj. 2x99 Kč. S ohledem na neuhrazená souhrnná vyúčtování zrušila žalobkyně žalovanému poskytování služeb ke dni , datum, . Žalovaný žalovanou částku nijak nesporoval. Po zhodnocení skutkového stavu zjištěného z obsahu listin dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroků požadovaných v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak je ve výroku I. Uvedeno, a to vždy od data následujícího po dni splatnosti jednotlivých souhrnných vyúčtování – faktur.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .

38. Lhůta pro splnění povinnosti uložené žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší, a to i vzhledem na neaktivitu žalovaného v řízení.