15 C 74/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 21 953,58 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části o zaplacení částky 20 457,48 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 683,90 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 20. 7. 2021 do zaplacení, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 739,04 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 28. 6. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví rozsudku z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 17. 10. 2019 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 17 184 Kč, sestávajícím z kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku, celkem tedy 37 184 Kč, a to 14 měsíčními splátkami po 2 656 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byl Předpis splátek. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, ke dni splatnosti poslední splátky, tj. 17. 12. 2020, uhradil pouze jednu splátku v celkové výši 2 656,10 Kč. V důsledku prodlení vznikla žalovanému povinnost uhradit právní předchůdkyni žalobkyně též smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení a zákonný úrok z prodlení. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky. Původní věřitel postoupil svou pohledávku ve výši 50 631,63 Kč za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021, s účinností k témuž dni, na žalobkyni. Žalovaný od postoupení pohledávky ke dni podání žaloby neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 18 683,90 Kč, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného od 18. 12. 2020 do 11. 6. 2021 částkou 739,04 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 17 187,8 Kč (částka tvořena součtem nesplaceného úroku 1 675,43 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 9 099,99 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 1 725,81 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 3 342,86 Kč a postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu za období po konečné splatnosti ve výši 1 343,71 Kč), dále zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 269,68 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25% z částky 18 683,90 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 18. 10. 2021, ani na základě této výzvy žalovaný nereagoval a zůstal dlužen žalovanou částku.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, proti žalobě proto ničeho nenamítal. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z žádosti o poskytnutí úvěru, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvy o úvěru [číslo] předpisu splátek ke smlouvě o úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 17. 10. 2019 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s náklady úvěru ve výši 17 184 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč, splatných vždy 10. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Náklady úvěru sestávaly z kapitalizovaného smluvního úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek sjednali účastníci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, maximálně do výše součinu čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. V případě prodlení dlužníka s úhradou kterékoli splátky řádně a včas bylo sjednáno právo věřitele prohlásit celý úvěr za splatný. Z předpisu splátek pro smlouvu má soud za prokázané, že žalovaný svým podpisem stvrdil, že se seznámil se složením jednotlivých splátek.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z přílohy smlouvy o postoupení pohledávek – struktura dat pak soud zjistil, že dne 19. 7. 2021 byla uzavřena smlouva mezi společností x [právnická osoba], jakožto Postupitelem a žalobkyní jako Postupníkem, smlouva o postoupení pohledávek, podle které přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému to bylo oznámeno dopisem ze dne 5. 8. 2021, odeslaným dle podacího archu dne 9. 8. 2021, žalobkyně je tak ve věci aktivně věcně legitimována.

5. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 18. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl řádně vyzván k úhradě jeho dluhu před podáním žaloby. Z podacího archu soud zjistil, že tato výzva byla žalovanému odeslána dne 20. 10. 2021.

6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 17. 10. 2019 smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v částce 20 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný měl tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 17 184 Kč, a to pravidelnými 14 měsíčními splátkami po 2 656 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek bylo mezi stranami smlouvy dohodnuto právo právní předchůdkyně žalobkyně na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Sjednané splátky žalovaný včas a řádně nehradil, když uhradil pouze 2 656,10 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně po vzniku práva na zaplacení zbývající části dluhu převedla pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný na úhradu zbylé části jeho dluhu nezaplatil ničeho ani poté, co k tomu byl právním zástupcem žalobkyně ve výzvě k plnění vyzván.

8. Přípisem zdejšího soudu ze dne 24. 2. 2022 byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu prokázala, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně v uvedené lhůtě doplnila žalobu tak, že nedisponuje důkazy o tom, že splnila svou zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a proto podáním ze dne 22. 3. 2022 vzala žalobkyně svoji žalobu, pokud jde o částku 20 457,48 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 17 187,80 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 269,68 Kč, zpět.

9. Soud postupoval v souladu s § 96 odst. 2 věty prvé o. s. ř., podle které, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Vzhledem k tomu, že byl návrh vzat částečně zpět ještě před prvním jednáním ve věci, soud dle § 96 odst. 4 o. s. ř. nezjišťoval stanovisko žalovaného. Žalobkyně proto požadovala po částečném zpětvzetí žaloby zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 18 683,90 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 20. 7. 2021 do zaplacení a dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 739,04 Kč.

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

11. Věc byla soudem posuzována podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

12. V daném případě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Celkovou částku byl žalovaný povinen uhradit nejpozději do 17. 12. 2020, dostal se ale do prodlení s plněním svého závazku nejpozději dnem, ke kterému vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na úhradu celé zbývající dlužné částky. Žalobkyně byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek podle § 1879 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě, aniž by je žalovaný jakkoliv rozporoval, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do nezpětvzaté žalované částky 18 683,90 Kč v souladu s § 2395 o. z. ve spojení s § 1751 odst. 1 o. z., tak i co do zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného od 18. 12. 2020 do 11. 6. 2021 částkou 739,04 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 683,90 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalovanému, který byl ve věci převážně úspěšný (po zohlednění zpětvzaté části žalobního nároku), náhrada nákladů nevznikla.

14. Lhůta pro splnění povinnosti uložené žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.