15 C 81/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa pro: vyloučení věci

I. Žaloba, podle které je z exekuce nařízené soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení], vedené pod č.j. [číslo jednací], proti povinné [právnická osoba] vyloučena ze soupisu movitých věcí sepsaného dne 25. 2. 2021 položka - silniční motorové vozidlo typ [anonymizována čtyři slova] 4, číslo [registrační značka], [VIN kód], se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši 4 356 Kč k rukám právního zástupce žalované, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá vyloučení věci z výkonu rozhodnutí. Uvedla, že na základě Okresního soudu v Mladé Boleslavi č.j. [číslo jednací] ze dne 1. 6. 2020, v exekuční věci žalované proti povinné [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], byla vydána dražební vyhláška soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], vedená pod č.j. [číslo jednací] ze dne 8. 11. 2021, na dražbu movitých věcí, s datem konání od 14:00 hodin na adrese [adresa], a to v areálu [právnická osoba] s.r.o. Předmětem dražby mělo být silniční motorové vozidlo typ [anonymizována čtyři slova] 4, číslo [registrační značka], [VIN kód], barva černá – metal (dále jen předmětné vozidlo), první evidence 12. 12. 2007, rozbité zpětné zrcátko na straně spolujezdce. Označená movitá věc byla sepsána výše uvedeným soudním exekutorem pro účely prodeje této věci vedené proti osobě v oznámení uvedené jako povinné – [právnická osoba] auto s.r.o. k vymožení pohledávky žalované. Žalobkyně uplatnila veškeré jiné prostředky, v reakci získané vědomosti o konání veřejné dražeb věci, podala včasný návrh na vyškrtnutí movité věci ze soupisu. Návrh byl Usnesením soudního exekutora zamítnut dne 28. 12. 2021. Žalobkyně namítá, že předmětem exekuce je věc, která jak po formální, tak i po materiální stránce náleží do jejího výlučného vlastnictví. Disponuje tedy právem, které nepřipouští výkon rozhodnutí. V roce 2018 bylo předmětné vozidlo prodáno žalobkyni, vše na základě kupní smlouvy ze dne 21. 3. 2018. Přechod vlastnického práva k předmětu této kupní smlouvy byl stanoven zaplacením dohodnuté kupní ceny dle uvedené smlouvy. Kupní cena byla splatná v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalobkyně se stala majitelkou předmětného automobilu uzavřením kupní smlouvy a uhrazením předmětné kupní ceny v hotovosti. Změna vlastníka silničního vozidla na základě kupní smlouvy přechází vlastnické právo na kupujícího. Registrace vozidla v Registru vozidel z důvodů nikoliv na straně žalované není souladný se stavem faktickým, neboť stav zápisu vozidla v Registru vozidel nemá vliv na samotný převod vlastnického práva k silničnímu vozidlu z optiky soukromého práva. Žalobkyně byla téhož dne, jako byla sepsána kupní smlouva za účelem změny vlastníka silničního vozidla zmocněna ve věci ohlášení změn v Registru vozidel. Tato plná moc byla opatřená úředně ověřenými podpisy, na pobočce České pošty vedené u pod poř. [číslo] v ověřovací knize [obec a číslo]. Po věcné stránce stavu registrace vozidel je nezbytné uvést, že ani tato změna v Registru silničních vozidel nebyla možná, neboť předmětná movitá věc prokazatelně nebyla dostupná, neboť byla předmětem prošetřování z přečinu zpronevěry ve věci vedené u Policejního orgánu – KŘP Středočeského kraje, ÚO [obec], OHK, vedené pod [číslo jednací], ze které plyne, že vozidlo v době zamýšleného převodu v Registru vozidel nebylo dostupné k provedení technické kontroly za účelem jeho řádného převodu. Je bezpochybné, že k evidenční kontrole silničního vozidla fakticky dojít nemohlo, neboť se jedná o kontrolu silničního vozidla prováděná stanicí technické kontroly. Tato spočívá v porovnání údajů uvedených v technickém průkazu a v osvědčení o registraci vozidla s údaji skutečnými a stavem vozidla, kterou upravuje vyhláška č. 211/2018 Sb., o technických prohlídkách vozidel. Předpokládá i samozřejmou (fyzickou) dostupnost vozidla k provedení této technické kontroly.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že navrhl zamítnutí žaloby s tím, že nárok žalobkyně neuznává. Žalovaná sporovala pravost kupní smlouvy i plné moci ze dne 21. 3. 2018. Dále namítala, že z trestního spisu sp. zn. KRPS [číslo] 2021 [číslo] vyplývá, že v trestním řízení se jako vlastník předmětného vozidla chovala společnost [právnická osoba] nikoliv žalobkyně a to ještě po celý rok 2021, když přitom kupní smlouva měla být uzavřena v březnu 2018 Policie ČR jednala výlučně s [jméno] [příjmení] jako jednatelem [právnická osoba] auto s.r.o. Po celou dobu žalobkyně nepřevedla předmětné vozidlo na své jméno, ač k převodu v registru vozidel není třeba fyzické přítomnosti automobilu. Dále žalovaná namítala, že se sama žalobkyně stala v den po údajném podpisu kupní smlouvy jednatelkou [právnická osoba] auto s.r.o. Žalovaná má za to, že cílem jednání žalobkyně bylo zkrácení práv věřitelů [právnická osoba] auto s.r.o. Žalovaná tedy považuje převod vozidla na žalobkyni za neplatný právní úkon.

3. Z kupní smlouvy ze dne 21. 3. 2018 soud zjistil, že žalobkyně předložila kopii kupní smlouvy mezi prodávající [právnická osoba] auto s.r.o. a žalobkyní o prodeji předmětného vozidla dne 21. 3. 2018. Kupní cena byla sjednána ve výši 190 000 Kč, kdy si smluvní strany dohodly, že vlastnictví k předmětu koupě přechází na kupujícího zaplacením dohodnuté kupní ceny. Podpisy na kupní smlouvě jsou nečitelné, za prodávajícího je na smlouvě nečitelný podpis a razítko [právnická osoba] Kdo měl za firmu [právnická osoba] kupní smlouvu podepsat, není z kupní smlouvy zřejmé.

4. Z plné moci [jméno] [příjmení] žalobkyni ze dne 21. 3. 2018 soud zjistil, že žalobkyně předložila kopii plné moci ze dne 21. 3. 2018, podle které [jméno] [příjmení] zmocnil žalobkyni, aby vykonala veškeré úkony spojené s odhlášením a přihlášením předmětného vozidla na městský úřad, odbor dopravy. Na plné moci je doložka ověření podpisu.

5. Z návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu má soud za prokázané, že žalobkyně podala nespecifikovaného dne návrh na vyškrtnutí předmětného vozidla ze soupisu movitých věcí sepsaného dne 25. 2. 2021 soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení], ve věci č.j. [spisová značka]. Jedná se o exekuční věc oprávněné [právnická osoba], [IČO], proti povinné [právnická osoba], [IČO]. Žalobkyně navrhla vyloučení předmětného vozidla z důvodu, že je předmětné vozidlo v jejím výlučném vlastnictví.

6. Z usnesení [exekutorský úřad] ze dne 28. 12. 2021, č.j. [číslo jednací] má soud za prokázané, že soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení] zamítl návrh žalobkyně na vyškrtnutí předmětného vozidla ze soupisu movitých věcí sepsaného dne 25. 2. 2021 Soudní exekutor uvedl, že žalobkyně neprokázala, že by byla výlučnou vlastnicí předmětného vozidla, když v registru vozidel je nadále jako vlastník vozidla uvedena společnost [právnická osoba] Dále soudní exekutor uvedl, že návrh na vyškrtnutí předmětného vozidla nebyl žalobkyní podán včas, neboť vyrozumění o provedení soupisu předmětného vozidla bylo doručeno [právnická osoba] auto s.r.o. dne 28. 10. 2021, kdy žalobkyně byla statutárním orgánem povinné a o soupisu předmětného vozidla se tak dověděla. Návrh na vyškrtnutí předmětného vozidla nepodala v zákonem stanovené lhůtě podle § 68 odst. 1 exekučního řádu.

7. Z výpisu z Obchodního rejstříku firmy [právnická osoba] má soud za prokázané, že žalobkyně se stala jednatelkou firmy [právnická osoba] dne 21. 3. 2018, když tato změna byla zapsána dne 22. 3. 2018. Druhým jednatelem společnosti je [jméno] [příjmení].

8. Ze spisu Policie ČR KRPS [číslo] 2021 [číslo], resp. z úředního záznamu o podaném vysvětlení [jméno] [příjmení], jako jednatele firmy [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2021 má soud za prokázané, že uvedeného dne [jméno] [příjmení] u Policie ČR sdělil, že firma [právnická osoba], jako vlastník předmětného vozidla, pronajala předmětný vůz [jméno] [příjmení], který předmětné vozidlo nevrátil a nezaplatil za pronájem. Poslední výzvu k vrácení vozidla odeslal [jméno] [příjmení] dne 29. 7. 2021. Skutečnost, že by předmětné vozidlo mělo mít jiného vlastníka, [jméno] [příjmení] nikdy v trestním řízení neuvedl. Z úředního záznamu o šetření k zajištění vozidla má soud za prokázané, že Policie ČR projednávala úkony spojené s prověřováním přečinu zpronevěry, které se měl dopustit neznámý pachatel tím, že firmě [právnická osoba] nevrátil předmětné vozidlo. Tím měl způsobit firmě [právnická osoba] škodu 650 000 Kč. Oznámení o možném spáchání trestného činu bylo podáno [jméno] [příjmení] dne 3. 8. 2021. Z výzvy k vyzvednutí předmětného vozidla má soud za prokázané, že Policie ČR vyznala společnost [právnická osoba] k vyzvednutí předmětného vozidla dne 17. 8. 2021. Z e-mailu z 30. 8. 2021 má soud za prokázané, že [jméno] [příjmení] potvrdil, že převezme předmětné vozidlo a zjišťoval, zda byla zajištěna i dokumentace a klíče od vozidla, neboť s nimi společnost [právnická osoba] nedisponuje. Z e-mailu ze dne 30. 8. 2021 má soud za prokázané, že Policie ČR sdělila [jméno] [příjmení], že předmětné vozidlo může vyzvednout pouze jednatel či zplnomocněná osoba od firmy [právnická osoba] Z plné moci ze dne 8. 11. 2021 má soud za prokázané, že [jméno] [příjmení] jako jednatel společnosti [právnická osoba] udělil plnou moc advokátu Mgr. [jméno] [příjmení] k zastupování v trestním řízení shora uvedeném. Uvedený advokát pak podal stížnost proti usnesení o odložení věci ve věci přečinu zpronevěry, které se měl dopustit [jméno] [příjmení] tím, že nevrátil [právnická osoba] auto s.r.o. předmětné vozidlo.

9. Z ust. § 1099 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (oz) vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

10. Podle § 8 odst. 1 zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem, b) v případě přechodu vlastnického práva na základě 1. žádosti nového vlastníka silničního vozidla, nebo 2. oznámení Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, přešlo-li vlastnictví k silničnímu vozidlu na stát odúmrtí, zabavením nebo propadnutím věci. Podle odst. 2 téhož ustanovení žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, nebo b) přechodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo nabytí právní moci rozhodnutí soudu v dědickém řízení. Podle odst. 4 pak k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, Podle odst. 5 k oznámení se přiloží doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, má-li je Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových k dispozici.

11. Podle § 68 odst. 1 – 4 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnost (exekuční řád), Ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. O návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže. Žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

12. Z ust. § 267 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (osř) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

13. Žalobkyně v řízení postupovala v souladu se zákonem, když se před podáním žaloby obrátila nejprve na soudního exekutora s návrhem na vyškrtnutí věcí ze soupisu. Ten však její návrh zamítl. Žalobkyně se proto obrátila na soud, aby posoudil, zda předmětné vozidlo bude vyloučeno ze soupisu movitých věcí.

14. Soud se tedy zabýval tím, zda žalobkyně je vlastnicí předmětného vozidla a dospěl k závěru, že tuto skutečnost žalobkyně neprokázala. Žalobkyně své vlastnické právo prokazovala kupní smlouvou a plnou mocí. Jejich pravost žalovaná zpochybnila. Žalobkyně jejich pravost navrhla prokázat výslechem žalobkyně. Výslech žalobkyně však nemůže pravost listiny prokázat. Jiný důkaz žalobkyně nenavrhla. Naopak z dalších důkazů, zejména z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobkyni prodával předmětné vozidlo firma [právnická osoba], kde v době prodeje jediným jednatelem byl manžel žalobkyně. V den údajného prodeje předmětného vozidla se další jednatelkou ve firmě stala sama žalobkyně. Z trestního spisu pak soud zjistil, že s Policií ČR po celou dobu jako vlastník předmětného vozidla jednal výlučně manžel žalobkyně jako jednatel firmy [právnická osoba], přestože vlastnicí měla být 3 roky již žalobkyně. Soud proto dospěl k závěru, že případný prodej předmětného vozidla, pokud k němu vůbec došlo, byl pouhým účelovým jednáním žalobkyně a jejího manžela, který měl vést ke zkrácení práv věřitelů firmy [právnická osoba] O tom svědčí i skutečnost, že po několik let se žalobkyně ani nepokusila přepsat předmětné vozidla na sebe, přestože k převodu faktickou přítomnost vozidla nepotřebuje.

15. Ze všech uvedených důkazů sodu žalobu zamítl a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 356 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.