15 C 82/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 23 742 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, podle které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který byl žalované poskytnut společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Součástí úvěrové smlouvy byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně se smlouvou o úvěru zavázala poskytnout žalované bezhotovostně na její účet č. , č. účtu, finanční prostředky ve výši , částka, , žalovaný následně využila možnosti navýšení úvěru a celkově čerpala částku , částka, , která měla být splacena nejpozději do , datum, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek a přes opakované výzvy dluh neuhradila. Do prodlení s úhradou celého úvěru se žalovaná dostala dne , datum, . Žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky , částka, , která je tvořena nesplacenou jistinou ve výši , částka, , smluvním úrokem ve výši , částka, a smluvní pokutou ve výši , částka, , to vše splatné nejpozději dne , datum, , spolu se zákonným úrokem z prodlení z jistiny od následujícího dne po splatnosti. Úvěrová smlouva byla sjednána prostřednictvím webových stránek právní předchůdkyně žalobkyně www.zaplo.cz. Žalovaná si zvolila parametry úvěru, seznámila se s poplatky, úroky a podmínkami, vyplnila registrační formulář a potvrdila, že návrh smlouvy přečetla a souhlasí s ním. Po uhrazení identifikační platby žalovaná doplnila další údaje, včetně čísla občanského průkazu, banky a adresy trvalého pobytu. Žalovaná souhlasila s využitím údajů z registrů SOLUS, CNCB a CBCB. Úvěruschopnost byla posouzena na základě údajů poskytnutých žalovanou a lustrací v příslušných databázích. Žalobkyně však příslušnou dokumentací k prověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru nedisponuje. Žalovaná byla opakovaně upomínána naposledy právní zástupkyní žalobkyně, přičemž předžalobní výzva byla odeslána dne , datum, . Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni. Pro případ, že by soud neshledal nárok žalobkyně důvodným z titulu smlouvy o úvěru, uplatňuje žalobkyně nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši poskytnuté jistiny.

2. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu doplnila tvrzení, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, a označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Žalobkyně podáním ze dne , datum, sdělila soudu, že důkazy o posuzovaní schopnosti žalované splácet úvěr, tj. lustracemi a tvrzeními žalované o jejích příjmech a výdajích, nedisponuje.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud na základě listin předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:

6. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, číslo , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela tohoto dne s žalovanou prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout finanční prostředky ve výši , částka, , a to na její bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně splatit částku ve výši , částka, do , datum, . Splatnost úvěru mohla být až 11x prodloužena vždy o 30 dnů za poplatek , částka, měsíčně. Úroková sazba činila 279,83 % ročně a RPSN pak 1 141,2 % ročně. Smluvní strany si ve smlouvě dále sjednaly, že v případě porušení povinnosti žalované zaplatit jakoukoli část závazku podle smlouvy řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění žalované, je žalovaná povinna zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně pro poskytování úvěrů splatných jednorázově.

7. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, číslo , hodnota, bylo zjištěno, že distančním způsobem došlo ke změně úvěrové smlouvy ze dne , datum, číslo , hodnota, , specifikované v předchozím odstavci, kdy došlo k navýšení zapůjčených finančních prostředků na , částka, , které se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně splatit částkou , částka, do , datum, . Splatnost úvěru mohla být až 11x prodloužena vždy o 30 dnů za poplatek , částka, měsíčně. Úroková sazba činila 279,63 % ročně a RPSN pak 1 177,60 % ročně. Smluvní strany si ve smlouvě dále sjednaly, že v případě porušení povinnosti žalované zaplatit jakoukoli část závazku podle smlouvy řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění žalované, je žalovaná povinna zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně pro poskytování úvěrů splatných jednorázově.

8. Výpisy z účtu právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum, provedla tzv. verifikační platbu ve výši , částka, ze svého účtu číslo , č. účtu, a následně jí na tento účet byla právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, převedena částka , částka, a dne , datum, částka , částka, , tedy celková částka poskytnutého úvěru , částka, .

9. Z dodatku č. , hodnota, k úvěrové smlouvě ze dne , datum, číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že došlo k prodloužení splatnosti úvěru do , datum, , přičemž žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně za změnu úvěrové smlouvy uhradit poplatek ve výši , částka, . Dodatek nabyl platnosti dnem jeho podpisu oběma smluvními stranami, účinnosti pak okamžikem, kdy žalovaná uhradila poplatek za změnu Smlouvy ve výši , částka, .

10. Z dodatku č. , hodnota, k úvěrové smlouvě ze dne , datum, číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že došlo k prodloužení splatnosti úvěru do , datum, , přičemž žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně za změnu úvěrové smlouvy uhradit poplatek ve výši , částka, . Dodatek nabyl platnosti dnem jeho podpisu oběma smluvními stranami, účinnosti pak okamžikem, kdy žalovaná uhradila poplatek za změnu Smlouvy ve výši , částka, .

11. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě částky , částka, , která se skládá z částky jistiny ve výši , částka, , částky smluvního úroku ve výši , částka, , částky smluvní pokuty ve výši , částka, a částky , částka, za upomínku.

12. Z dodatku č. , hodnota, k úvěrové smlouvě ze dne , datum, číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované byl úvěr navýšen na , částka, , přičemž žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, do , datum, . Dodatek nabyl platnosti dnem jeho podpisu oběma smluvními stranami, účinnosti pak okamžikem, kdy žalovaná uhradila poplatek za změnu Smlouvy ve výši , částka, .

13. Z dodatku č. , hodnota, k úvěrové smlouvě ze dne , datum, číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že došlo k prodloužení splatnosti úvěru do , datum, , přičemž žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně za změnu úvěrové smlouvy uhradit poplatek ve výši , částka, . Dodatek nabyl platnosti dnem jeho podpisu oběma smluvními stranami, účinnosti pak okamžikem, kdy žalovaná uhradila poplatek za změnu Smlouvy ve výši , částka, .

14. Z dodatku č. , hodnota, k úvěrové smlouvě ze dne , datum, číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že došlo k prodloužení splatnosti úvěru do , datum, , přičemž žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně za změnu úvěrové smlouvy uhradit poplatek ve výši , částka, . Dodatek nabyl platnosti dnem jeho podpisu oběma smluvními stranami, účinnosti pak okamžikem, kdy žalovaná uhradila poplatek za změnu Smlouvy ve výši , částka, .

15. Z dodatku č. , hodnota, k úvěrové smlouvě ze dne , datum, číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že došlo k prodloužení splatnosti úvěru do , datum, , přičemž žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně za změnu úvěrové smlouvy uhradit poplatek ve výši , částka, . Dodatek nabyl platnosti dnem jeho podpisu oběma smluvními stranami, účinnosti pak okamžikem, kdy žalovaná uhradila poplatek za změnu Smlouvy ve výši , částka, .

16. Z dodatku č. , hodnota, k úvěrové smlouvě ze dne , datum, číslo , hodnota, ze dne 23. 8. 2023bylo zjištěno, že došlo k prodloužení splatnosti úvěru do , datum, , přičemž žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně za změnu úvěrové smlouvy uhradit poplatek ve výši , částka, . Dodatek nabyl platnosti dnem jeho podpisu oběma smluvními stranami, účinnosti pak okamžikem, kdy žalovaná uhradila poplatek za změnu Smlouvy ve výši , částka, .

17. Z dodatku č. , hodnota, k úvěrové smlouvě ze dne , datum, číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že došlo k prodloužení splatnosti úvěru do , datum, , přičemž žalovaná se zavázala právní předchůdkyně žalobkyně za změnu úvěrové smlouvy uhradit poplatek ve výši , částka, . Dodatek nabyl platnosti dnem jeho podpisu oběma smluvními stranami, účinnosti pak okamžikem, kdy žalovaná uhradila poplatek za změnu Smlouvy ve výši , částka, .

18. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě částky , částka, , skládající se z částky jistiny ve výši , částka, , částky smluvního úroku ve výši , částka, , částky smluvní pokuty ve výši , částka, a částky , částka, za upomínku.

19. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka za žalovanou z výše uvedené úvěrové smlouvy postoupena na žalobkyni.

20. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně potvrzení o podání ze dne , datum, bylo zjištěno, že postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno.

21. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, včetně potvrzení o podání ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě částky , částka, , a to do tří dnů po obdržení výzvy. Uvedená částka se skládá z neuhrazené jistiny , částka, a nákladů právního zastoupení , částka, .

22. Žalobkyně ničím nedoložila, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně a s odbornou péčí prověřila úvěruschopnost žalované.

23. Žalovaná dlužnou částku nijak nesporovala.

24. Z výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu:

25. Žalovaná dne , datum, uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě jí byly poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , následně navýšené dne , datum, na celkovou částku úvěru , částka, . Úvěr byl sjednán jako jednorázově splatný, a to za 30 dnů, s velmi vysokou úrokovou sazbou a RPSN, a s možností opakovaného prodloužení splatnosti za poplatek , částka, . Žalovaná úvěr čerpala na svůj bankovní účet a opakovaně uzavírala dodatky k úvěrové smlouvě, jimiž byla prodlužována splatnost úvěru, vždy za poplatek , částka, , přičemž tyto dodatky nabyly účinnosti až po úhradě uvedeného poplatku. Z toho jednoznačně vyplývá, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila na poplatcích za prodloužení splatnosti nejméně , částka, (8 x , částka, ). Žalobkyně však nijak neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Následně byla pohledávka z úvěrové smlouvy postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná dlužnou částku nijak nerozporovala.

26. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

27. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

28. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen „ZoSÚ“, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

29. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.

30. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

31. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

32. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

33. Druhý senát Soudního dvora Evropské unie ve 34. bodě svého rozsudku ze dne , datum, ve věci sp. zn. C-679/18, OPR-, právnická osoba, . vs. GK, v řízení o předběžné otázce (dále jen jako „rozsudek SDEU“), rozhodl, že účinná ochrana spotřebitele vyžaduje, aby v situaci, kdy věřitel uplatní svůj nárok z úvěrové smlouvy vůči spotřebiteli, vnitrostátní soud z úřední povinnosti posoudil, zda věřitel dodržel povinnost stanovenou v článku 8 směrnice 2008/48 (pozn. jedná se o povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele), a konstatuje-li porušení této povinnosti, vyvodil z toho důsledky upravené vnitrostátním právem, aniž by vyčkal příslušného návrhu spotřebitele, s tou výhradou, že musí být dodržena zásada kontradiktornosti. Dle bodu 46 rozsudku SDEU musí být články 8 a 23 směrnice 2008/48 vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. S ohledem na tento závěr Soudního dvora Evropské unie je nutné § 87 odst. 1 ZoSÚ vykládat tak, že následkem porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, ke které je povinen soud přihlédnout z úřední povinnosti, nikoli až k námitce spotřebitele.

34. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

35. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

36. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

37. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

38. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

39. Podle § 1968 o. z. dlužník který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

40. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

41. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

42. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

43. Zákon o spotřebitelském úvěru jako předpis speciální má přednost před obecnou úpravou obsaženou v občanském zákoníku. Jeho ustanovení § 87 pak sankcionuje porušení povinnosti posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (či zápůjčku) sankcí absolutní neplatnosti smlouvy (shodně např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ), přičemž k absolutní neplatnosti je soud s odkazem na § 588 o. z. povinen přihlížet z úřední povinnosti. V případě absolutní neplatnosti právního jednání pak nepřichází vůbec v úvahu moderace soudem, na rozdíl od případů relativní neplatnosti.

44. Stejně tak v rozhodnutí pod sp. zn. III ÚS 4129/18 Ústavní soud ČR judikoval, že „poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Posouzení rozpornosti úvěrové smlouvy s dobrými mravy (a na ni navazující eventuální rozhodnutí soudu o zastavení exekuce) nemůže vycházet jen z „objektivizovaného“ hodnocení jednotlivých parametrů takové úvěrové smlouvy…. Naopak obecné soudy … by měly poskytovatele úvěrů vést (i třeba cestou případného zastavení exekuce k návrhu povinného) k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit. Přitom nejde podle Ústavního soudu o žádný zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu, je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli.“45. Podle odborné literatury uvedené zákonné ustanovení sleduje celou řadu cílů. Kromě ochrany samotného spotřebitele je důležité, aby se věřitelé nepouštěli do nezodpovědného zapůjčování, sekundárně je tak chráněn věřitel před vznikem případných v budoucnu nedobytných pohledávek. Spolu s nimi jsou chráněni i další věřitelé, kteří poskytli spotřebiteli finanční prostředky dříve, takže v důsledku případného dalšího zadlužování spotřebitele by mohla být ohrožena jeho schopnost řádně a včas splácet tyto již dříve vzniklé dluhy. Dále je pak chráněna i celá společnost před různými sociopatologickými jevy, které mohou být s neschopností spotřebitele splácet dluhy spojeny jako např. rozpad rodiny, alkoholismus či jiné závislosti, ztráta bydlení, trestná činnost.

46. S ohledem na shora uvedené soud posoudil předmětnou úvěrovou smlouvu jako absolutně neplatnou, neboť žalobkyně svá tvrzení ohledně řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně nijak nedoložila. Žalobkyně ke zkoumání úvěruschopnosti žalované uvedla pouze skutečnost, že právní předchůdkyně žalobkyně provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku, Bankovním registru klientských informací a Nebankovním registru klientských informací, neoznačila a nedoložila však žádné důkazní prostředky k prokázání svých tvrzení. Povinností poskytovatele spotřebitelského úvěru je porovnání a analyzování příjmové a výdajové stránky žalované, resp. posouzení, zda majetková situace žalované je dostatečná k poskytnutí úvěru v dané výši. Právní předchůdkyně žalobkyně však žádným způsobem nezjišťovala příjmy ani výdaje žalované, natož aby je porovnávala. Soud musí konstatovat, že pokud údaje o majetkové situaci žalované nebyly řádně zjištěny, ani ověřeny, nemohly být právní předchůdkyní žalobkyně, event. jejím informačním systémem ani řádně vyhodnoceny. Neúplné a neověřené údaje nemohly podat pravdivý obraz o majetkové situaci žalované a o její schopnosti úvěr splácet. Žalované jako spotřebiteli byl spotřebitelský úvěr poskytnut, aniž by byly řádně zkoumány její měsíční příjmy a výdaje, právní předchůdkyně žalobkyně tak s odbornou péčí neposoudila úvěruschopnost žalované, zda je schopna spotřebitelský úvěr splácet, ani v jednom případě. Z výše citovaného ustanovení ZoSÚ vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je vždy povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele poskytnuté peněžní prostředky splácet, k tomu je povinen získat od spotřebitele dostatečné informace, případně nahlédnout do příslušných databází. Až v případě, že s odbornou péčí posoudí, že spotřebitel bude schopen zapůjčené prostředky vrátit, úvěr poskytne, v opačném případě je smlouva neplatná, a to absolutně.

47. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené podle § 1879 a násl. o. z. postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalovaná byla o změně věřitele právní předchůdkyní žalobkyně vyrozuměna. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována.

48. Jak již bylo výše konstatováno, dotčená smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, číslo , hodnota, je s ohledem na skutečnost, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila podmínky § 86 ZoSÚ, absolutně neplatná. Soudu proto nezbylo než žalobu v plném rozsahu zamítnout, neboť má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku , částka, bez právního důvodu, ale žalovaná jí tyto finanční prostředky vrátila, když právní předchůdkyni žalobkyně zaplatila nejméně , částka, za prodloužení splatnosti absolutně neplatné úvěrové smlouvy. Žalovaná tak částku jistiny ve výši , částka, uhradila a k žádnému bezdůvodnému obohacení na straně žalované tak nedošlo.

49. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, neboť by bylo na místě tyto přiznat zcela úspěšné žalované, které však dle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti řízením nevznikly (výrok II.)