15 C 88/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 335 762,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 335 762,09 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 728,44 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 335 762,09 Kč od 2. 6. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 9,50 % ročně z částky 332 033,69 Kč od 2. 6. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 9,50 % ročně z částky 3 728,40 Kč od 2. 6. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 43 741,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], dále jen„ Původní věřitel“, uzavřel se žalovaným dne 1. 9. 2017 smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky Původního věřitele. Na podkladě uvedené smlouvy poskytl Původní věřitel žalovanému finanční prostředky ve výši 448 723 Kč, jež byly vedeny na účtu č. [bankovní účet], a žalovaný se zavázal splácet poskytnuté peněžní prostředky formou pravidelných měsíčních splátek a dále hradit úroky a poplatky. Výše úroku činila 9,50 %. Žalovaný svůj závazek porušil a tento stav nenapravil ani po několika písemných výzvách Původního věřitele. Původní věřitel proto úvěr s účinností ke dni 28. 3. 2021 zesplatnil a o této skutečnosti informoval žalovaného dopisem, ve kterém ho rovněž vyzval k okamžitému zaplacení jeho dluhu a zároveň ho upozornil, že jeho dluh je nadále úročen úrokem z úvěru a zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný i přes to dlužnou částku nezaplatil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 5. 2021 byla pohledávka za žalovaným včetně jejího příslušenství postoupena z Původního věřitele na žalobkyni. Změna v pozici věřitele byla žalovanému oznámena dopisem odeslaným dne 18. 6. 2021. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky výzvou k plnění před podáním žaloby odeslanou dne 27. 7. 2021, avšak žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně má za to, že jí vznikl nárok, aby jí žalovaný zaplatil žalovanou částku sestávající z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 332 033,69 Kč, úroku z úvěru ve výši 3 728,40 Kč, úroku z prodlení ve výši 3 728,44 Kč, dále úroků z úvěru ve výši 9,50 % p.a. z připsaných neuhrazených úroků z úvěru 3 728,40 Kč od 2. 6. 2021 do zaplacení, úroků z úvěru ve výši 9,50 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 332 033,69 Kč od 2. 6. 2021 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % p.a. z částky ve výši 335 762,09 Kč od 2. 6. 2021 do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, proti žalobě proto ničeho nenamítal. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že byla uzavřena dne 1. 9. 2017 mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jakožto úvěrující bankou a žalovaným, jako úvěrovaným klientem, že podle článku 1.1 se úvěrující banka zavázala poskytnout úvěrovanému klientovi úvěr a úvěrovaný klient se zavázal poskytnutý úvěr splatit a zaplatit úroky z úvěru a další ceny, že podle článku 1.2 (a) byl úvěrovanému klientovi poskytnut úvěr v celkové výši 448 723 Kč, jenž byl pro úvěrovaného klienta veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], že podle článku 1.2 (b) výše měsíční splátky činila částku ve výši 6 264 Kč, že podle článku 1.2 (c) mezi úvěrující bankou a úvěrovaným klientem byla dohodnuta úroková sazba ve výši 9,50 % ročně, že podle článku 3.1 bylo dohodnuto, že úvěr a úroky z úvěru bude úvěrovaný klient splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 6 264 Kč, vždy v 15. den každého kalendářního měsíce, přičemž splatnost první splátky byla stanovena na 16. 10. 2017, že podle článku 4.1 byla dohodnuta pevná úroková sazba ve výši 9,50 % ročně s tím, že úrok je počítán denně ze skutečné výše nesplacené jistiny úvěru ode dne, kdy dojde k prvnímu čerpání úvěru, do dne, kdy dojde k jeho splacení, že podle článku 4.2 bylo dohodnuto, že v souvislosti s úvěrem bude úvěrovaný klient platit veškeré ceny podle ceníku, zejména cenu za vyřízení úvěru ve výši 4 487 Kč, že podle článku 7.1 bylo mezi stranami sjednáno pojištění úvěru spočívající v pojištění úvěrovaného klienta jako pojištěného proti neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti, přičemž za udržování tohoto pojištění má úvěrující banka právo na pravidelnou měsíční paušální úhradu ve výši dle aktuálně platného ceníku, přičemž ke dni uzavření této smlouvy činila částku 313 Kč, že podle článku 8.2 bylo dohodnuto, že v každém jednotlivém případě porušení podle článku 8.1 může úvěrující banka omezit nebo zastavit další čerpání úvěru, pokud nebyl vyčerpán v plné výši, a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný s tím, že úvěrovaný klient je povinen zaplatit jednorázově všechny své dluhy z úvěru, a to ve lhůtě a za podmínek podle písemné výzvy úvěrující banky, přičemž za porušení podmínek smlouvy byl podle článku 8.1 (a) považován případ, kdy se úvěrovaný klient dostane do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek, a že podle článku 8.3 pokud úvěrovaný klient splátku úvěru nebo jinou peněžitou pohledávku úvěrující banky z této smlouvy nezaplatí řádně a včas, bude kromě řádného úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacené částky, smluvní pokutu ve výši a za podmínek uvedených v ceníku a také náhradu veškerých úvěrující bankou účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s tímto prodlením.

4. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 24. 2. 2021 adresované úvěrovanému klientovi na adresu uvedenou ve smlouvě soud zjistil, že jím bylo úvěrovanému klientovi sděleno, že na jeho úvěru je dluh po splatnosti, že byl vyzván k úhradě dluhu a že byl poučen o právu úvěrující banky požadovat okamžité splacení celého úvěru, jestliže nedojde k uhrazení uvedené dlužné částky do uvedeného termínu.

5. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 28. 3. 2021 adresované úvěrovanému klientovi na adresu uvedenou ve smlouvě soud zjistil, že s ohledem na to, že nedošlo k uhrazení pohledávky na jeho úvěrovém účtu ve stanoveném termínu, bylo rozhodnuto na podkladě předchozí upomínky o tom, že celá jeho zbývající částka je ode dne 28. 3. 2021 splatná, a že úvěrovaný klient dluží celkovou částku 342 970 Kč.

6. Z podkladů pre súdne konanie ze dne 1. 6. 2021 týkající se úvěru žalovaného vedeného na účtu [číslo] celková dlužná částka ke dni 1. 6. 2021 sestávala z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 332 033,69 Kč, úroku z úvěru ve výši 3 728,40 Kč, úroku z prodlení ve výši 3 728,44 Kč.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že byla uzavřena dne 31. 5. 2021 mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jako Postupitelem a [právnická osoba] a.s., [IČO], sídlem [adresa], jakožto Postupníkem, že podle článku I. odst. 1. předmětem smlouvy je dohoda smluvních stran o postoupení pohledávek Postupitele vzniklých ze smluv o úvěru, které uzavřel Postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky (dále jen„ Pohledávky“), specifikovaných v seznamu Pohledávek, jak je tento definován níže v bodu 1 čl. II této smlouvy, že podle článku I. odst. 2. a 3. Postupitel se zavazuje postoupit Postupníku Pohledávky dle podmínek stanovených v této smlouvě a Postupník se zavazuje převzít postoupené Pohledávky dle podmínek stanovených v této smlouvě a uhradit Postupiteli za postoupené Pohledávky kupní cenu dle čl. III této smlouvy. Z dohody o úplatě a z přílohy [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že postupník zaplatil postupiteli kupní cenu za postoupené Pohledávky. Z přílohy [číslo] – seznam pohledávek soud zjistil, že mezi postupovanými pohledávkami byla též pohledávka za žalovaným.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 6. 2021 adresované žalovanému včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že v jeho obsahu úvěrující banka informovala úvěrovaného klienta, že pohledávku ze smlouvy o úvěru postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávky na žalobkyni.

9. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 27. 7. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl řádně vyzván k úhradě svého dluhu před podáním žaloby, k odeslání došlo dle podacího lístku téhož dne.

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena dne 1. 9. 2017 smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 448 723 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat. Za poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 9,50 % p.a. a také související poplatky. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných splátek vždy v 15. den každého kalendářního měsíce. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Jelikož žalovaný nereagoval právnímu předchůdci žalobkyně na jeho výzvu k zaplacení vzniklého dluhu, využil svého práva a prohlásil dne 28. 3. 2021 celý úvěr za okamžitě splatný. Jistina byla i nadále úročena úrokem z úvěru ve výši 9,50 % ročně a zároveň úrokem z prodlení v zákonné výši. Po zesplatnění úvěru právní předchůdce žalobkyně postoupil svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek podle § 1879 a násl. o. z. Dlužná částka nebyla uhrazena ani poté, co žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dlužnou částku cokoli zaplatil, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky.

17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky včetně úroku z úvěru ve výši 9,50 % ročně, tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 43 741,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 431 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 335 762,09 Kč sestávající z částky 9 660 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 830 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 050 Kč ve výši 5 260,50 Kč.

19. Žalovaný je povinen zaplatit přiznanou částku i náhradu nákladů řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), přičemž náhradu nákladů řízení je povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst.1 o.s.ř.).