15 C 88/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 616 623,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně dne , datum, uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru číslo , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému bezhotovostně finanční prostředky ve výši ve výši , částka, , přičemž částka , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla určena na refinancování a částka , částka, byla bezúčelová. Žalovaný tento úvěr čerpal a zavázal se jej splatit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , vždy k 10. dni v měsíci. První splátka byla stanovena na , datum, . Sjednaná úroková sazba činila 10,99% p.a. Bylo sjednáno pojištění úvěru, za které se žalovaný zavázal platit částku , částka, měsíčně. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že před uzavřením Smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost s odbornou péčí. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník, Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“) a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby – nepodnikatele (dále jen „ÚP“). Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas, pročež byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12%. Žalovaný ničeho nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I bis). Žalovaný, který je občanem členského státu EU, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. , právnická osoba, věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná).

3. Přípisem nadepsaného soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala při poskytování úvěru žalovanému jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila podáním ze dne , datum, tak, že před poskytnutím úvěru ověřila úvěruschopnost žalovaného na základě údajů uvedených v jeho žádosti o úvěr ze dne , datum, , v níž žalovaný deklaroval stabilní pracovní poměr u , právnická osoba, . od roku 2018, příjem bez srážek ze mzdy a průměrnou čistou mzdu ve výši , částka, . Tyto informace žalobkyně potvrdila kontrolou běžného účtu žalovaného vedeného u žalobkyně, z něhož vyplývaly pravidelné příjmy odpovídající tvrzením žalovaného. Žalobkyně dále prověřila registr CBCB, který neukázal žádné prodlení ani rizikové závazky žalovaného. Žalobkyně rovněž ověřila, že žalovaný nebyl v insolvenčním řízení a neměl jiné překážky bránící splácení úvěru. V době uzavření smlouvy měl žalovaný několik úvěrových produktů, všechny však řádně splácel. Při výpočtu platební kapacity žalobkyně vycházela z příjmu , částka, , odečetla existenční výdaje ve výši , částka, a pravidelné splátky úvěru ve výši , částka, , z čehož vyplynula disponibilní částka ve výši , částka, měsíčně. Žalobkyně proto uzavřela, že žalovaný měl dostatečnou schopnost splácet úvěr ve výši , částka, se splátkou , částka, .

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:

6. Z úvěrové smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , přičemž částka 541 622 byla určena na refinancování starších úvěrů žalovaného a částka , částka, byla bezúčelová. Žalovaný se zavázal úvěr splatit pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, . Splatnost byla učena vždy na 10. den v měsíci, první splátka byla splatná dne , datum, . Úvěr je úročen sazbou 10,90 % p.a.,a RPSN činilo 11,95%. Celý úvěr měl být splacen nejpozději do , datum, . Celková splatná částka byla ve výši , částka, . Úvěr byl čerpán bezhotovostně, a splácen měl být inkasem z účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného u žalobkyně. V případě prodlení bylo sjednáno, že bude účtován úrok z prodlení v zákonné výši a poplatky za upomínky. Bylo sjednáno pojištění v úvěru v částce , částka, měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník, a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně.

7. Z výpisů z úvěrového účtu žalovaného číslo , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaný čerpal dne , datum, celkovou částku úvěru ve výši , částka, a v uvedeném období řádně splácel své závazky.

8. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, do , datum, , jinak bude celý úvěr zesplatněn.

9. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě částky , částka, , neboť úvěr byl ke dni , datum, zesplatněn.

10. Z transakční historie (podklady pre súdné konanie) k úvěrovému účtu číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný čerpal dne , datum, celkovou částku úvěru ve výši , částka, , zpočátku řádně a včas žalobkyni úvěr splácel, do prodlení se splátkou se dostal v červenci roku 2024, naposledy uhradil dne , datum, žalobkyni částku , částka, a od té doby již ničeho. Byla ověřena žalovaná částka ve výši , částka, na jistině, částka , částka, na smluvním úroku a částka , částka, na úroku z prodlení. Bylo ověřeno, že úvěr byl ke dni , datum, zesplatněn.

11. Z výpisů z běžného účtu žalovaného číslo , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že příjem žalovaného činil průměrně , částka, čistého.

12. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný je rozvedený, jako formu bydlení uvedl jiný způsob bydlení, byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . od 5. 4. 20185, neřešil ztrátu zaměstnání ani snížení příjmu, pracovní poměr nebyl sjednán na dobu určitou. Svůj hlavní čistý měsíční příjem uvedl ve výši , částka, . Neuvedl žádné pravidelné výdaje.

13. Z dokumentu posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila z běžného účtu žalovaného jeho příjem ve výši 29 228, ověřila, že ani žalovaný ani jeho zaměstnavatel neprochází insolvenčním rejstříkem, z registru CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku žalovaného, z interní evidence klientů ověřila, že o žalovaném nejsou žádné negativní informace (podvody, AML, exekuce apod.). Žalovaný uvedl nulové výdaje, přičemž žalobkyně stanovila jeho životní náklady pomocí ekonomického modelu na , částka, , a zároveň posoudila splátkové zatížení, které po poskytnutí úvěru činilo 36,7 %. Z registrů a interních systémů vyplynulo, že klient měl tři existující úvěry se souhrnnou splátkou , částka, , přičemž dva z nich byly konsolidovány v rámci nové žádosti. Nová splátka činila , částka, a celkové splátkové zatížení , částka, . Po odečtení splátek zůstával žalovanému disponibilní příjem , částka, , což banka vyhodnotila jako dostatečné pro pokrytí životních nákladů i splácení úvěru. Banka zároveň zdůrazňuje, že její postup odpovídá aktuální judikatuře i evropským pravidlům, podle nichž není vyžadováno systematické ověřování všech údajů spotřebitele a je přípustné využití ekonomických modelů, pokud nevyvolávají důvodné pochybnosti o schopnosti klienta úvěr splácet.

14. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , včetně potvrzení o podání ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby znovu vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, s tím, že částka je nadále úročena.

15. Žalovaný dlužnou částku nesporoval ani co do důvodu ani co do výše.

16. Z listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

17. Účastníci řízení dne , datum, uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši , částka, , z níž , částka, sloužilo k refinancování starších úvěrů žalovaného a , částka, bylo poskytnuto bez účelu. Úvěr měl být splácen měsíčními splátkami , částka, do července 2032. Žalovaný úvěr v plné výši vyčerpal a do konce roku 2022 jej řádně splácel. Do prodlení se dostal v červenci 2024, poslední platbu provedl , datum, a poté žalobkyni již nic neuhradil. Žalobkyně jej nejprve , datum, vyzvala k úhradě dlužné částky , částka, , a když nedošlo k úhradě splátek, úvěr dne , datum, zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky , částka, . Ke dni zesplatnění činila ověřená dlužná částka , částka, na jistině, , částka, na smluvním úroku a , částka, na úroku z prodlení. Před poskytnutím úvěru byla řádně a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný dlužnou částku nijak nerozporoval.

18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

19. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 6 bodu 1. písm. a) (spotřebitelské smlouvy), Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I). Podle čl. 6 bodu 1 písm. a) tohoto nařízení, aniž jsou dotčeny články 5 a 7, smlouva uzavřená fyzickou osobou za účelem, který se netýká její profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen „spotřebitel“), s jinou osobou, která jedná v rámci výkonu své profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen „obchodník“), se řídí právem země, v níž má spotřebitel obvyklé bydliště, pokud obchodník provozuje svou profesionální nebo podnikatelskou činnost v zemi, kde má spotřebitel své obvyklé bydliště.

20. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen „ZoSÚ“, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

22. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.

23. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

24. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

25. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

26. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

27. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

28. Podle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

29. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

30. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

31. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, , sjednané v souladu s § 2395 o. z. ve výši odpovídající nárokované částce, neboť žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, ve výši , částka, , přičemž částka 541 622 byla určena na refinancování starších úvěrů žalovaného a částka , částka, byla bezúčelová. Žalobkyně tím splnila svůj závazek ze smlouvy, žalovaný tento úvěr čerpal a zavázal se jej splatit pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, . Úvěr byl úročen sazbou 10,90 % p.a. a RPSN činilo 11,95%. Žalovaný neplnil své závazky řádně a včas, pročež žalobkyně využila svého oprávnění úvěr ke dni , datum, zesplatnit. Úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána porovnáním jeho příjmů a výdajů, včetně lustrací žalovaného v bankovních i nebankovních registrech, tedy v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 ZoSÚ. Dlužná částka nebyla uhrazena ani poté, co žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávku cokoli dalšího zaplatil, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky.

32. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Úroky a úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 2 o. s. ř.

34. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly zjištěny okolnosti, a to i vzhledem k naprosté pasivitě žalovaného, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.