15 C 89/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená obecným zmocněncem jméno příjmení, bytem adresa pro zaplacení 46 725,94 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 46 725,94 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 370 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně uzavřela dne 30. 3. 2020 s panem jméno příjmení, rodné číslo, jako klientem smlouvu o úvěru číslo prostřednictvím elektronického bankovnictví, na základě které poskytla žalobkyně klientu úvěr ve výši 115 000 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobce ověřila úvěruschopnost klienta. Klient se zavázal úvěr vrátit a uhradit ujednaný úrok v sazbě 8,4 % p.a. v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 832 Kč měsíčně počínaje 20. 4. 2020. Úvěr byl hrazen řádně až do ledna 2021, kdy klient bohužel zemřel dne 21. 1. 2021. K uvedenému datu činila dlužná částka 104 323,78 Kč a takto byla přihlášena do pasiv pozůstalosti. Dlužná částka byla činěna částkou 104 220,78 Kč na jistině, kdy jistina v sobě zahrnovala průběžně kapitalizované úroky (bod 3,1 smlouvy o úvěru) a poplatek za pojištění 103 Kč. S úvěrem bylo sjednáno pojištění SKUP 1 s pojišťovna, IČO (dále jen pojišťovna). Po uplatnění pojistného plnění vyplatila pojišťovna pouze částku 1 263 Kč, neboť klient úmrtím naplnil skutkovou podstatu výluky pojistky, tj. zemřel dříve než rok po jejím uzavření. Žalovaná je právním nástupcem klienta a o plnění byla upomínána výzvami ze dne 12. 10. a 1. 12. 2021, kdy však odmítla dluh uhradit s tvrzením, že úvěr byl pojištěn. Žalobkyně se jí snažila vysvětlit, že vztah z pojistné smlouvy a vztah ze smlouvy o úvěru jsou dva zcela odlišné závazky. Pojistná smlouva varianta S je varianta řídící se Všeobecnými pojistnými podmínkami pro skupinové pojištění SKUP 1 pojišťovny, jak je uvedeno výslovně ve smlouvě o úvěru, bod 7.

1. Dle těchto podmínek pak platí, že dojde-li k úmrtí do určitého data, pojišťovna plnění neposkytne (resp. vydá jen uhrazené pojistné), neboť se jedná o výluku smluvenou pojistnou smlouvou – podmínkami, viz str. 3 článek 3. Ze smlouvy o úvěru vznikla povinnost klientu uhradit úvěr, která stíhá i jeho právní nástupce. Z pojistné smlouvy pak vznikla klientům a jeho právním nástupcům možnost domáhat se pojistného plnění, pokud by k jeho poskytnutí byly splněny podmínky. Tento vztah pak, bez ohledu na to, zda byl zprostředkován bankou, je vztahem jen mezi klientem a pojišťovnou a nikterak nedopadá, nemění a nelimituje povinnost klienta a jeho právních nástupců na to, aby uhradili dluh z úvěru. Dluh z úvěru existuje zcela samostatně bez ohledu na otázku pojištění, která stojí vedle jako samostatný závazek. Dlužná částka je vypočtena jako omezená odpovědnost dědiců za dluhy z důvodu uplatněné výhrady soupisu, tj. 46% z dlužné částky. Od této částky, tj. od 46% dluhu je ještě odečteno vrácené pojistné pojišťovnou. (47 988,93 Kč (46% dluhu) – 1 263 Kč). Dlužná žalovaná částka tak činí 46 725, 94 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dluhu nejpozději do 10. 1. 2022. Žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že s ní nesouhlasila. Uvedla, že není pravdou, že by úvěrová smlouva a pojištění byly samostatné produkty, jedná se o jednu součást. Žalobkyně měla stejný zájem na pojištění úvěru jako zůstavitel. Dle žalované není prokázáno, jaká byla sjednána varianta pojištění. Zůstavitel měl ale za to, že je pojištěn pro případ úmrtí po celou dobu trvání úvěrové smlouvy. Všechny brožury jsou elektronicky a zůstavitel je nikdy fyzicky nepřevzal.

3. Z výpisu z účtu má soud za prokázané, že zůstaviteli jméno příjmení byl dne 30. 3. 2020 připsán na jeho účet u právnická osoba č. účtu bankovní účet úvěr ve výši 115 000 Kč.

4. Z rámcové pojistné smlouvy ze dne 15. 12. 2009 má soud za prokázané, že žalobkyně a pojišťovna uzavřeli smlouvu na pojištění mj. úvěrů.

5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 30. 3. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně a jméno příjmení rodné číslo uzavřeli smlouvu o úvěru na základě, které byl jméno příjmení poskytnut úvěr ve výši 115 000 Kč s tím, že úvěr měl být splacen do 22. 3. 2027. Výše měsíční splátky činila 1 832 Kč. V bodě 7.1 smlouvy o úvěru byl jméno příjmení pojištěn proti neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti, a to tím, že podpisem smlouvy o úvěru přistoupil k Rámcové pojistné smlouvě č. ČSH1 číslo ze dne 15. 12. 2009 mezi pojišťovnou jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem. jméno příjmení uzavřel pojištění označení, jako SKUP 1 pojišťovny a potvrdil svým podpisem, že byl seznámen s podmínkami tohoto pojištění. Za toto pojištění hradil částku 128 Kč měsíčně.

6. Z všeobecných pojistných podmínek pro skupinové pojištění – SKUP 1 ze dne 1. 11. 2009 má soud za prokázané, že v článku 3 odst. 1 písm. b) dojde-li ke smrti pojištěného do doby dvou let od počátku pojištění následkem jakéhokoliv onemocnění, které nastalo nebo bylo diagnostikováno před počátkem pojištění, pojištění zaniká bez náhrady a bez výplaty pojistného plnění, pokud není ve smlouvě dohodnuto jinak.

7. Ze záznamu o poskytnutí informací před sjednáním přistoupení ke skupinovému pojištění ze dne 30. 3. 2020 a ze shrnutí nejdůležitějších informací k úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně sjednala s jméno příjmení pojištění schopnosti splácet úvěr č. bankovní účet, jednalo se o pojištění schopnosti splácet úvěr S (úmrtí) přičemž cena za pojištění činila 128 Kč měsíčně.

8. Z pojištění k úvěrům právnická osoba má soud za prokázané, že pojištění S je určené osobám starších 60 let a mladším 70 let. Z článku označeného jako Výluka plnění u varianty S vyplývá, že dojde-li ke smrti pojištěného, z důvodu jakéhokoliv onemocnění s výjimkou úrazové smrti v prvním roce trvání pojištění vyplatí pojišťovna pojistné plnění pouze ve výši dosud uhrazeného poplatku za pojištění.

9. Z pojištění poskytované ke spotřebitelským úvěrům – půjčka žalobkyně ze dne 20. 1. 2019 má soud za prokázané, že v dokumentu jsou uvedeny pojistné podmínky pro skupinové pojištění SKUP 1 uzavřené mezi pojišťovnou a žalobkyní. U souboru pojištění S je předmětem pojištění smrt z jakéhokoliv důvodu výluka u tohoto pojištění je v případě, kdy dojde k úmrtí v prvním roce trvání smlouvy z důvodu jakéhokoliv onemocnění s výjimkou úvazové smrti.

10. Z usnesení č.j. 80 D 190/2021-48 Mgr. jméno příjmení, notářky se sídlem v obec jako soudní komisařky má soud za prokázané, že jméno příjmení rodné číslo zemřel dne 21. 1. 2021 s tím, že majetek nabyl jediný dědic ze závěti a to pozůstalá manželka tj. žalovaná. Dědici uplatnili výhradu soupisu.

11. Z dopisu žalobkyně ze dne 12. 10. 2021 a ze dne 1. 12. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky.

12. Z výpisu operací má soud za prokázané, že ke dni úmrtí jméno příjmení činila dlužná částka 104 220,80 Kč.

13. Z e-mailu ze dne 6. 3. 2021 žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně sdělila jméno příjmení, že prošetřili pojištění úvěrové smlouvy jméno příjmení s tím, že byla uzavřena varianta S a došlo k úmrtí do jednoho roku od počátku pojištění.

14. Ze záznamů o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací má soud za prokázané, že žalovaný byl poučen o výši spotřebitelského úvěru, výši RPSN, výši splátek i pojištění úvěru.

15. Ze smlouvy o bankovní IDentitě má soud za prokázané, že jméno příjmení měl zřízenou bankovní IDentitu, která je tvořena uživatelským jménem číslo a mobilním telefonním číslem.

16. Ze shrnutí nejdůležitějších informací k úvěru a vysvětlení ke standartním informacím o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně pro jméno příjmení konkrétně uvedla výši úvěru, měsíčních splátek, úrokové sazby, RPSN, s tím, že úvěr je pojištěn variantou S (úmrtí) s tím, že jednotlivé položky byly vysvětleny ve vysvětlení ke standartním informacím.

17. Z pojištění k úvěrům právnická osoba pro klienty nad 60 let má soud za prokázané, že jméno příjmení měl konkrétní informace k pojištění úvěru označené jako S.

18. Z odborného vyjádření ze dne 9. 6. 2021 má soud za prokázané, že elektronické podepisování v internetovém bankovnictví jméno je řešení, které je v souladu s platnou legislativou, respektuje odpovídající technologické zásady a eliminuje možná rizika, takže lze konstatovat, že při sjednání smlouvy a podepisování v internetovém bankovnictví jméno se jedná o platný, bezpečný a dostatečně průkazný způsob podepisování dokumentů jak ve variantě SMS, tak jméno klíč.

19. Z CD datového nosiče má soud za prokázané, že v 5 minutě záznamu je identifikace zůstavitele, ve 22 minutě je jméno příjmení podrobně vysvětleno pojištění pro případ úmrtí varianty S, ve 27 minutě je jméno příjmení vysvětlena možnost způsobu uzavření smlouvy buď na pobočce nebo elektronicky přes aplikaci jméno.

20. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

21. Vzhledem k tomu, že ke sjednání poskytnutí úvěru došlo po 1. 1. 2014, je nutno v souladu s § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „o. z.“, na právní posouzení věci použít úpravu tohoto zákona a dále zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen„ ZoSÚ“, neboť právní jednání uskutečněné mezi žalobkyní a žalovanou je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až 3 uvedeného zákona a § 420 a § 1810 a násl. o. z.

22. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

23. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

24. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalované splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi právním předchůdcem žalované, zůstavitelem jméno příjmení a žalobkyní byla dne 30. 3. 2020 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 115 000 Kč. Žalobkyně si svoji povinnost splnila, neboť umožnila zůstaviteli čerpání úvěru do výše úvěrového rámce. Zůstavitel zemřel dne 21. 1. 2021. K uvedenému datu činila dlužná částka 104 323,78 Kč a takto byla přihlášena do pasiv pozůstalosti. Dlužná částka byla činěna částkou 104 220,78 Kč na jistině, kdy jistina v sobě zahrnovala průběžně kapitalizované úroky (bod 3,1 smlouvy o úvěru) a poplatek za pojištění 103 Kč. S úvěrem bylo sjednáno pojištění SKUP 1 u pojišťovny. Po uplatnění pojistného plnění vyplatila pojišťovna pouze částku 1 263 Kč, neboť klient úmrtím naplnil skutkovou podstatu výluky pojistky, tj. zemřel dříve než rok po jejím uzavření. Pojistná smlouva varianta S, kterou měl zůstavitel sjednán, je varianta řídící se Všeobecnými pojistnými podmínkami pro skupinové pojištění SKUP 1 pojišťovny, jak je uvedeno výslovně ve smlouvě o úvěru, bod 7.

1. Dle těchto podmínek pak platí, že dojde-li k úmrtí do určitého data, pojišťovna plnění neposkytne (resp. vydá jen uhrazené pojistné), neboť se jedná o výluku smluvenou pojistnou smlouvou – podmínkami, viz str. 3 článek 3. Ze smlouvy o úvěru vznikla povinnost klientu uhradit úvěr, která stíhá i jeho právní nástupce. Dlužná částka je vypočtena jako omezená odpovědnost dědiců za dluhy z důvodu uplatněné výhrady soupisu, tj. 46% z dlužné částky. Od této částky, tj. od 46% dluhu je ještě odečteno vrácené pojistné pojišťovnou. (47 988,93 Kč (46% dluhu) – 1 263 Kč). Dlužná žalovaná částka tak činí 46 725, 94 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dluhu nejpozději do 10. 1. 2022. Žalovaná ničeho neuhradila.

25. K námitkám žalované soud uvádí, že dle ust. § 561 o.z. platí, že k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Tímto jiným právním předpisem je o zákon č. 297/2016 Sb. Ten ve svém ustanovení § 7 stanoví, že k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst.

1. Zákon č. 297/2016 Sb., který je transpozicí některých částí Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 910/2014 (tzv. nařízení eIDAS), které je samo o sobě přímo účinné, závazné v celém rozsahu a tedy přímo použitelné v ČR, upravuje několik druhů elektronického podpisu, kterými jsou 1. uznávaný elektronický podpis (§ 6), který se dále dělí na dvě podkategorie: a) zaručený el. podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis, b) kvalifikovaný el. podpis - nejvyšší forma el. podpisu, určená pro jednání vůči orgánům veřejné moci, 2. zaručený elektronický podpis (§ 7) a 3. jiný typ elektronického podpisu (§ 7) - zákon zde nestanoví přesnou formu, vycházíme tedy z tohoto ustanovení s přihlédnutím k ustanovení § 562 o.z., které stanoví, že písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Lze tedy konstatovat, že je elektronickým podpisem jakýkoliv další typ elektronického podpisu, který je připojený k datové zprávě nebo je s ní logicky spojen. V daném případě byl zůstavitel podepsán skrze autorizační SMS.

26. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a vyhověl žalobě.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 370 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 870 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 500 Kč představující 300 Kč za každý z pěti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.