15 C 92/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 13 923,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 923,77 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 392,80 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 795,02 Kč, s úrokem ve výši 17,90 % ročně z částky 11 823,77 Kč od 19. 2. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 11 823,77 Kč od 19. 2. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 923,77 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] dne 9. 12. 2016, jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě této Smlouvy banka poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím bankomatu [obec] spořitelny s připojením elektronického podpisu žalovaného a následného potvrzení uzavření zadáním [příjmení] kódu platební karty. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 17,90 % ročně a poplatky dle platného ceníku v měsíčních splátkách ve výši 591 Kč vždy k 15. dni každého měsíce počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém byla uzavřena smlouva. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila a žalovanému předmětný úvěr poskytla. Žalovaný své povinnosti nedodržel a dostal se do prodlení s hrazením splátek. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání výzvy, proto banka úvěr ke dni 26. 6. 2019 zesplatnila, v souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 13 923,77 Kč, kterou tvoří neuhrazená jistina ve výši 11 823,77 Kč, neuhrazené poplatky ve výši 2 100 Kč, smluvní úrok ve výši 17,90 % ročně z aktuální jistiny dluhu kapitalizovaný od 9. 12. 2016 do 18. 2. 2020 částkou 1 392,80 Kč, zákonný úrok z prodlení ročně z aktuální jistiny dluhu kapitalizovaný do 18. 2. 2020 částkou 795,02 Kč, dále smluvní úrok 17,90 % p.a. z částky 11 823,77 Kč od 19. 2. 2020 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 9,75 % p.a. z částky 11 823,77 Kč od 19. 2. 2020 do zaplacení. Žalobkyně žalovaného k úhradě jeho dluhu opakovaně vyzývala, avšak bezúspěšně. Žalovaný nereagoval ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla dne 9. 12. 2016 uzavřena smlouva o úvěru. Ze Smlouvy a z potvrzení o uzavření smlouvy soud zjistil, že se úvěrující zavázala poskytnout úvěrovanému bezúčelový hotovostní úvěr ve výši 20 000 Kč a úvěrovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit nejpozději do 15. 12. 2020, spolu s úrokovou sazba ve výši 17,90 % ročně, a to pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 591 Kč splatnými vždy 15. den každého kalendářního měsíce, s tím, že první splátka je splatná dne 16. 1. 2017, že podle článku 3.2 smlouvy bude žalovaný splátky platit bez dalšího příkazu inkasem z účtu č. [bankovní účet], že podle článku 8 smlouvy pokud úvěrovaný poruší podmínky smlouvy zejména tím, že se dostanete do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostanete do prodlení se splácením více než 2 splátek, nebo se dostanete do prodlení se splněním jakéhokoli svého peněžitého anebo nepeněžitého dluhu vůči bance, banka omezíme nebo zastaví další čerpání úvěru, pokud nebyl vyčerpán v plné výši, anebo prohlásíme úvěr za okamžitě splatný. V tom případě úvěrovaný jednorázově zaplatí všechny dluhy z úvěru, a to ve lhůtě a za podmínek podle písemné výzvy žalobkyně. Stanovená lhůta přitom nebude kratší než 3 pracovní dny.

5. Z výpisu z úvěrového účtu vedeného na jméno žalovaného za období od 9. 12. 2016 do 31. 12. 2018 soud zjistil, že žalovaný čerpal dne 9. 12. 2016 peněžní prostředky v celkové výši 20 000 Kč, a že výpis zachycuje jednotlivá zaúčtování splátek od žalovaného, který ke dni 13. 1. 2017 splatil celkem 8 327,58 Kč, přičemž se dostal do prodlení se splacením, když mu zbývalo doplatit na úvěr 12 851,15 Kč.

6. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 25. 5. 2019 adresované úvěrovanému klientovi na doručovací adresu soud zjistil, že úvěrující banka v jejím obsahu upozornila úvěrovaného klienta, že dne 25. 5. 2019 byla za klientem pohledávka v celkové výši 3 873 Kč po splatnosti, a že jí má klient zaplatit nejpozději do 26. 6. 2019. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu pak soud zjistil, že žalovaný částku nezaplatil, žalobkyně tak zesplatnila celou zbývající částku v celkové výši 13 960 Kč a vyzvala žalovaného k její úhradě.

7. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne 20. 2. 2020 adresované úvěrovanému klientovi na doručovací adresu soud zjistil, že žalovaný byl řádně vyzván k plnění před podáním žaloby. Z připojené dodejky soud zjistil, že tato výzva byla žalovanému řádně odeslána.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

11. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky včetně úroku z úvěru ve výši 17,90 % ročně, tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 923,77 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

17. Žalovaný je povinen zaplatit přiznanou částku i náhradu nákladů řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), přičemž náhradu nákladů řízení je povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst.1 o.s.ř.).