15 C 94/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , 295 01 Mukařov pro 295 471,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , s úrokem ve výši 17,40 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, došlým zdejšímu soudu dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že mezi účastníky byla dne uzavřena dne , datum, Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému zřízen běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, žalovaný uzavřel s žalobkyní dodatek č. , hodnota, , kterým požádal o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalobkyně po provedeném posouzení úvěruschopnosti žádosti vyhověla a úvěr č. , IBAN, téhož dne vyplatila na účet žalovaného. Úvěr byl sjednán jako splátkový s pravidelnou měsíční splátkou , částka, , splatnou vždy k 13. dni v měsíci, počínaje , datum, , s předpokládaným doplacením dne , datum, . Úroková sazba činila 17,4 % p.a. V průběhu trvání úvěru byly mezi účastníky sjednány splátkové prázdniny, a to dodatkem č. , hodnota, (splátky 12/2024 a 1/2025) a dodatkem č. , hodnota, (splátky 5/2025 a 6/2025). Po dobu odkladu se úvěr nadále úročil a neuhrazené úroky se staly součástí kapitalizovaného úroku. Žalovaný splácel úvěr řádně do , datum, . Na splátku splatnou dne , datum, uhradil pouze , částka, , která byla započtena na úrok. Od této splátky již žalovaný neplnil řádně ani včas a žalobkyni již ničeho nezaplatil, pročež byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina , částka, . Kapitalizovaný smluvní úrok částku , částka, , odpovídající neuhrazeným úrokům za období od , datum, do , datum, a úrokům vzniklým v době splátkových prázdnin. Žalobkyně dále nárokuje smluvní úrok 17,4 % p.a. z jistiny od , datum, do , datum, , smluvní úrok 11,5 % p.a. od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení. Dále žalobkyně nárokuje částku , částka, s odůvodněním, že na běžném účtu žalovaného č. , č. účtu, byl žalovaný oprávněn disponovat prostředky na účtu pouze do výše dostupného zůstatku a byl povinen udržovat na účtu dostatek finančních prostředků k provedení předpokládaných plateb. V případě, že by se účet dostal do záporného zůstatku, byl žalovaný povinen nepovolený debet uhradit nejpozději do pěti pracovních dnů od výzvy žalobkyně. Žalovaný se dostal do nepovoleného debetu v částce , částka, , kterou žalobkyni neuhradil. Žalovaný ničeho nezaplatil ani po zaslání předžalobní upomínky žalobkyně.

2. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala žalobkyně při poskytování úvěrů schopnost žalovaného tyto splácet, a dále, aby označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení ohledně úvěruschopnosti žalovaného, doplnila tak, že posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele řádně provedla, a to před uzavřením úvěrové smlouvy, v souladu s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. K prokázání výše uvedeného žalobkyně předložila soudu dokumenty vztahující se k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a to zejména Potvrzení o prověření úvěruschopnosti žadatele před poskytnutím úvěru č. , IBAN, , Výpis z běžného účtu žalovaného u jiné banky a Úvěrovou zprávu.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, během řízení zůstal zcela pasivní.

4. Soud na základě listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil ve věci následující skutkový stav:

5. Z rámcové smlouvy o platebních službách č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování platebních služeb žalovanému, na jejímž základě zřídila a vedla pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, a poskytla mu debetní kartu. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a Ceník žalobkyně.

6. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovaným tímto uzavřela úvěrovou smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , které se jí žalovaný zavázal vrátit buď ve 120 splátkách se základní úrokovou sazbou, nebo ve 110 splátkách s bonusovou úrokovou sazbou, přičemž výše pravidelné měsíční splátky činila částku , částka, a pojistné , částka, měsíčně. První splátka byla splatná dne , datum, a každá další vždy k 13. dni v měsíci. Byla sjednána základní úroková sazba ve výši 17,4% p.a. (RPSN 18,86% p.a.), resp. bonusová úroková sazba ve výši 16,4% p.a. (RPSN 17,69% p.a.). Celková částka k zaplacení činila , částka, v případě základní úrokové sazby, resp. částka , částka, v případě bonusové sazby. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně, podmínky pro používání úvěru a Ceník žalobkyně.

7. Z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaný byl před poskytnutím úvěru informován o všech podstatných parametrech poskytovaného úvěru, podrobně specifikovaných v předchozím odstavci odůvodnění tohoto rozsudku.

8. Z dokladu o načerpání úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , že částka , částka, byla vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, .

9. Ze splátkového kalendáře ke smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni uhradil řádně a včas toliko tři splátky, následně využil možnosti sjednat splátkové prázdniny pro splátku 12/2024 a 01/2025, a dále pak ke splátkám 05/2025 a 06/2025, přičemž však byl úvěr nadále úročen sjednanou úrokovou sazbou. Dále byla ověřena ztráta bonusového stupně. Byla ověřena dlužná částka ke dni zesplatnění, totiž částka jistiny , částka, .

10. Z dodatku č. , hodnota, k úvěrové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že k žádosti žalovaného povolila žalobkyně žalovanému splátkové prázdniny, a to ohledně splátek splatných dne , datum, a , datum, s tím, že po celou dobu splátkových prázdnin je úvěr nadále úročen úrokovou sazbou sjednanou ve smlouvě, o tyto úroky se žalovanému také navýší celková částka k doplacení. Změnila se též doba trvání úvěru na 131 měsíců, délka úvěru s bonusem pak byla 119 měsíců. Vzhledem k tomu, že žalovaný měl sjednáno pojištění, byl toto povinen hradit i po dobu splátkových prázdnin.

11. Z dodatku č. , hodnota, k úvěrové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že k žádosti žalovaného povolila žalobkyně žalovanému splátkové prázdniny, a to ohledně splátek splatných dne , datum, a , datum, s tím, že po celou dobu splátkových prázdnin je úvěr nadále úročen úrokovou sazbou sjednanou ve smlouvě, o tyto úroky se žalovanému také navýší celková částka k doplacení. Změnila se též doba trvání úvěru na 142 měsíců, délka úvěru s bonusem pak byla 128 měsíců. Vzhledem k tomu, že žalovaný měl sjednáno pojištění, byl toto povinen hradit i po dobu splátkových prázdnin.

12. Z úvěrové historie ke smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni uhradil řádně a včas toliko tři splátky, následně využil možnosti sjednat splátkové prázdniny pro splátku 12/2024 a 01/2025, a dále pak ke splátkám 05/2025 a 06/2025, přičemž však byl úvěr nadále úročen sjednanou úrokovou sazbou. Byla ověřena dlužná částka ke dni zesplatnění, totiž částka jistiny , částka, . Kapitalizovaný smluvní úrok částku , částka, .

13. Z výpisu k běžnému číslu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že počáteční zůstatek účtu byl , částka, a konečný zůstatek činil nepovolený debet ve výši -, částka, .

14. Z výpisu k běžnému účtu žalovaného č. , hodnota, / 3030 za období od1. 6. 2024 do , datum, bylo zjištěno, že jeho příjem ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, činil v průměru částku , částka, měsíčně čistého, z účtu pravidelně odcházeli jak částky předchozích úvěrů ve výši , částka, , žalovaný byl účasten na penzijním spoření, z účtu odcházely běžné životní náklady, nebyly zjištěny žádné negativní informace o žalovaném, např. úvěry od nebankovních společností, platby za sázky apod.

15. Z úvěrové zprávy pro žalovaného ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný neměl žádné nesplácené částky po splatnosti a všechny aktivní závazky jsou standardně vedené. Měl tři existující úvěrové kontrakty, osm jich bylo ukončeno bez negativního záznamu o nesplácení úvěrů.

16. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti žalovaného ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnaný u společnosti , právnická osoba, s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, , nebyl ženatý, bydlel ve vlastním, měl splátkové zatížení ve výši , částka, , příjmy ostatních členů domácnosti činily částku , částka, , výdaje domácnosti pak částku , částka, . Poskytnutý úvěr byl v částce , částka, použit k refinancování a v částce 85 184 bezúčelový. Příjem žalovaného byl ověřen výpisem z účtu, a to ve výši , částka, , došlo k ověření žalovaného v bankovním i nebankovním registru klientských informací, byly ověřeny splátky jiných úvěrů/úvěrové rámce v částkách , částka, /, částka, , žalovaný byl ověřen v insolvenčním rejstříku a nebyla zjištěna exekuční minulost žalovaného.

17. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, do , datum, . Uvedená částka se skládá z částky úvěru ve výši , částka, a částky nepovoleného debetního zůstatku ve výši , částka, . Dopis byl koncipován jako předžalobní výzva.

18. Žalovaný dlužnou částku nijak nesporoval.

19. Z uvedeného soud učinil závěr o skutkovém stavu:

20. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena rámcová smlouva o platebních službách, na jejímž základě žalobkyně vedla pro žalovaného běžný účet a poskytla mu platební kartu. Dne , datum, účastníci řízení uzavřely dodatek č. , hodnota, , kterým byla sjednána úvěrová smlouva, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit buď ve 120 splátkách se základní úrokovou sazbou, nebo ve 110 splátkách s bonusovou úrokovou sazbou, přičemž výše pravidelné měsíční splátky činila částku , částka, a pojistné , částka, měsíčně Úvěr byl žalovanému dne , datum, skutečně vyplacen na jeho běžný účet. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, pročež žalobkyně úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka na jistině , částka, a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, . Současně vznikl na běžném účtu žalovaného nepovolený debet ve výši , částka, . Úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní před poskytnutím úvěru řádně prověřena. Žalovaný dlužnou částku nijak nesporoval.

21. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

22. Podle § 2662 o. z. Smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

23. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

24. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen „ZoSÚ“, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

25. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.

26. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

27. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

28. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

29. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

30. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

31. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

32. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

33. Po zjištění skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla po řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uzavřena dne , datum, v souladu s § 2395 o. z. smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který byl žalovaný oprávněn čerpat a zavázal se jej splatit buď ve 120 splátkách se základní úrokovou sazbou, nebo ve 110 splátkách s bonusovou úrokovou sazbou, přičemž výše pravidelné měsíční splátky činila částku , částka, a pojistné , částka, měsíčně, vždy k 13. ddni v měsíci. Žalovaný úvěr čerpal, avšak nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se podle § 1968 o. z. s hrazením splátek do prodlení. Jelikož žalovaný nadále žalobkyni ničeho nehradil, využila žalobkyně svého práva a úvěr zesplatnila. Jistina byla i nadále úročena úrokem z úvěru, a zároveň úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaný dále porušil podmínky smlouvy o běžném účtu, když na jeho účtu nebyly dostatečné finanční prostředky a účet žalovaného se dostal do záporného zůstatku, který žalovaný nevyrovnal ani přes výzvu žalobkyně. Dlužná částka nebyla uhrazena ani poté, co žalobkyně zaslala zástupce předžalobní výzvu. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávku zaplatil více, než tvrdila žalobkyně, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky. Ke dni podání žaloby tak dlužná částka činila , částka, , s úrokem ve výši 17,40 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, .

34. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky včetně úroku z úvěru, tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

36. Lhůta pro splnění povinnosti uložené žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší, a to i vzhledem k pasivitě žalovaného v řízení..