15 C 96/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 10 630 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, došlým zdejšímu soudu dne , datum, , domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ , adresa, uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o zřízení sporožirového účtu. Následně dne , datum, spolu uzavřely také smlouvu o kontokorentním úvěru, která žalované umožňovala čerpat prostředky do debetu až do výše , částka, . Součástí smluv byly Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná byla povinna hradit úrok z úvěru ve výši 12 % ročně a poplatky dle sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně. Překročení sjednaného limitu kontokorentu bylo považováno za nepovolený debet, který měla žalovaná bezodkladně uhradit. Přes opakované upomínky však dluh uhrazen nebyl. Proto právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, převedla celý dluh na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzvala žalovanou k úhradě. K tomuto dni činil dluh žalované částku , částka, na jistině (nepovolený debet), částku , částka, na úroku z úvěru a částku , částka, na úroku z prodlení. Dluh žalované byl dále úročen úrokem z kontokorentu (12 % ročně) a zákonným úrokem z prodlení. Od , datum, do , datum, nebyla uhrazena žádná částka. Dne , datum, byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek převedena na žalobce, s účinností od , datum, , kdy byla také uhrazena kupní cena za postoupené pohledávky. Ke dni postoupení činila celková výše dluhu žalované částku , částka, , která se skládala z , částka, jistiny, , částka, úroku z úvěru a , částka, úroku z prodlení. Po postoupení pohledávky je jistina dále úročena úrokem z kontokorentu (12 % ročně) a zákonným úrokem z prodlení. Žalovaná ničeho nezaplatila ani po zaslání předžalobní výzvy právním zástupcem žalobkyně.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní.

3. Soud na základě listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil ve věci následující skutkový stav:

4. Z rámcové smlouvy o finančních službách ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala tyto služby poskytovat žalované a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit poplatky dle ceníku. Spolu s touto rámcovou smlouvou byla uzavřena též smlouva o účtu ze dne , datum, .

5. Ze smlouvy o účtu ze dne , datum, bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovanou otevřít a vést běžný účet žalované č. , č. účtu, a vydat žalované platební kartu a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit poplatky dle ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky pro soukromou klientelu, Ceník a Oznámení o úrokových sazbách právní předchůdkyně žalobkyně.

6. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnou žalované neúčelový, nezajištěný, kontokorentní spotřebitelský úvěr až do výše , částka, s úrokovou sazbou ve výši 18,9% p.a. a RPSN činilo 21,26% ročně. Úvěr byl navázán na běžný účet žalované č. , č. účtu, . Čerpání probíhalo jako běžné používání účtu (platby, výběry). Úvěr bylo možné čerpat opakovaně, pokud je úvěr vždy nejprve celý splacen. Nebyly stanoveny pravidelné splátky, ale celý úvěr měl být splacen do 1 roku od prvního čerpání. Úroky měla žalovaná hradit každý měsíc, automaticky stržením z účtu. Pokud na účtu není dostatek peněz, úroky se přičítají k jistině. Při překročení limitu vznikl nepovolený debet, a tím povinnost žalované hradit sankční úrok a zákonný úrok z prodlení. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky pro soukromou klientelu, Ceník a Oznámení o úrokových sazbách právní předchůdkyně žalobkyně.

7. Z výpisů k běžnému účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že v období do října 2024 byl tento účet běžně využíván, žalované na tento čet přicházela výplata a žalovaná z účtu prováděla standardní platby na životní výdaje včetně řádného čerpání kontokorentu. Od října 2024 do konce uvedený účet již vykazuje pouze přečerpaný kontokorent a přirůstající úrok. Tyto výpisy rovněž prokazují řádné posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru, když její příjem ze zaměstnání činil cca , částka, čistého, a ke dni podpisu smlouvy o kontokorentním úvěru nebyly zjištěny žádné mimořádné či nestandardní platby (další úvěry či gambling apod.).

8. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že vzhledem k tomu, že nepovolený debetní zůstatek na účtu žalované č. , č. účtu, nebyl přes zaslané upomínky uhrazen, došlo k zesplatnění úvěru a jeho převedení na evidenční účet. Nepovolený debetní zůstatek v částce , částka, je nadále úročen jak úrokem z úvěru, tak zákonným úrokem z prodlení.

9. Z podkladů pre súdne konanie ze dne , datum, bylo zjištěno, že úvěr ve výši , částka, byl čerpán dne , datum, . Byla ověřena úroková sazba a účtování úroků z úvěru a úroků z prodlení.

10. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , včetně poštovního podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky , částka, , a to do , datum, .

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek, dohody o úplatě ze dne , datum, a potvrzení o úplatě ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.

12. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, včetně poštovního podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že postoupení pohledávky žalobkyni bylo žalované řádně oznámeno.

13. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu.

14. Žalovaná dlužnou částku nijak nesporovala.

15. Z výše uvedeného byl soudem učiněn závěr o skutkovém stavu:

16. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, .) a žalovanou byla dne , datum, uzavřena rámcová smlouva o finančních službách a smlouva o běžném účtu, na jejichž základě byly žalované poskytovány finanční služby včetně vedení účtu č. , č. účtu, . Dne , datum, byla mezi týmiž stranami uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru, který byl navázán na uvedený účet a umožňoval žalované čerpat neúčelový, nezajištěný kontokorentní úvěr až do výše , částka, s úrokovou sazbou 18,9 % p.a. a RPSN 21,26 %. Žalovaná kontokorentní úvěr řádně využívala do října 2024, poté však zůstatek účtu zůstal v nepovoleném debetu, který se postupně navyšoval o úroky. Přes upomínky nebyl dluh uhrazen, a proto byl úvěr zesplatněn a převeden na evidenční účet. K , datum, činila dlužná částka , částka, , která byla dále úročena úrokem z úvěru a zákonným úrokem z prodlení. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přičemž postoupení bylo žalované řádně oznámeno. Žalovaná dlužnou částku nijak nesporovala.

17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

18. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen „ZoSÚ“, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

20. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.

21. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

22. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

23. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

24. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

25. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

26. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

28. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat svou pohledávku.

29. Po zjištění skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalované splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla po řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované uzavřena dne , datum, v souladu s § 2395 o. z. smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr až do výše , částka, , který byla žalovaná oprávněna čerpat. Za poskytnuté peněžní prostředky se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 18,9 % p. a. a také související poplatky. Žalovaná se zavázala z čerpané částky kontokorentu hradit úroky, celý kontokorent měl být zcela uhrazen nejpozději do jednoho roku od čerpání. Poté mohl být znovu čerpán. Žalovaná úvěr čerpala a dokonce přečerpala, čímž na jejím běžném účtu došlo k nepovolenému debetnímu zůstatku, který žalovaná přes upomínky neuhradila. Nedodržel tak svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostala se podle § 1968 o. z. s hrazením úvěru (nepovoleného debetního zůstatku) do prodlení. Jelikož žalovaná nadále právní předchůdkyni žalobkyně ničeho nehradila, využila tato svého práva úvěr zesplatnit. Jistina byla i nadále úročena úrokem z úvěru, a zároveň úrokem z prodlení v zákonné výši. Dlužná částka nebyla uhrazena ani poté, co žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalované předžalobní výzvu. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na pohledávku zaplatila více, než tvrdila žalobkyně, ve sporu zůstala zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky. Ke dni podání žaloby tak dlužná částka činila , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a úroku z úvěru ve výši 12% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,30. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky včetně úroku z úvěru, tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem, bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

32. Lhůta pro splnění povinnosti uložené žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší, a to i vzhledem k pasivitě žalované v řízení.