15 C 97/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 27 909,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 27 909,68 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 27 909,68 Kč od 11. 6. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 396 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 14. 3. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví s tím, že uzavřela s žalovaným dne 13. 9. 2019 smlouvu o operativním leasingu [číslo] jejímž předmětem byl operativní leasing k vozidlu [anonymizováno] kombi [anonymizováno 5 slov] s [příjmení]: [anonymizováno]. Předmět leasingu byl žalovanému předán do užívání prostřednictvím zástupkyně žalobkyně – [právnická osoba] dne 20. 9. 2019. Žalovaný se zavázal hradit měsíční splátky po 4 062,33 Kč po dobu 12 měsíců a následně vozidlo vrátit ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení žalobkyni, maximálně mohl žalovaný s vozidlem najet za kalendářní rok 20 000 km a v případě překročení tohoto limitu byl povinen uhradit žalobkyni 1,50 Kč za kilometr. Jelikož žalovaný od listopadu 2020 řádně a včas nehradil sjednané splátky, odstoupila žalobkyně dne 13. 1. 2021 od smlouvy a vyúčtovala žalovanému dne 9. 4. 2021 nároky plynoucí jí z předčasného ukončení smlouvy celkem ve výši 248 499,64 Kč do 19. 4. 2021. Po zajištění a následném prodeji vozidla provedla žalobkyně dodatek finančního vypořádání, resp. jeho snížení, ve kterém byl ve prospěch žalovaného zohledněn výnos z prodeje vozidla. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 11 351,52 Kč. Žalovaný byl dále povinen uhradit všechny splátky nájemného a všechny vyúčtované faktury ke smlouvě do doby její předčasného ukončení, a to fakturu [číslo] za přeúčtované náklady na zajištění vozidla ve výši 4 235 Kč, fakturu [číslo] kterou byla vyúčtována smluvní pokuta za pozdní úhrady ve výši 501,10 Kč, fakturu [číslo] jíž byl vyúčtován poplatek za upomínku ve výši 484 Kč, fakturu [číslo] za přeúčtovanou pokutu za porušení pravidel silničního provozu ve výši 1 681,50 Kč a fakturu [číslo] jíž byla vyúčtována smluvní pokuta za nepřistavení vozu ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně od dlužné částky odečetla částku 343,44 Kč představující evidovaný přeplatek z přechozích plateb žalovaného. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl k úhradě vyzván upomínkou žalobkyně ze dne 24. 2. 2022.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Polské republiky s evidovaným bydlištěm na území České republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle dle čl. 4 odst. 1 nařízení Rady (EU) [číslo] ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Dle čl. 4 odst. 2 nařízení se na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V daném případě má žalovaný bydliště na území České republiky, a proto může být žalován u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.

4. Z listin předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění:

5. Účastníci uzavřeli dne 13. 9. 2019 smlouvu o operativním leasingu [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému do užívání nové vozidlo Škoda Fabia kombi 1.0 TSi [anonymizováno] 70 kW s [příjmení]: [anonymizováno] na dobu 12 měsíců od dodavatele [právnická osoba], a žalovaný se zavázal k placení splátek po 4 062,33 Kč sestávajících ze splátky leasingu 2 719,23 Kč a splátky pojistného 1 343,10 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně (smlouva o operativním leasingu [číslo] včetně splátkového kalendáře). Podle čl. 9 obchodních podmínek byla žalobkyně oprávněna od smlouvy o operativním leasingu odstoupit, pokud žalovaný závažným způsobem nebo opakovaně porušil podmínky smlouvy. Za závažné porušení se považuje například prodlení žalovaného s platbami splátek. Smlouva je předčasně ukončena dnem účinnosti odstoupení. Podle čl. 9 je odstoupení účinné předáním nebo doručením žalovanému. Není-li možné odstoupení předat ani doručit na poslední klientem písemně oznámenou adresu, platí, že bylo doručeno pátý pracovní den po odeslání. Podle čl. 9 v případě odstoupení od smlouvy zašle žalobkyně žalovanému do 30 dnů poté, co jsou známy nebo je možné určit všechny položky, finanční vypořádání smlouvy. Součástí jsou zejména a) všechny dosud splatné a neuhrazené závazky včetně jejich příslušenství; b) rozdíl mezi sumou za poskytnuté služby, které žalobkyně v souladu se smlouvou uhradila, a sumou za poskytnuté služby uhrazenou žalovaným ve splátkách k datu ukončení smlouvy; c) náklady spojené s odebráním, přepravou, skladováním, oceněním, pojištěním a prodejem vozidla; d) dohodnuté smluvní pokuty; e) náhrada škody ve výši nesplacených nákladů vynaložených žalobkyní jednorázově na uzavření smlouvy nebo v jejím průběhu, a které by byly žalovaným uhrazeny prostřednictvím splátek a f) náhrada škody ve výši rozdílu mezi účetní zůstatkovou hodnotou vozidla ke dni odstoupení od smlouvy a nejvyšší dosaženou prodejní cenou vozidla poníženou o skutečné náklady spojené s prodejem (obchodní podmínky žalobkyně). Žalovaný vozidlo převzal dne 20. 9. 2019 (protokol o převzetí předmětného vozidla ze dne 20. 9. 2019).

6. Dopisem ze dne 13. 1. 2021 odeslaným žalovanému na adresu ze smlouvy dne 15. 1. 2021 žalobkyně odstoupila od smlouvy o operativním leasingu z důvodu prodlení žalovaného s platbou leasingových splátek, naposledy žalovaný zaplatil dne 15. 7. 2020 částku 10 000 Kč (prokázáno přehledem přijatých plateb ke dni 24. 2. 2022). Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení vozidla (prokázáno odstoupením od smlouvy o operativním leasingu ze dne 13. 1. 2021 a poštovním podacím archem ze dne 15. 1. 2021). Žalobkyně vystavila žalovanému dne 9. 4. 2021 vyúčtování. Pohledávky žalobkyně vzniklé v důsledku předčasného ukončení smlouvy sestávala z nesplacené účetní zůstatkové hodnoty vozidla 230 552,48 Kč, ostatních nákladů 5 624 Kč a neuhrazených pohledávek k datu vystavení vyúčtování ve výši 12 323,16 Kč, celkem 248 499,64 Kč (prokázáno vyúčtováním vozidla ze smlouvy z důvodu předčasného ukončení ze dne 30. 3. 2021 a finančním vypořádáním předčasně ukončené smlouvy ze dne 9. 4. 2021). Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ani nevrátil vozidlo dle obchodních podmínek, proto žalobkyně žalovaného upomenula žalovaného o vrácení vozidla (prokázáno upomínkou za nepřistavení vozu ze dne 29. 10. 2020 a ze dne 23. 11. 2020). Následně po zajištění vozidla a jeho prodeji provedla žalobkyně dodatek finančního vypořádání, resp. jeho snížení, ve kterém byl zohledněn výnos z prodeje vozidla a vyzvala žalovaného k zaplacení částky 11 351,52 Kč (prokázáno vyúčtováním vozidla ze smlouvy z důvodu předčasného ukončení ze dne 22. 11. 2021 a snížením pohledávky ze dne 24. 11. 2021). Fakturou [číslo] ze dne 23. 11. 2020, splatnou dne 7. 12. 2020 žalobkyně vyúčtovala žalovanému pokutu za nepřistavení vozu ve výši 10 000 Kč (prokázáno fakturou [číslo]). Fakturou [číslo] ze dne 31. 5. 2021, splatnou dne 10. 6. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému náklady na vymáhání pohledávky/zajištění vozidla ve výši 4 235 Kč (prokázáno fakturou [číslo]). Fakturou [číslo] ze dne 11. 12. 2020, splatnou dne 25. 12. 2020 žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za zaslání upomínky ve výši 484 Kč (prokázáno fakturou [číslo]). Fakturou [číslo] ze dne 26. 11. 2020, splatnou dne 10. 12. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému přeúčtovanou pokutu za porušení pravidel silničního provozu ve výši 1 681,50 Kč (prokázáno fakturou [číslo]). Fakturou [číslo] ze dne 12. 1. 2021, splatnou téhož dne vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 501,10 Kč (prokázáno fakturou [číslo]). Od výsledné dlužné částky žalobkyně odečetla částku 343,44 Kč představující evidovaný přeplatek z předchozích plateb žalovaného, celkem tedy zůstal žalovaný žalobkyni dlužen 27 909,68 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě této částky do 14ti dnů po odeslání upomínky dopisem ze dne 24. 2. 2022 (prokázáno poslední upomínkou před podáním žaloby ze dne 24. 2. 2022). Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval a dlužnou částku ani zčásti neuhradil.

7. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: účastníci uzavřeli dne 13. 9. 2019 smlouvu o operativním leasingu [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému do užívání vozidlo [anonymizována dvě slova] 1.0 [anonymizována dvě slova] 70 kW na dobu 12 měsíců a žalovaný se zavázal k úhradě měsíčních splátek ve výši 4 062,33 Kč. Práva a povinnosti účastníků byly upraveny obchodními podmínkami, které byly nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když sjednané splátky řádně a včas nehradil, v důsledku jeho prodlení s úhradou splátek žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyúčtovala mu vzniklé náklady související s předčasným ukončením smlouvy na částku 27 909,68 Kč.

8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

9. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Polsko jsou, použijí přednostně. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá z odkazu na zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve smlouvě.

10. Účastníci uzavřeli smlouvu o operativním leasingu jako v zákoně výslovně nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), s prvky nájemní smlouvy dle § 2201 o. z., dle kterého se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Žalovaný neplatil sjednané splátky, a proto žalobkyně odstoupila v souladu s § 2001 o. z. od smlouvy. Jelikož žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nikterak rozporována. Žalobkyni náleží též úhrada úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

11. Žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení v podobě zaplaceného soudního poplatku 1 396 Kč.

12. Lhůta k plnění byla dána v souladu ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.