16 C 107/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl předsedkyní senátu titul Gabrielou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 18 566 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 566 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 31. 10. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 515,5 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 12. 1. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 18 566 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě tvrdí následující: Žalobkyně má na základě smlouvy o výpůjčce nemovitosti, uzavřené se statutárním městem Mladá Boleslav, právo užívat a přenechat k užívání jinému mj. budovu adresa v ulici anonymizována dvě slova v obec. Žalovaný jako nájemce a žalobkyně jako pronajímatel uzavřeli smlouvu o nájmu služebního bytu zaměstnanci. Na jejím základě měl žalovaný v době od 1. 8. 2019 do 31. 1. 2020 pronajatý byt o rozloze 55 m2 v budově adresa v ulici anonymizována dvě slova v obec. Podle smlouvy byl žalovaný povinen platit nájemné ve výši 3 405 Kč měsíčně a zálohy za služby spojené s nájmem ve výši 2 355 Kč. Při ukončení nájmu dne 31. 1. 2020 bylo žalovanému předloženo vyúčtování služeb spojených s nájmem za rok 2019 a za leden 2020. Žalovaný dluží žalobkyni (po započtení uhrazených záloh) za rok 2019 částku 3 306 Kč za odběr studené vody a částku 12 181,92 za odběr teplé vody a za leden 2020 částku 918,36 Kč za odběr studené vody a částku 899,08 Kč za odběr studené vody a 1 260 Kč za odběr tepla. Žalovaný byl vyzván k úhradě celkové služné částky 18 566 Kč dopisem a předžalobní upomínkou, ale nereagoval a dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena (náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na adresu pro doručování, tedy na adresu trvalého pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř.).

3. K výzvě soudu ať uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas v žalobě. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení. Účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo. V řízení byl prokázán následující skutkový stav:

5. Žalobkyně má na základě smlouvy o výpůjčce nemovitosti, uzavřené se územní celek, právo užívat a přenechat k užívání jinému mj. budovu adresa v ulici anonymizována dvě slova v obec (prokázáno smlouvou o výpůjčce nemovitostí). Žalobkyně označená jako pronajímatel a žalovaný označený jako nájemce podepsali dne 25. 7. 2019 smlouvu o nájmu bytové jednotky o rozloze 55 m2, která je součástí uvedené nemovitosti, na dobu od 1. 8. 2019 do 30. 6. 2020. V čl. III smlouvy je uvedeno, že nájemce se zavazuje platit nájemné ve výši 3 405 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 2 355 Kč měsíčně a že zpětné vyúčtování záloh proběhne nejpozději ke dni skončení nájmu. (Prokázáno nájemní smlouvou.) Žalovaný neuhradil vyúčtování služeb spojených s nájmem za rok 2019 a za měsíc leden 2020 (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by vyúčtování uhradil). Za leden 2020 bylo žalovanému vyúčtováno za studenou vodu 918,36 Kč, za teplou vodu 2 768,08 Kč a za teplo 1 260 Kč (zálohy za uvedené období žalovaný nehradil). Za rok 2019 bylo žalovanému vyúčtováno (po odečtení uhrazených záloh) částku 3 306 Kč za odběr studené vody a částku 12 181,92 za odběr teplé vody (prokázáno vyúčtováním). Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě a předžalobní výzva (prokázáno výzvami, podacím archem a podací stvrzenkou), žalovaný však na dluh nic neuhradil (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by vyúčtování uhradil).

6. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi stranami jako závazek ze smlouvy o nájmu bytu podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, žalovaní se ve smlouvě zavázali hradit žalobcům nájemné a zálohy na služby, s tím, že vyúčtování záloh proběhne nejpozději ke dni skončení nájmu.

7. Podle § 2247 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. (odst. 1). Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. (odst. 2). Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. (odst. 3). Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. (odst. 4).

8. Podle § 2252 o. z. požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů. (odst. 1). Nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1. (odst. 2).

9. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil dlužnou částku dle vyúčtování záloh za služby (které proběhlo v souladu se smlouvou o nájmu), soud žalobě vyhověl.

10. Tím, že žalovaný nezaplatil částku dle vyúčtování splatnosti v termínu splatnosti (dle § 2252 o. z.), dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Žalobkyně má proto nárok na úrok z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně úrok z prodlení požaduje až ode dne 31. 10. 2020.

11. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč (dle položky 2 odst. 1 sazebníku soudních poplatků); z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) náleží odměna ve výši dvakrát 1 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení a návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu), jednou 930 Kč za výzvu k plnění (§ 11 odst. 2 písm. h/ advokátního tarifu) a třikrát 300 Kč za tři uvedené úkony právní služby (§ 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu); a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z výše uvedených částek kromě soudního poplatku ve výši 1 165,5 Kč O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

13. Lhůta k plnění je stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Nesplní-li žalovaní dobrovolně to, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou se žalobci po právní moci rozhodnutí domáhat splnění povinností exekučním návrhem.