16 C 12/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 421,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 102,56 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 102,56 Kč od 31. 12. 2019 do zaplacení, částku 100 Kč, částku 219 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 219 Kč od 16. 10. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku 1 126 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je zaplacení částky 1 421,56 Kč s úrokem z prodlení na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, která měla být uzavřena dne 21. 12. 2018 mezi žalobkyní a žalovaným. Částku 1 102,56 Kč žalobkyně požaduje jako cenu za sdružené služby dodávky elektřiny (vyúčtováno fakturou [variabilní symbol] se splatností dne 30. 12. 2019), částku 100 Kč jako smluvní pokutu za prodlení se zaplacením faktury a částku 219 Kč jako pojistné. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (souhlas žalovaného soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, když žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z účastníky předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako obchodník a žalovaný jako zákazník podepsali dne 21. 12. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Podle smlouvy se žalobkyně zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit službu distribuční soustavy a zákazník se zavazuje platit za dodanou elektřinu a související služby cenu. Dále je ve smlouvě uvedeno, že zákazník je povinen zaplatit smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu a služby dle smlouvy. Fakturou ze dne 10. 12. 2019, [variabilní symbol], vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od 18. 7. 2019 do 8. 12. 2019 za spotřebu elektřiny a služeb částku 1 102,56 Kč se splatností do 30. 12. 2019. Fakturou ze dne [číslo] žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb – za pozdní úhradu faktury se splatností 30. 12. 2019 (žalovaný přitom v řízení netvrdil a neprokázal, že by uvedenou fakturu uhradil včas). Dne 21. 12. 2018 žalovaný podepsal přihlášku k [anonymizováno] Pojištění domácnosti, ve které žalovaný sjednal pojištění ve variantě [anonymizováno], které se řídí rámcovou pojistnou smlouvou skupinového pojištění č. [anonymizováno] [číslo], uzavřenou dne 31. 5. 2016 mezi žalobkyní jako pojistníkem a [právnická osoba], [IČO], jako pojistitelem, a současně žalovaný prohlásil, že se s pojistnou smlouvou seznámil, rozumí jí a bez výhrad s ní a s podmínkami pojištění souhlasí, přičemž výše měsíčního poplatku za pojištění činila 219 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 12. 2. 2020, 2. 6. 2020 a 9. 7. 2020 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaný však nic neuhradil. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů /energetický zákon/). Účastníci dále uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, (konkrétně pojištění majetku dle § 2849 a násl. o. z.). Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný v období od 18. 7. 2019 do 8. 12. 2019 odebral sdružené služby dodávky elektřiny, avšak neuhradil za ně smluvenou cenu. V souladu se smluvními ujednáními má žalobkyně nárok rovněž na smluvní pokutu 100 Kč za prodlení žalovaného s platbou podle faktury se splatností do 30. 12. 2019. V souladu se smlouvou a oprávněný je rovněž požadavek na úhradu pojistného ve výši 219 Kč. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný podle § 1970 občanského zákoníku ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náhrada nákladů právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. a, d/ a § 14b odst. 1 advokátního tarifu) po 200 Kč, dále na paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu po 100 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby a 126 Kč jako náhradu za daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř.. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. Podmínky pro přiznání nižších nákladů zastoupení advokátem podle § 14b advokátního tarifu má soud za splněné, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (což je soudu známo z úřední činnosti) a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.