16 C 122/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Černou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky pro: rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, a celé jméno manžela uzavřené dne datum před matričním úřadem anonymizováno pri anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem na zahájení řízení, doručeným soudu dne datum, se manžel domáhá rozvodu manželství. V návrhu uvedl, že manželství bylo uzavřeno datum, narodilo se z něj jedno dosud nezletilé dítě, soužití bylo zpočátku šťastné. V průběhu manželství však manžel postupně zjistil, že s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech na vedení společné domácnosti nejsou již představy manželů o společné budoucnosti nadále slučitelné. Došlo rovněž k citovému odcizení a přetrvávající problémy nebyly řešeny. Manželé už spolu nežijí, nevedou rodinné ani manželské společenství, od datum. Manžel je již ve vztahu s jinou ženou, se kterou má dítě, je uveden jako otec v rodném listě. Obnovení soužití s manželkou považuje za zcela vyloučené, ztratil k manželce citový vztah. Manželka u jednání soudu uvedla, že s návrhem na rozvod nesouhlasí, manželství není rozvrácené. Manželství bylo 11 let plně funkční, manželé spolu jezdili na dovolené a starali se společně o dceru, a to až do doby, než manžel začal manželku podvádět. Manželka po odchodu manžela chodí do poradny a snaží se udělat vše pro to, aby manželství mohlo ještě fungovat. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum (prokázáno oddacím listem). Z manželství se narodilo jedno dítě, které je dosud nezletilé. Manželé se dohodli na úpravě poměrů nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil. (Prokázáno rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi) Manžel se již odstěhoval ze společné domácnosti, a to v únoru 2021 (prokázáno výslechem manžela a manželky). Manželka situaci vnímá tak, že manželství pouze prochází krizí, a přála by si manželství zachovat (prokázáno výslechem manželky). Manžel manželství považuje za trvale rozvrácené a podle něj určitě není možné, aby se manželské soužití mezi manželi ještě napravilo. Manžel si našel novou partnerku, se kterou žije a má s ní nezletilé dítě (prokázáno výslechem manžela). Soud se nezabýval prokazováním tvrzením manželky, že manželé mají dosud intimní styk, neboť podle soudu by ani takové zjištění nemohlo na posouzení věci nic změnit, jestliže manžel trvá na tom, že k manželce nemá citový vztah, nechce s ní obnovit soužití a považuje manželství za trvale nefunkční. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Vzhledem k tomu, že alespoň jeden z manželů manželské společenství obnovit nechce, posoudil soud situaci tak, že manželé spolu nežijí, netvoří manželské a rodinné společenství a manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manžel označuje manželství za rozvrácené a nefunkční, žije s novou partnerkou, nechce v manželství setrvávat a nemá žádný zájem o obnovu manželství. Jelikož byly splněny podmínky ustanovení § 756 a § 755 o. z., soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud v tom, že manžel si našel novou partnerku, se kterou má dítě. To označila jako příčinu manželka a za příčinu to ostatně označil i sám manžel v návrhu na rozvod manželství. Později u jednání sice manžel své tvrzení pozměnil a uvedl, že příčinou rozvratu manželství je povaha manželky, nicméně soud se domnívá, že hlavní příčinou definitivního rozhodnutí manžela manželství ukončit je spíše jeho nová rodinná situace. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání, neboť oba manželé se práva podat odvolání vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení (§ 759 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Pokud mají v dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu, jsou účastníci povinni do patnácti pracovních dnů od právní moci výroku o rozvodu manželství požádat o vydání nového občanského průkazu (§ 14 odst. 1 zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech).