16 C 141/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 752,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 752,37 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 428,76 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 2 752,37 Kč od 2. 12. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je uhrazení částky 2 752,37 Kč s příslušenstvím (uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku) jako nepovoleného debetního zůstatku na účtu, který pro žalovaného vedla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], na základě smlouvy o účtu [číslo] ze dne 19. 6. 2017. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Původní věřitelka uzavřel dne 19. 6. 2017 se žalovaným rámcovou smlouvu o finančních službách, v níž se zavázala zřídit ode dne 19. 6. 2017 žalovanému účet, jemuž přiděluje číslo [bankovní účet], a žalovaný se zavázal platit původní věřitelce ceny za poskytované služby podle sazebníku [právnická osoba] Práva a povinnosti výslovně neupravená smlouvou byla upravena ve všeobecných obchodních podmínkách [právnická osoba], s nimiž se žalovaný seznámil a souhlasil s nimi. Žalovaný se zavázal vyrovnat debetní zůstatek okamžitě na první požádání původní věřitelky, pokud došlo k jeho vzniku. Žalovaný však svoji povinnost nesplnil. Původní věřitelka převedla dne 1. 11. 2019 pohledávku za žalovaným na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a žalovanému tuto skutečnost sdělila dopisem ze dne 1. 11. 2019 Žalovaný svůj dluh z debetního zůstatku ve výši 2 752,37 Kč neuhradil, ačkoliv k tomu byl písemně vyzván. Původní věřitelka uzavřela se žalobkyní dne 30. 11. 2020 smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž podkladě postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni, přičemž účinnost postoupení nastala dne 1. 12. 2020. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem. Žalovaný na úhradu svého dluhu ani po dni postoupení pohledávky neuhradil ničeho, i když k tomu byl opět vyzván, tentokrát předžalobní výzvou k plnění právního zástupce žalobkyně. Závazkový právní vztah uzavřeli účastníci podle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod, výši žalované částky, svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 777,56 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podmínky pro přiznání nižší náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b advokátního tarifu má soud za splněné, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku. Protože proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, není potřeba podrobněji ho odůvodňovat (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).