16 C 150/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec a číslo - část obce zastoupené JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec o zaplacení 7 768 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 768 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 649,57 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 739,15 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 5 891,79 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 5 891,79 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 3. 2021 domáhá zaplacení částky 7 768 Kč. V žalobě tvrdí následující: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO, sídlem adresa, uzavřely dne 28. 7. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkem částku ve výši 22 968 Kč (13 000 Kč a 9 968 Kč) v 58 pravidelných týdenních splátkách po 396 Kč. příjmení 9 968 Kč představuje odměnu za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč, úrok z úvěru ve výši 1 820 Kč, náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč a poplatek za pojištění anonymizována dvě slova ve výši 348 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, za celou dobu smluvního vztahu uhradila celkem částku 15 200 Kč, z toho na jistinu byla započtena částka 7 108,21 Kč, na úrok 1 820 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 758,51 Kč a na poplatek za životní pojištění 117,70 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 postoupena na žalobkyni a žalovaný o tom byl informován dopisem ze dne 29. 11. 2019. Žalovanou částku 7 768 Kč tvoří jistina zápůjčky 5 891,79 Kč a poplatky ve výši 1 876,21 Kč. Žalobkyně požaduje dále po žalovaném zaplacení úroků a úroků z prodlení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne 22. 2. 2021.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena (náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na adresu pro doručování, tedy na adresu trvalého pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř.)

3. K výzvě soudu, nechť uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo.

5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav:

6. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, a žalovaný jako zákazník podepsali dne 28. 7. 2017 smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla částku ve výši 13 000 Kč. Žalovaný hotovost v uvedené výši převzal, což potvrdil podpisem smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno, že zákazník se zavazuje vrátit žalobkyni jistinu 13 000 Kč a dále poplatek 9 968 Kč, který se skládá z úroku 1 820 Kč, z„ administrativní činnosti“ 2 600 Kč, z„ hotovostního inkasa splátek“ 5 200 Kč a pojištění anonymizována dvě slova 348 Kč, tj. zavazuje se vrátit celkovou dlužnou částku 22 968 Kč. Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru„ anonymizována dvě slova“ je dále uvedeno, že její součástí jsou doplňující ustanovení o spotřebitelském úvěru. Žalovaný měl podle smlouvy uhradit žalobkyni dlužnou částku v 58 splátkách po 396 Kč (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru anonymizováno půjčka ze dne 28. 7. 2017). V čl. 5 doplňujících ustanovení o spotřebitelském úvěru je uvedeno, že pokud zákazník neuhradí včas splátku, má žalobkyně právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky (prokázáno doplňujícími ustanoveními). V čl. 1 smlouvy o spotřebitelském úvěru je uvedeno, že výše výpůjční úrokové sazby činí 23,72 % ročně, a že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru). Žalovaný uhradil celkem pouze částku 15 200 Kč (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by uhradil více, než tvrdí žalobkyně). Žalovaný před uzavřením smlouvy uvedl, že je zaměstnán jako pomocná síla u jméno příjmení, jeho čistý měsíční příjem činí 7 318 Kč, další příjem 3 659 Kč, že je v nájmu a jeho měsíční výdaje na bydlení činí 3 750 Kč, ostatní osobní výdaje 4 000 Kč. Údaje uvedené žalovaným žalobkyně ověřovala podle listin, označených v kartě zákazníka (prokázáno kartou zákazníka). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným dne 29. 11. 2019 na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019). Dopisem ze dne 29. 11. 2019 byl žalovaný informován o tom, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019 a podacím lístkem ze dne 13. 12. 2019). Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 22. 2. 2021 a podacím lístkem ze dne 23. 2. 2021). Zbývající dlužnou částku žalovaný ani poté neuhradil.

7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Ustanovení § 2390 o. z. stanoví, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

8. Podle § 1881 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

9. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce ve výši 13 000 Kč. Účastníci si dále platně sjednali smluvní úroky, poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní režim splátek (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2016, č. j. 28 Co 562/2016-36).

10. Žalobkyně je oprávněna domáhat se dlužné částky po žalovaném, neboť žalovanému bylo ze strany původní věřitelky, společnosti právnická osoba, oznámeno, že pohledávka za ním byla postoupena na žalobkyni (srov. § 1881 a § 1882 odst. 1 o. z.).

11. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadované příslušenství ve formě zákonných úroků z prodlení (§ 1970 odst. 2 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to od uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky ze strany žalovaného. Za období od 15. 9. 2018 do 29. 11. 2019 je úrok z prodlení kapitalizován (vypočítán na částku 649,57 Kč).

12. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl.

13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč; z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b odst. 1 bodu 1 a odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) náleží odměna ve výši 200 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč; a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. Náhrada nákladů byla přiznána v obecné lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

15. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. není třeba tento rozsudek odůvodňovat podrobněji. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně po právní moci rozhodnutí domáhat splnění povinností exekučním návrhem.