16 C 152/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 19 632,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 692,48 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 967,75 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 7 000 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 075,11 Kč a dále s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 7 000 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 940,37 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 776,19 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 863,03 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 845,11 Kč a dále s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 4 863,03 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30. 3. 2021 domáhá zaplacení částek 11 692,48 Kč a 7 940,37 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrocích tohoto rozsudku. V žalobě tvrdí následující:

2. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřeli dne 8. 3. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli celkem částku ve výši 12 302 Kč (7 000 Kč a 5 302 Kč) v 45 pravidelných týdenních splátkách po 274 Kč, s tím, že poslední splátka byla stanovena na 17. 1. 2019. Částka 5 302 Kč představuje součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 932 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 2 728 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 642 Kč. Žalovaný však ničeho neuhradil. Žalovanou částku 11 692,48 Kč tvoří jistina zápůjčky 7 000 Kč a dlužný poplatek 4 692,48 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, uzavřené mezi původní věřitelkou [právnická osoba] a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil.

3. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřeli dne 25. 11. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli celkem částku ve výši 12 330 Kč (7 000 Kč a 5 330 Kč) v 45 pravidelných týdenních splátkách po 274 Kč, s tím, že poslední splátka byla stanovena na 6. 10. 2018. [příjmení] 5 330 Kč představuje součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 932 Kč, odměnu za administrativní zpracování a doručení ve výši 2 194 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 204 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 8. 3. 2018. Poté žalovaný již ničeho neuhradil. Žalovanou částku 7 940,37 Kč tvoří jistina zápůjčky 4 863,03 Kč a dlužný poplatek 3 077,34 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, uzavřené mezi původní věřitelkou [právnická osoba] a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil.

4. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smluv o zápůjčkách žalobkyně tvrdí, že společnost [právnická osoba] jako poskytovatel zápůjčky úvěruschopnost žalovaného zkoumala – a to především na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smluv. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům poskytnutým od žalovaného. Jednalo se podle žalobkyně o doklady uvedené v zákaznické kartě v části ověřené dokumenty.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.

6. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“ soud k projednání věci samé nenařídil jednání. Souhlas žalované s tímto postupem soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., když žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila.

7. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř.). V řízení byl prokázán následující skutkový stav:

8. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne 8. 3. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 7 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 5 302 Kč (poplatek sestává z úroku ve výši 932 Kč, poplatku za zpracování a doručení ve výši 2 728 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 642 Kč), a to v 45 týdenních splátkách po 274 Kč (resp. poslední splátka 246 Kč) splatných vždy do 7. dne od předešlé splátky. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že peněžní prostředky převzala v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne 8. 3. 2018). Dle smlouvy o zápůjčce byla výpůjční úroková sazba sjednána ve výši 29,00 % ročně. Výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy (smluvní podmínky). Sjednané splátky ze smlouvy o zápůjčce žalovaný nehradil řádně a včas, na tuto zápůjčku žalovaný neuhradil ničeho (tabulka umoření ze dne 27. 1. 2020). Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne 20. 1. 2020 postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila dopisem ze dne 20. 1. 2020 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 včetně výpisu ze seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020 a podací lístek ze dne 14. 2. 2020). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne 28. 1. 2021 odeslaným dne 29. 1. 2021 (předžalobní upomínka ze dne 28. 1. 2021 a podací lístek ze dne 29. 1. 2021). Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a ničeho nezaplatil.

9. Dále právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne 25. 11. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 7 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 5 330 Kč (poplatek sestává z úroku ve výši 932 Kč, poplatku za zpracování a doručení ve výši 2 194 Kč a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení v hotovosti ve výši 2 204 Kč), a to v 45 týdenních splátkách po 274 Kč splatných vždy do 7. dne od předešlé splátky. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne 25. 11. 2017). Dle čl. 4 smluvních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně byla výpůjční úroková sazba sjednána ve výši 29,00 % ročně. Výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy (smluvní podmínky). Sjednané splátky ze smlouvy o zápůjčce žalovaný nehradil řádně a včas, poslední splátku na svůj závazek uhradil dne 8. 3. 2018 (tabulka umoření ze dne 25. 11. 2017). Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne 20. 1. 2020 postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila dopisem ze dne 20. 1. 2020 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 včetně výpisu ze seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020 a podací lístek ze dne 14. 2. 2020). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne 28. 1. 2021 odeslaným dne 29. 1. 2021 (předžalobní upomínka ze dne 28. 1. 2021 a podací lístek ze dne 29. 1. 2021). Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a ničeho nezaplatil.

10. Před uzavřením každé ze smluv o zápůjčce byla vyplněna„ zákaznická karta“, kterou žalovaný podepsal. V zákaznické kartě ze dne 8. 3. 2018 je uvedeno, že čistá mzda žadatele (žalovaného) je 13 500 Kč, ostatní příjmy činí 4 000 Kč, další příjmy domácnosti činí 12 500 Kč, mezi měsíční výdaje žalovaného patří interní splátky 1 350 Kč a odhadované měsíční výdaje 8 500 Kč. Uvedené informace žalovaný doložil pracovní smlouvou. V zákaznické kartě ze dne 25. 11. 2017 je uvedeno, že čistý příjem žadatele (žalovaného) je 18 350 Kč, další čisté příjmy domácnosti 18 000 Kč, mezi měsíční výdaje žalovaného patří externí splátky ve výši 800 Kč a odhadované měsíční výdaje ve výši 6 000 Kč. Uvedené informace žalovaný doložil pracovní smlouvou a třemi výplatními páskami. (Prokázáno zákaznickými kartami.)

11. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 12. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli postupně dvě smlouvy o zápůjčkách. Před uzavřením každé ze smluv byla vyplněna zákaznická karta s údaji o majetkové situaci žalovaného, tyto údaje byly věřitelkou ověřeny oproti dokladům. [právnická osoba] poskytla žalovanému finanční prostředky, žalovaný však nesplatil sjednané částky dle smluv.

13. Soud věc posoudil zejména podle následujících ustanovení právních předpisů:

14. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

15. Podle § 1881 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

16. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byly platně uzavřeny smlouvy o zápůjčce (§ 2390 o. z. a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Strany si dále platně sjednaly smluvní úroky, poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní režim splátek (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2016, č. j. 28 Co 562/2016-36). Žalovaný nesplnil svoji smluvně sjednanou povinnost a neuhradil dlužné částky.

17. Žalobkyně je oprávněna domáhat se dlužné částky po žalovaném, neboť žalovanému bylo ze strany původní věřitelky, společnosti [právnická osoba], oznámeno, že pohledávky za ním byly postoupeny na žalobkyni (srov. § 1881 a § 1882 odst. 1 o. z.).

18. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadované příslušenství ve formě zákonných úroků z prodlení (§ 1970 odst. 2 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

19. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč (podle položky 2 odst. 1 písm. b/ sazebníku soudních poplatků); z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b odst. 1 bodu 2 a odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) náleží odměna ve výši 300 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč; a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. Náhrada nákladů byla přiznána v obecné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) a k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

21. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.