16 C 170/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 275 239,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 275 239,26 Kč, úrok 8,49 % ročně z této částky od 26. 2. 2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 26. 2. 2021 do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 10 000 Kč, splatných vždy ke každému 15. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, až do úplného zaplacení, s tím, že pokud nebude některá ze splátek uhrazena řádně a včas, stává se vymahatelným celý zbývající dluh.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 46 294 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 10 000 Kč, splatných vždy ke každému 15. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, až do úplného zaplacení, s tím, že pokud nebude některá ze splátek uhrazena řádně a včas, stává se vymahatelným celý zbývající dluh, a dále s tím, že nejprve bude hrazena částka uvedená ve výroku II tohoto rozsudku a po jejím úplném zaplacení bude splácena částka uvedená ve výroku I tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 4. 5. 2021 domáhá po žalované zaplacení částky 251 566,67 Kč jako neuhrazené jistiny, částky 1 000 Kč jako smluvní pokuty, částky 19 907,90 Kč jako neuhrazených úroků ke dni zesplatnění, částky 1 098 Kč jako neuhrazeného pojistného a dále úroků a úroků z prodlení za dobu od 26. 2. 2021 do zesplatnění. <i>Tvrzení žalobkyně</i> 2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela (ještě pod názvem [právnická osoba], až poté došlo ke změně názvu žalobkyně na [právnická osoba]) se žalovanou dne 13. 12. 2019 smlouvu o hotovostním úvěru [číslo]. Podpisem smlouvy se v souladu s jejím čl. 6 staly nedílnou součástí smlouvy úvěrové podmínky. Proces uzavření smlouvy probíhal v zabezpečeném online prostředí a smlouva je podepsána zadáním autorizačního kódu, zaslaným na ověřené tel. číslo klienta. Dne 13. 12. 2019 poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 255 000 Kč na bankovní účet uvedený žalovanou v úvěrové smlouvě. Za poskytnutý úvěr byl podle čl. 2 smlouvy účtován poplatek 5 100 Kč, který byl v souladu se smlouvou započten na poskytnutý úvěr, na účet žalované tak byla zaslána částka 249 900 Kč. Pojistné si účastníci sjednali na líci smlouvy ve výši 366 Kč měsíčně. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši dle čl. 3 smlouvy, tedy ve výši 4 120 Kč měsíčně. První splátka byla splatná do 15. 1. 2020, další splátky vždy do 15. dne v měsíci. Úvěr byl úročen sazbou dle čl. 2 smlouvy sazbou 8,49 % ročně. Žalovaná uhradila splátky za období ledna až března 2020, to vše prostřednictvím osmi úhrad v celkové výši 12 586,69 Kč. Jednotlivé úhrady byly započteny na jistinu ve výši 3 433,33 Kč, na úrok ve výši 5 493,36 Kč a na pojistné ve výši 3 660 Kč. Již od listopadu 2020 se žalovaná dostala do prodlení s úhradou jednotlivých splátek. V souladu s čl. 5 tak byla žalované účtována pokuta ve výši dvakrát 500 Kč ve dnech 15. 11. 2020 a 15. 12. 2020. Následně byla žalované zaslána výzva před zesplatněním, poté žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 25. 2. 2021 a dopisem z téhož dne žalovanou vyzvala k jeho zaplacení. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka, ani po jejím zaslání však žalovaná nic nehradila. <i>Vyjádření žalované</i> 3. Žalovaná v odporu proti vydanému platebnímu rozkazu uvedla, že pohledávka byla celou dobu konzultována a přímo řešena se společností. S takovou výší platebního rozkazu žalovaná nesouhlasí. V současné době žalovaná řeší co nejrychlejší uhrazení pohledávky v plném rozsahu a ráda by se domluvila na termínu úhrady celého závazku. <i>Dokazování a skutková zjištění soudu</i> 4. K výzvě soudu ať uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaná nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

5. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř.). Účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:

6. Žalobkyně a žalovaná prostředky komunikace na dálku (přes webové stránky žalobkyně a pomocí autorizovaného kódu, zaslaného v sms) dne 13. 12. 2019 uzavřely smlouvu o hotovostním úvěru, žalovaná za tím účelem poskytla žalobkyni své osobní údaje, zaregistrovala se na jejích stránkách a odsouhlasila znění smlouvy zadáním kódu, zaslaného jí sms (dohoda na uzavření a obsahu smlouvy byla prokázána smlouvou ze dne 13. 12. 2019, dále skutečností, že žalobkyně měla k dispozici osobní údaje žalované – její rodné číslo, místo bydliště, číslo účtu, výpis z účtu a kopii občanského průkazu žalované, navíc žalovaná ani nepopřela skutková tvrzení, předestřená žalovanou, o uzavření smlouvy v online prostředí). Ve smlouvě je uvedeno, že žalobkyně poskytne žalované úvěr ve výši 255 000 Kč, že jde o bezúčelový úvěr, cena za službu (poplatek za poskytnutí úvěru) je 5 100 Kč, roční úroková sazba je 8,49 %, RPSN 9,5 %, měsíční pojistné 366 Kč, celková částka, kterou žalovaná zaplatí, je 345 976,69 Kč, datum poslední splátky 15. 12. 2026. Úvěr bude poskytnut převodem na účet, měsíční splátka je 4 486 Kč, splatnost první splátky je 15. 1. 2020 a splatnost každé další splátky vždy ke každému 15. dni v měsíci. Podle čl. 5 v případě prodlení žalované s platbou má žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 500 Kč, a to za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. Dále podle téhož článku, nezaplatí-li žalovaná dvě měsíční splátky po sobě nebo 1 splátku déle než 3 měsíce, bude po ní žalobkyně chtít, aby vrátila celou dosud nesplacenou jistinu včetně dlužného úroku a případných jiných plateb (např. smluvních pokut nebo pojistného), jedná se o tzv. zesplatnění. (Prokázáno smlouvou o úvěru.) Před uzavřením smlouvy o úvěru si žalobkyně vyžádala od žalované informace o jejích majetkových poměrech a výpis z účtu (prokázáno výpisem z čtu [jméno] [příjmení] [příjmení] a tabulkou osobní informace). Žalobkyně žalované dne 13. 12. 2019 poskytla částku 249 900 Kč (prokázáno potvrzením o vyplacení úvěru). Žalovaná nehradila splátky v termínech podle smlouvy (prokázáno splátkovým kalendářem, žalovaná navíc v řízení netvrdila a neprokázala, že by hradila více, než tvrdí žalobkyně). Žalobkyně zaslala žalované upomínku k úhradě s upozorněním na hrozící zesplatnění, poté zesplatňující dopis, ve kterém žalovanou vyzvala k úhradě celé dlužné částky a poté předžalobní upomínku (prokázáno dopisy z 18. 1. 2021 a 25. 2. 2021 a předžalobní upomínkou ze dne 13. 4. 2021. <i>Závěr soudu o skutkovém stavu</i> 7. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 249 900 Kč. Žalovaná nehradila splátky ve sjednaných termínech, žalobkyně proto žalovanou vyzvala k úhradě celé dlužné částky. <i>Relevantní právní úprava</i> 8. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

9. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.

10. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 2048 věty první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. <i>Právní posouzení soudem</i> 14. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 o. z.), která byla podepsána prostým elektronickým podpisem prostřednictvím webových stránek (§ 561 odst. 1 o. z., § 7 zákona č. 297/2016 Sb. a § 562 odst. 1 o. z.).

15. Smlouva byla uzavřena v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poté, co žalobkyně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet.

16. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 249 900 Kč, v úvěrové smlouvě se jej žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná úvěr nesplácela žalobkyni řádně a včas, žalobkyně proto v souladu se smlouvou o úvěru požadovala zaplacení dlužné jistiny úvěru, dále sjednaného úroku, pojistného a smluvní pokuty (§ 2048 o. z.) Smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč, kterou žalobkyně požaduje, je přitom v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

17. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti sjednaném ve smlouvě, dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Žalobkyně má proto nárok na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.

19. Žalovaná ostatně ani neuvedla žádné konkrétní skutečnosti, které by vyvracely existenci nebo výši nároku žalobkyně, pouze obecně se vyjádřila, že se jí dlužná částka zdá příliš vysoká. K tomu soud pouze nad rámec odůvodnění rozsudku podotýká, že přímo ve smlouvě o úvěru je v čl. 2 (na první straně smlouvy) uvedeno, že celková částka, kterou žalovaná zaplatí, je 345 976,69 Kč. <i>Splatnost dlužné částky</i> 20. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., podle nějž uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Žalovaná ve svém vyjádření uváděla, že by se chtěla domluvit na delší době úhrady celého závazku. Žalobkyně souhlasila s úhradou dluhu ve splátkách po 10 000 Kč. Úhradu v nižších splátkách soud uložit nemohl, neboť by nebylo spravedlivé, kdyby se žalobkyni plnění, na které má nárok, dostalo v nepřiměřeně dlouhé době několika let. <i>Náhrada nákladů řízení</i> 21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 11 010 Kč (dle položky 2 odst. 1 sazebníku soudních poplatků); z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 9 420 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu); a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z výše uvedených částek kromě soudního poplatku ve výši 6 124 Kč. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobce soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.