16 C 172/2020

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Engelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro: náhradu škody

I. Žaloba s tím, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci náhradu škody ve výši 272 464 Kč a náklady řízení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 1452 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen uhradit ČR – Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi náklady státu ve výši 7 523 Kč, které stát v tomto řízení nesl, a to do 30 dnů od právní moci rozsudku 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal, aby soud uložil žalované povinnost uhradit žalobci částku 272 464 Kč, z toho jako bolestné částku 97 660 Kč a jako náhradu za ztížení společenského uplatnění částku 174 804 Kč. Žalobce nárok na náhradu nemajetkové újmy za ztížení společenského uplatnění odůvodnil tvrzením o poškození pravého kolene při operaci – artroskopii kolenního kloubu dne [datum].

2. Nárok na bolestné žalobce upřesnil při ústním jednání dne 17. 11. 2020 tak, že jde o nárok za bolesti prodělané při operacích u žalované, které podstoupil dne [datum] a [datum].

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila.

4. Žalovaná vznesla námitku promlčení obou uplatňovaných nároků (bolestného i ztížení společenského uplatnění). Uvedla, že v případě ztížení společenského uplatnění běží promlčecí lhůta od okamžiku ustálení zdravotního stavu. Odkázala na posudek o invaliditě ze dne 7. 6. 2017, z něhož vyplývá, že žalobce byl uznán invalidním z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, a to ke dni 11. 1. 2017. Datum vzniku invalidity bylo stanoveno na základě lékařské zprávy z ortopedické ambulance žalované ze dne 11. 1. 2017. Uvedla, že podle § 39 odst. 4 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, se při určování poklesu pracovní schopnosti vychází ze zdravotního stavu pojištěnce doloženého výsledky funkčních vyšetření, přičemž se bere v úvahu mimo jiné to, zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav. Již k datu 11. 1. 2017 byl tedy podle žalované zdravotní stav žalobce hodnocen jako stabilizovaný, neboli ustálený. K uplynutí tříleté subjektivní promlčecí doby tak došlo podle žalované nejpozději v lednu roku 2020. Případný nárok žalobce na náhradu za ztížení společenského uplatnění byl proto podle žalované ke dni podání žaloby promlčen.

5. V případě bolestného se žalobce podle žalované dozvěděl o škodě a o osobě povinné k její náhradě nejpozději dne [datum], kdy se podrobil revizní artroskopické operaci pravého kolene. K promlčení nároku žalobce na bolestné došlo uplynutím 3 subjektivní promlčecí lhůty dne [datum], tj. před podáním žaloby.

6. Žalovaná odmítla, že by neposkytla žalobci při operaci [datum] péči na náležité odborné úrovni. Žalobce byl odeslán do péče žalované k řešení vrozené poruchy osy kolenních kloubů operační metodou osteotomie. Tuto operační metodu ortopedická pracoviště v místě žalobcova bydliště v té době neprováděla. [příjmení] operace spočívá v korekci osy kolene, která vede k odlehčení postižené části kolenního kloubu a tím ke zpomalení a zastavení poškození chrupavky a menisků. První vyšetření proběhlo [datum]. V té době měl žalobce větší bolesti levého kolene. Dne [datum] proto podstoupil osteotomii levého kolene. Operace levého kolena dne [datum] proběhla bez komplikací. Žalobce je dosud s jejím výsledkem spokojen. Následně dne [datum] podstoupil žalobce osteotomii pravého kolene. Důvodem reparace provedené na pravém koleni v roce 2015 nebylo předchozí pochybení operatéra, jak tvrdil žalobce, ale skutečnost, že rychlému postupu degenerativního onemocnění pravého kolene nedokázala operace provedená 2014 zabránit a bylo třeba dalšího operačního zásah.

7. Soud zjistil tento skutkový stav 8. Z chorobopisu žalobce, vedeného u žalobkyně k předoperační operační a pooperační péči vztahující se k hospitalizaci v souvislosti s operací pravého kolene dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl hospitalizován od [datum] do [datum] k plánované operaci. Dne [datum] došlo k operaci pravého kolene. Propouštěcí zprávu vystavil ošetřující lékař MUDr. [anonymizováno]. Předoperační diagnóza zněla:„ primární ganortróza oboustranná“.

9. Ze zprávy o hospitalizaci v zařízení žalované v souvislosti s operací provedenou 24. 11. 2014 (přílohová obálka) soud zjistil, že na pravém koleni žalobce proběhly dva operační výkony„ složitá operační artroskopie a rekonstrukce /osteotomie na DK- mimo nohy“.

10. Z operačního protokolu bylo zjištěno, že operaci provedl MUDr. [jméno] [příjmení].

11. Ze zpráv o ambulantním vyšetření žalobce v zařízení žalované z 14. 1. 2015, 25. 2. 2015, 22. 4. 2015, 3. 6. 2015, 24. 6. 2015, 12. 8. 2015 (přílohová obálka) bylo zjištěno, že po operaci provedené [datum] byl žalobce opakovaně vyšetřován MUDr. [jméno] [příjmení] s diagnózou„ primární ganortróza oboustranná“ s tím, že při kontrole 12. 8. 2015 byla doporučena artroskopie kolene (není uvedeno kterého).

12. Z chorobopisu žalobce (přílohová obálka), vedeném u žalobkyně k předoperační, operační a pooperační péči vztahující k reoperaci pravého kolene dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl hospitalizován u žalobkyně od [datum] do [datum] k plánované reoperaci pravého kolene. Předoperační diagnóza zněla:„ porucha menisku způsobená starším poraněním“.

13. Z operačního protokolu ze dne [datum] (přílohová obálka) bylo zjištěno, že žalobce podstoupil operační výkon označená jako“ ASK debrdiement extrakce notchplastika“ provedený, operatérem MUDr. [jméno] [příjmení].

14. Ze zpráv o ambulantním vyšetření (přílohová obálka) žalobce v zařízení žalované z 7. 10. 2015, 25. 11. 2015, 23 3. 2016, 11. 1. 2017, 28. 11. 2018 13.3. 2019, 19. 6. 2019. Soud zjistil, že šlo o ambulantní kontroly po ASK revizi pravého kolene. Žalobce vyšetřoval MUDr. [jméno] [příjmení]. Při kontrole provedené 11. 1. 2017 uvedl do zprávy o vyšetření, že je zdravotní stav žalobce stabilizovaný.

15. Ze zpráv o ambulantním vyšetření ze dne 29. 7. 2019, 1. 8. 2018 (přílohová obálka) se podává, že žalobce pociťoval bolesti v bederní části páteře, a to od ledna 2019, dále byly lékařem konstatovány pokročilé degenerativní změny pravého kolene.

16. Ze zprávy o vyšetření provedeném MUDr. [jméno] [příjmení] ve zdravotnickém zařízení [právnická osoba] (na l. [číslo] spisu) se podává, že i tento lékař konstatoval degenerativní změny pravého kolene.

17. Dále zprávami z 24 7. 2. 2020 a 9. 3. 2020 o ambulantním vyšetření u MUDr. [jméno] [příjmení] v zařízení [právnická osoba], ortopedie, že byl žalobce vyšetřen též v tomto zařízení, se závěrem, že jeho zdravotní stav pravého kolene lze řešit jen„ sociálními prostředky“ tedy přiznanou invaliditou.

18. Z lékařského posudek pro účely posouzení způsobilosti k práci od praktického lékaře (l. [číslo] spisu), posudku o invaliditě (l. [číslo] spisu), posudek o invaliditě nedatován z 27. 5. 2020 (l. [číslo] spisu) soud zjistil, že žalobce byl uznán invalidním I. stupně s datem vzniku invalidity k [datum], pracovní schopnost snížena o 30% z důvodu oboustranné ganartrózy III. a o 5% z důvodu ostruhy v oblasti pravé paty.

19. Z výpovědi z pracovního poměru (na l. [číslo] spisu) bylo zjištěno, že zaměstnavatel dal žalobci dne 26. 1. 2016 výpověď dle § 52 písmeno e) zákoníku práce ze zdravotních důvodů.

20. Shrnuto: na základě těchto důkazů má soud za prokázané, že se žalobce podrobil operačním zákrok - artroskopie kolenního kloubu na pravé noze, u žalované, a to dne [datum] a [datum]. Porušení povinnosti odborné péče žalobce tvrdil jen, pokud šlo o operaci [datum], průběh operace na levém koleni není předmětem řízení. Po operaci docházel žalobce na chirurgickou ambulanci žalované, posléze ještě do zařízení [právnická osoba], [právnická osoba], ortopedie. U všech těchto zdravotnických zařízení byla diagnostikována oboustranná ganortróza, pro kterou byl následně žalovaný uznán invalidním k 11. 1. 2017.

21. K odbornému posouzení předoperační péče, operace dne [datum] a pooperační péče, a to z hlediska dodržení postupu podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů u zákroku provedeného na pravém koleni žalobce byl soudem zadán znalecký posudek. Posudek zpracoval soudní znalec z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie, [celé jméno znalce]

22. Znalec podal tento komplexní závěr:„ Posuzuji použitý léčebný operační postup k řešení chorobného stavu mediální gonartrózu jako možný a současně za léčebný postup odborně správně provedený. Znalecky pak hodnotím situaci ex post tak, že se v žádném případě nejednalo o postup, který by bylo možné označit jako pochybení lékaře nebo nesprávný postup a to i přes skutečnost, že postup nevedl k dobrému konečnému výsledku. U žalobce byl v úplnosti dodržen správný léčebný postup a poskytnuta péče na náležité odborné úrovni a v souladu s uznávanými postupy a pravidly lékařské vědy.“ Soud posoudil znalecký posudek po formální i obsahové stránce a neshledal žádné nedostatky, vnitřní rozpory, jež by vedly k závěru, že je nutno znalecký posudek doplnit nebo zadat nový.

23. Soud na základě požadavku žalobce znalecký posudek doplnil o stanovisko znalce k případnému do vyšetření žalobce prostřednictvím počítačové tomografie (CT). Znalec vyloučil, že by tato zobrazovací metoda mohla přinést jiné závěry o zdravotním stavu žalobce, a o hodnocení operačních zákrok z hlediska správnosti jejich indikace a provedení.

24. Soud rovněž na základě požadavku žalobce vyslechl znalce. Ten do protokolu shrnul závěry znalecké činnosti takto:„ Operace proběhlá u žalovaného [datum] byla zcela správně indikována. Postup odpovídal současným poznatkům lékařské vědy, byla provedena správně. U těchto operací, jak už jsem zmínil v ZP, jsou dva účely, jeden je ulehčení od bolesti a druhý vytvoření prostoru a možnosti pro regeneraci postižené části chrupavky. První účel je splněn vždy, druhý záleží i na individuálním přístupu pacienta, následné rehabilitaci a i na tom, jak se tělo samo zachová. Na postupu žalované jsem neshledal žádné závady.“ 25. Soud má na podkladě znaleckého posudku za prokázané, že žalobkyně postupovala při operaci prvého kolene dne [datum] s odbornou péčí v souladu s doporučenými postupy současné vědy a medicíny, jinými slovy byl postup lege artis. Nebylo prokázáno, že by žalovaná při péči o žalobce v souvislosti s léčbou pravého kolene jakkoli pochybila a způsobila tím nemajetkovou újmu žalobci. V řízení byly znalcem dostatečně vysvětleny i důvody proč obtíže žalobce přetrvaly i po operaci pravého kolene a ve svém důsledku vedly po nějakém čase k invaliditě žalobce. Soud má za prokázané, že žalobce trpí degenerativním onemocněním kloubů obou kolen. Operace provedená v roce 2014 na obou klenech měla oddálit řešení problémů prostřednictvím TNP (totální endoprotéza), která je velkým zásahem do těla pacienta, který však nefunguje doživotně a po 15- 20 letech se zpravidla musí opakovat. V zájmu pacienta ve věku žalobce proto je oddálení takto razantního řešení, tomu měla sloužit artroskopická operace kolene. S tím, že jde jen o oddálení TNP, které však nemusí vždy fungovat 100 %, byl žalobce seznámen.

26. Pokud jde o žalovanou vznesené námitky promlčení, konstatoval soud do protokolu před změnou obsazení senátu, že považuje nárok na bolestné za promlčený a nárok z titulu ztížení společenského uplatnění nikoli, a proto zadal znalecký posudek k posouzení poskytnuté zdravotní péče. Soud v novém obsazení má za to, že ani u nároku na bolestné nelze bez dalšího uzavřít, že je promlčen, neboť subjektivní tříletá promlčecí lhůta neběží od okamžiku prodělaných bolestí (operace [datum] a [datum]), nýbrž stejně jako u ztížení společenského uplatnění od vědomosti o tom, že byla způsobena škoda a kdo za ní odpovídá. Otázku, od kdy mohl mít žalovaný o uvedených skutečnostech vědomost, však soud již nezkoumal, neboť byl k dispozici jednoznačný závěr znaleckého posudku, že k žádnému pochybení při péči o žalovaného v souvislosti s operací a léčbou pravého kolene nedošlo.

27. Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z., zejména následujících ustanovení 28. Podle § 2643 o. z. odst. 1 platí:„ Poskytovatel postupuje podle smlouvy s péčí řádného odborníka, a to i v souladu s pravidly svého oboru.“ 29. Podle § [číslo] platí:„ Poskytovatel odpovídá za to, že splní své povinnosti s péčí řádného odborníka; k ujednáním, která to vylučují nebo omezují, se nepřihlíží.“ 30. Podle § [číslo] platí:„ Při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.“ 31. Předpokladem vzniku odpovědnosti poskytovatele zdravotních služeb za újmu na zdraví pacienta je v prvé řadě porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovat zdravotní služby na náležité odborné úrovni, tj. podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality pacienta, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti (tzv. lege artis). Dále je to vznik nemajetkové újmy na straně pacienta a konečně příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti a vznikem újmy. Není-li kterýkoliv z těchto předpokladů naplněn, je odpovědnost poskytovatele zdravotních služeb vyloučena.

32. Jak soud uvedl již ve skutkových zjištěních, nebylo prokázáno, že by žalobkyně porušila závazek poskytnout žalovanému zdravotní péči na náležité odborné úrovni, byl prokázán opak, sice poskytnutá péče byla náležitě odborná. Chybí tak jeden ze tří předpokladů odpovědnostního vztahu a mezi žalobkyní a žalovaným nevznikl, v tomto konkrétním případě, vztah z odpovědnosti za nemajetkovou újmu. Soud proto žalobu zamítl.

33. O náhradě nákladů řízení účastníků rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla ve věci zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 452 Kč včetně DPH 21%. Podle 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. činí náhrada nezastoupeného účastníka za každý úkon 300 Kč. V řízení žalovaná provedla 4 úkony (vyjádření k žalobě z 8. 10. 2020, účast na jednání soudu 6. 1. 2021, 22. 9. 2022, 23. 11. 2022).

34. V řízení vznikly náklady státu. Náklady státu zaplacené soudem znalci [celé jméno znalce] za vypracování znaleckého posudku, doplnění znaleckého posudku a účast na jednání soudu činí celkem 15 523 Kč. Žalobce uhradil dne 17. 2. 2021 na účet soudu zálohu na znalecký posudek ve výši 8 000 Kč. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

35. Soud s ohledem na výsledek řízení, rozhodl o povinnosti zcela neúspěšného žalobce zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi náklady státu ve výši shora uvedené. Soud při stanovení výše částky v případě žalobce dále přihlédl ke složení zálohy žalobcem na znalecký posudek ve výši 8 000 Kč již před rozhodnutím soudu ve věci samé. Tato záloha tak byla zohledněna při stanovení částky, kterou je povinen žalobce soudu zaplatit.

36. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. byl žalovaný zavázán k náhradě nákladů státu ve lhůtě 30 dnů od právní moci usnesení. Lhůta byla stanovena delší než zákonná s ohledem na snížené příjmy žalobce (invalidita I.), tato skutečnost je z řízení zřejmá.