16 C 180/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 6 970 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 970 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 150,48 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do požadavku na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 3 018,79 Kč a úroku ve výši 20,98 % ročně z částky 5 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 682 Kč, k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 3. 2021 domáhá zaplacení částky 6 970 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku rozsudku.

2. V žalobě žalobkyně tvrdí následující: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uzavřely dne 8. 4. 2016 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni celkem částku ve výši 7 955 Kč (5 000 Kč a 2 955 Kč) v 58 pravidelných týdenních splátkách po 185 Kč. [příjmení] 2 955 Kč představuje odměnu za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč, úrok z úvěru ve výši 455 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, za celou dobu smluvního vztahu uhradila celkem jen částku 985 Kč, z toho na úrok byla započtena částka 455 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 209,28 Kč a na poplatek za administrativní činnost 320,72 Kč. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 postoupena na žalobkyni a žalovaná o tom byla informována dopisem ze dne 6. 12. 2019. Žalovanou částku 6 970 Kč tvoří jistina zápůjčky 5 000 Kč, poplatek za administrativní činnost 679,28 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 290,72 Kč. Žalobkyně požaduje dále po žalované zaplacení úroků a úroků z prodlení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože byla vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 22. 2. 2021.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena (náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na adresu pro doručování, tedy na adresu trvalého pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř.)

4. K výzvě soudu, nechť uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaná nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

5. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo.

6. V řízení byl prokázán následující skutkový stav:

7. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaná jako zákazník podepsaly dne 8. 4. 2016 smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně žalované poskytla částku ve výši 5 000 Kč. Žalovaná hotovost v uvedené výši převzala, což potvrdila podpisem smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno, že zákazník se zavazuje vrátit žalobkyni jistinu 5 000 Kč a dále poplatek 2 955 Kč, který se skládá z úroku 455 Kč, z„ administrativní činnosti“ 1 000 Kč, z„ hotovostního inkasa splátek“ 1 500 Kč, tj. zavazuje se vrátit celkovou dlužnou částku 7 955 Kč. Žalovaná měla podle smlouvy uhradit žalobkyni dlužnou částku v 58 splátkách po 185 Kč Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. (Prokázáno smlouvou o půjčce ze dne 8. 4. 2016) V čl. 1 smluvních podmínek je uvedeno, že výše výpůjční úrokové sazby činí 20,98 % ročně, a že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. V případě, že dojde k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. V čl. 5 smluvních podmínek je uvedeno, že pokud zákazník neuhradí včas splátku, má žalobkyně právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky (prokázáno smluvními podmínkami). Žalovaná uhradila celkem pouze částku 985 Kč (žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by uhradila více, než tvrdí žalobkyně). Žalovaná před uzavřením smlouvy uvedla, že je v invalidním důchodu a pobírá dávky státní sociální podpory ve výši 6 214 Kč měsíčně, další příjem činí 4 208 Kč, že je v nájmu a její měsíční výdaje na bydlení činí 3 000 Kč, výdaje domácnosti 2 500 Kč. Údaje uvedené žalovanou žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřovala podle listin, označených v kartě zákazníka. (Prokázáno kartou zákazníka.) Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou dne 6. 12. 2019 na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019). Dopisem ze dne 6. 12. 2019 byla žalovaná informována o tom, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019 a podacím lístkem ze dne 7. 1. 2020). Žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 22. 2. 2021 a podacím lístkem ze dne 23. 2. 2021). Zbývající dlužnou částku žalovaná ani poté neuhradila.

8. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Ustanovení § 2390 o. z. stanoví, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Smlouva byla uzavřena v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poté, co věřitelka řádně ověřila schopnost žalované zápůjčku splácet.

9. Podle § 1881 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

10. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce ve výši 5 000 Kč. Účastníci si dále platně sjednali smluvní úroky ve výši 455 Kč, poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní režim splátek (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2016, č. j. 28 Co 562/2016-36). Žalovaná částky podle smlouvy nehradila v termínech ve smlouvě sjednaných.

11. Žalobkyně je oprávněna domáhat se dlužné částky po žalované, neboť žalované bylo ze strany původní věřitelky, společnosti [právnická osoba], oznámeno, že pohledávka za ní byla postoupena na žalobkyni (srov. § 1881 a § 1882 odst. 1 o. z.).

12. Pokud jde o požadavek na zaplacení dalšího úroku nad rámec již uhrazené částky 455 Kč, soud žalobu zamítl, neboť nikde ve smlouvě není uvedeno, že by se jistina zápůjčky dále úročila nad rámec pevného úroku sjednaného pevnou částkou 455 Kč za celou dobu trvání smlouvy. Naopak, ve smluvních podmínkách je v čl. 1 výslovně uvedeno, že v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy nebude jistina úročena. V části požadující zaplacení dalšího úroku nad rámec již uhrazené částky 455 Kč proto soud žalobu zamítl (výrok II).

13. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadované příslušenství ve formě zákonných úroků z prodlení (§ 1970 odst. 2 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to od uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky ze strany žalované. Za období od 4. 2. 2017 do 6. 12. 2019 je úrok z prodlení kapitalizován (vypočítán na částku 3 018,79 Kč).

14. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě ve zbývající části (v části, ve které ji nezamítl) vyhověl výrok I).

15. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. podle míry úspěchu účastníků v řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky 8 120 Kč, tedy ze 72,9 %. Žalovaná byla úspěšná co do částky 3 019 Kč, tedy z 27,1 %. Žalobkyni proto náleží náhrada 45,8 % (72,9 – 27,1) účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b odst. 1 písm. a bodu 1 a odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) náleží odměna ve výši 200 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. Žalobkyně má tedy právo na úhradu 45,8 % z částky 1 489 Kč, tj. na částku 682 Kč.