16 C 182/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 21 796,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 796,10 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 233,78 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 12 589,61 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do požadavku na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 547,65 Kč a úroku ve výši 29 % ročně z částky 12 589,61 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 324 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30. 3. 2021 domáhá zaplacení částky 21 796,10 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 233,78 Kč za dobu od 28. 11. 2019 do 20. 1. 2020, kapitalizovaného úroku ve výši 547,65 Kč za dobu od 25. 12. 2018 do 20. 1. 2020, smluvního úroku ve výši 29 % ročně z částky 12 589,61 Kč ode dne 21. 1. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 12 589,61 Kč ode dne 21. 1. 2020 do zaplacení. V žalobě tvrdí následující: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřeli dne 3. 10. 2018 smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli celkem částku ve výši 26 283 Kč (14 000 Kč a 12 283 Kč) v 60 pravidelných týdenních splátkách po 439 Kč, s tím, že poslední splátka byla stanovena na 27. 11. 2019. [příjmení] 12 283 Kč představuje součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 504 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 652 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 17. 12. 2018. Žalovanou částku 21 796,10 Kč tvoří jistina zápůjčky 12 589,61 Kč a dlužný poplatek 9 206,49 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, uzavřené mezi původní věřitelkou [právnická osoba] a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.

3. K výzvě soudu, nechť uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: 5. [právnická osoba] a žalovaný jako zákazník podepsali dne 3. 10. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které společnost [právnická osoba] žalovanému poskytla částku ve výši 14 000 Kč. Žalovaný hotovost v uvedené výši převzal, což potvrdil podpisem smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno, že zákazník se zavazuje vrátit věřitelce jistinu 14 000 Kč a dále poplatek 12 283 Kč, který se skládá z úroku 2 504 Kč, z„ administrativní činnosti“ 5 652 Kč a z odměny za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč, tj. zavazuje se vrátit celkovou dlužnou částku 26 283 Kč. Ve smlouvě o zápůjčce je dále uvedeno, že její součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, uvedené na zadní straně (prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne 3. 10. 2018). V čl. 9 smluvních podmínek je uvedeno, že pokud zákazník neuhradí včas splátku, má společnost [právnická osoba] právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Ve smlouvě o zápůjčce je uvedeno, že výše výpůjční úrokové sazby činí 29 % ročně, a že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. V čl. 9 smlouvy je uvedeno, že smlouva je uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky (prokázáno smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce a smlouvou o zápůjčce). Dopisem ze dne 20. 1. 2020 společnost [právnická osoba] žalovanému oznámila, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020 a podacím lístkem ze dne 14. 2. 2020). Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k plnění ze dne 28. 1. 2021 a podacím lístkem ze dne 29. 1. 2021), neuhradil však nic (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by na dluh hradil).

6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Ustanovení § 2390 o. z. stanoví, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

7. Podle § 1881 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

8. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce ve výši 14 000 Kč. Účastníci si dále platně sjednali smluvní úroky po dobu trvání smlouvy, poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní režim splátek (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2016, č. j. 28 Co 562/2016-36).

9. Ohledně úroků ve výši 29 % ročně ode dne splatnosti poslední splátky do zaplacení soud žalobu zamítl. Ve smlouvě je úrok výslovně sjednán pouze pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy (tedy dle čl. 9 smluvních podmínek do splatnosti poslední splátky, tj. ve výši 2 504 Kč). Na další dobu úrok sjednán není.

10. Žalobkyně je oprávněna domáhat se dlužné částky po žalovaném, neboť žalovanému bylo ze strany původní věřitelky, společnosti [právnická osoba], oznámeno, že pohledávka za ním byla postoupena na žalobkyni (srov. § 1881 a § 1882 odst. 1 o. z.).

11. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadované příslušenství ve formě zákonných úroků z prodlení (§ 1970 odst. 2 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to od uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky ze strany žalovaného. Za období od 25. 12. 2018 do 20. 1. 2020 je úrok z prodlení kapitalizován (vypočítán na částku 1 233,78 Kč).

12. Ve zbytku (v části, ve které žalobu nezamítl) proto soud žalobě vyhověl.

13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 3 o. s. ř., podle nějž ve věci převážně úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, neboť neúspěšná byla jen v poměrně nepatrné části. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 872 Kč (podle položky 2 odst. 1 písm. c/ sazebníku soudních poplatků); z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b odst. 1 bodu 2 a odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) náleží odměna ve výši 300 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč; a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. Náhrada nákladů byla přiznána v obecné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) a k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).