16 C 183/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 23 456 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 991,67 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 16 000 Kč od 29. 8. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se zastavuje co do požadavku na zaplacení částky 7 556 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 391 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 3. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 16 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení.

2. Žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], se žalovaným dne 1. 4. 2019 uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy ze dne 3. 4. 2019, a že na základě uvedené smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas ve sjednané lhůtě splatnosti. Žalobkyně a společnost [právnická osoba] uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, mj. i pohledávky za žalovaným z uvedené smlouvy o úvěru.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně doručena (náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na adresu pro doručování, tedy na adresu trvalého pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř.).

4. Co do požadavku na zaplacení částky 7 556 Kč (smluvní pokuta 7 456 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 100 Kč) vzala žalobkyně žalobu zpět. V uvedené části proto soud řízení zastavil (§ 96 o. s. ř.) – viz výrok II tohoto rozsudku.

5. K výzvě soudu ať uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

6. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení. Účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: 7. [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli pomocí elektronického formuláře smlouvy o úvěru ze dne 1. 4. 2019 a 3. 4. 2019 (prokázáno smlouvymi o úvěru [číslo] z uvedených dní), na základě kterých společnost [právnická osoba], poskytla žalovanému ve dnech 1. 4. 2019 až 3. 4. 2019 celkem částku ve výši 16 000 Kč (prokázáno výpisy z účtu). [právnická osoba], a žalobkyně uzavřely dne 17. 8. 2020 smlouvu o postupení pohledávek (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek), v jejíž příloze je jako jedna z postupovaných pohledávek uvedena pohledávka za žalovaným (prokázáno přílohou ke smlouvě o postoupení). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem, ve kterém byl žalovaný zároveň vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno dopisem). Žalovaný dlužnou částku neuhradil (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by dlužnou částku uhradil), a to ani poté, co mu byla zaslána předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou).

8. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi žalovaným a společností [právnická osoba], jako závazek ze smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků (§ 561 odst. 1 o. z., § 7 zákona č. 297/2016 Sb. a § 562 odst. 1 o. z.).

9. Původní věřitelka poskytla žalovanému podle smlouvy celkem částku ve výši 16 000 Kč, žalovaný však tuto částku v rozporu se smlouvou žalované neuhradil ve sjednaném datu splatnosti.

10. Žalovanému bylo původní věřitelkou řádně oznámeno postoupení pohledávky ([číslo] odst. 1 a § 1879 o. z.), žalovaný je tedy povinen plnit svůj dluh žalobkyni.

11. Jelikož je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky, náleží žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobkyni přiznal úrok z prodlení ve výši požadované v žalobě (za dobu od 2. 5. 2019 do 10. 8. 2020 kapitalizovaný).

12. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 939 Kč; z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b odst. 1 bodu 2 a odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) náleží odměna ve výši 300 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč; a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč.

14. Za částečné zpětvzetí žaloby soud žalobkyni odměnu nepřiznal, neboť zpětvzetí bylo učiněno v reakci na výzvu soudu k doložení zkoumání úvěruschopnosti, nikoliv v reakci na chování žalovaného – bylo tedy učiněno jen z rozhodnutí žalobkyně a nelze klást k tíži žalovaného, že žalobkyně se nejprve rozhodla žalovat vyšší částku a až po zahájení řízení své rozhodnutí změnila.

15. Podmínky pro přiznání nižší náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b advokátního tarifu má soud za splněné, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (což je soudu známo z úřední činnosti) a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč.

16. Náhrada nákladů byla přiznána k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

17. Lhůta k plnění je stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.