16 C 209/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 55 451,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 297,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 29 747,69 Kč od 1. 2. 2019 do zaplacení, částku ve výši 22 500 Kč a částku ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 654,30 Kč, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 12 606,81 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhá, aby jí žalovaná zaplatila částku 30 713,33 Kč s příslušenstvím, částku 23 738,66 Kč a částku 1 000 Kč z titulu smlouvy o úvěru [anonymizováno] [číslo] uzavřené dne 24. 1. 2018.

2. Žalobkyně v žalobě uvedla následující: Žalobkyně na základě smlouvy o úvěru [anonymizováno] [číslo] poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč. Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky převzala hotově a zavázala se je vrátit spolu s úrokem ve výši 19,66 % měsíčně a s administrativním poplatkem souvisejícím s poskytnutím ve výši 450 Kč měsíčně, a to v měsíčních splátkách v minimální výši 3 357 Kč splatných vždy k poslednímu dni v měsíci počínaje dnem 28. 2. 2018. Ve smlouvě byl rovněž sjednán pro případ prodlení dlužníka s úhradou splátky či její části poplatek za vystavení upomínky ve výši 450 Kč a pro případ hrubého porušení smlouvy smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Žalovaná se ocitla se splátkou splatnou dne 31. 10. 2018 v prodlení o více než 75 kalendářních dnů, což žalobkyně považovala dle smluvních podmínek za hrubé porušení smlouvy. O zaplacení byla žalovaná upomínána, svůj dluh však nevyrovnala, a proto byl úvěr k 31. 1. 2019 zesplatněn. Dlužná částka ve výši 30 713,33 Kč představuje nesplacenou jistinu úvěru (26 797,54 Kč), nesplacený úrok z úvěru (1 600,15 Kč), nesplacený administrativní poplatek za dobu od listopadu 2018 do ledna 2019 (1 350 Kč), nesplacenou smluvní pokutu za prodlení se splátkami do zesplatnění úvěru (415,64 Kč), nesplacený poplatek za vystavené upomínky ze dne 19. 12. 2018 a 16. 1. 2019 (550 Kč). Dále žalobkyně požaduje po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 23 738,66 Kč za dobu ode dne následujícího po dni zesplatnění do dne podání žaloby 8. 4. 2021. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě dlužné částky.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, přestože jí byla žaloba řádně doručena (náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na adresu pro doručování, tedy na adresu trvalého pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř.).

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (souhlas žalované soud předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav.

6. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 24. 1. 2018 smlouvu o úvěru [anonymizováno], na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná má povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 19,66 % ročně a s administrativním poplatkem ve výši 450 Kč měsíčně, a to ve splátkách v minimální výši 3 357 Kč splatných vždy k poslednímu dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy byl úvěr čerpán. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky (prokázáno smlouvou o úvěru [anonymizováno] [číslo] uzavřenou dne 24. 1. 2018 včetně návrhu na poskytnutí úvěru). Žalovaná převzala částku 45 000 Kč hotově dne 24. 1. 2018 (prokázáno výdajovým pokladním dokladem ze dne 24. 1. 2018). Žalovaná splátky neplatila v termínech dle smlouvy (prokázáno rozpisem úhrad k úvěru a neuhrazenými evidovanými částkami k úvěru [anonymizováno] [číslo] žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by hradila více), a proto byla žalobkyní opakovaně vyzývána k úhradě dlužného obnosu (prokázáno upomínkami ze dne 19. 12. 2018 a 16. 1. 2019 včetně podacích archů). Žalovaná celkem uhradila částku 18 202,46 Kč (žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by hradila více). Za každou upomínku jí byl v souladu s bodem VIII. odst. 9. smlouvy účtován poplatek za její vystavení ve výši 275 Kč a dále jí byla podle bodu VIII. odst. 1 smlouvy účtována i smluvní pokuta za prodlení ve výši 0,10 % z dlužné částky denně za každý den prodlení až do splacení celé dlužné částky. Jelikož žalovaná ani poté dlužné částky neuhradila, žalobkyně zesplatnila úvěr podle bodu IX. odst. 1 smlouvy ke dni 31. 1. 2019 (prokázáno smlouvou o úvěru [anonymizováno] [číslo] uzavřenou dne 24. 1. 2018 a oznámením o zesplatnění úvěru z 31. 1. 2019 včetně podací knihy z 4. 2. 2019). K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne 29. 6. 2020 (prokázáno předžalobní upomínkou zástupkyně žalobkyně včetně podacího archu). Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila (žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by dluh uhradila). Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru měla k dispozici prohlášení žalované o příjmech a výdajích a doložení aktuálních příjmů a výdajů doklady, uvedenými v návrhu na poskytnutí úvěru (prohlášení žalované a návrh na poskytnutí úvěru).

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

8. Věc byla soudem posuzována zejména podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“) a podle zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jako„ ZoSÚ“).

9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

11. Podle § 122 odst. 1 ZoSÚ může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 3 téhož ustanovení souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

12. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z., a to postupem ve shodě s § 1820 a násl. o. z. upravujícím uzavírání smluv distančním způsobem. Smlouva byla uzavřena poté, co žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované, jak jí ukládá § 86 ZoSÚ. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované úvěr poskytla, avšak žalovaná se dostala do prodlení s jeho splácením. Žalobkyně má proto právo na vrácení poskytnuté jistiny úvěru ve výši 26 797,54 Kč spolu s úrokem v přiměřené výši 1 600,15 Kč a smluvně sjednaným administrativním poplatkem 1 350 Kč představujícím paušální náklady žalobkyně na správu úvěru, především nahlížení do databází při prověřování úvěruschopnosti, vnitrostátní poštovné, telefonní hovory, bankovní poplatky atd. Žalobkyně se dále na žalované domáhá zaplacení nákladů účelně vynaložených na její upomínání ve výši celkem 550 Kč za dvě zaslané upomínky a částky ve výši 1 000 Kč představující náhradu administrativních nákladů spojených s přípravou podkladů pro vymáhání dluhu prostřednictvím advokáta. Rovněž tyto požadavky žalobkyně jsou v souladu se smluvními ujednáními a po právu. V uvedené části proto soud žalobě vyhověl.

13. Žalobkyně dále požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 24 154,30 Kč (smluvní pokuta podle bodu VIII. odst. 1 smlouvy o úvěru za prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za období od 1. 2. 2019 do 8. 4. 2021). Vzhledem k omezení výše smluvní pokuty dle shora citovaného ustanovení § 122 odst. 1 písm. c) ZoSÚ je nárok žalobkyně důvodný pouze co do výše poloviny hodnoty spotřebitelského úvěru, tj. co do částky 22 500 Kč. V rozsahu požadavku na zaplacení částky 1 654,30 Kč (která přesahuje polovinu jistiny úvěru) jej soud jako rozporný se zákonem zamítl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 606,81 Kč, přičemž tato částka představuje 94 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 97 % a úspěchu žalované v rozsahu 3 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 219 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 odst. 5 advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 55 451,99 Kč sestávající z částky 3 340 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), z částky 1 670 Kč za zaslání jednoduché předžalobní výzvy, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t. v celkové výši 900 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 250 Kč ve výši 1 942,50 Kč. Celková částka plné náhrady by činila částku 13 411,50 Kč. Žalobkyně byla úspěšná v částce 53 797,69 Kč (97 %), úspěch žalované činil 3 % (1 654,30 Kč), tj. žalobkyni náleží náhrada nákladů v celkové výši 94 %, tj. částka 12 606,81 Kč O splatnosti k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

15. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.