16 C 210/2020

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo - obec proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa , obec 2) celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa , obec adresa pro doručování: adresa žalovaného o zaplacení 98 331 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se vůči žalované 2) i vůči žalovanému 1) zastavuje co do požadavku na zaplacení částky 68 878 Kč.

II. Žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou povinni uhradit společně a nerozdílně žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 6 307 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 453 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 27. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 24. 6. 2020 se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovaným 1) a 2) společně a nerozdílně uloženo uhradit částku 68 878 Kč se zákonným úrokem z prodlení a žalovanému 1) uloženo uhradit částku 29 453 Kč s úrokem z prodlení. Žalobkyně uvedla následující: Mezi žalobkyní a žalovaným 1) byla dne 8. 1. 2018 uzavřena smlouva o dodávce elektřiny č. [spisová značka] a č. [spisová značka], na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému 1) elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]) se zavázal zejména hradit sjednanou cenu. Za období od 30. 1. 2018 do 12. 8. 2019 žalovaný 1) svůj závazek porušil, když žalobkyni neuhradil nedoplatek ve výši 135 520 Kč vyplývající z faktury [číslo] s datem splatnosti dne 24. 6. 2019, nedoplatek ve výši 1 392 Kč vyplývající z faktury [číslo] s datem splatnosti dne 16. 9. 2019, nedoplatek ve výši 69 212 Kč vyplývající z faktury [číslo] s datem splatnosti 25. 6. 2018. Na celkovou dlužnou částku 206 124 Kč žalovaný 1) uhradil 107 793 Kč a zbývá tak zaplatit částku 98 331 Kč. Dne 23. 7. 2019 podepsala žalovaná 2) se žalobkyní dohodu o přistoupení k dluhu za období od 24. 5. 2018 do 22. 5. 2019 na základě smlouvy o dodávce elektřiny [číslo] ve které se zavázala uhradit dluh ve výši 68 878 Kč ve čtrnácti měsíčních splátkách. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalované k úhradě dlužné částky, naposledy upomínkou před podáním žaloby, avšak žalovaní dlužnou částku za odebranou elektřinu nezaplatili. Žalobkyně požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od 27. 3. 2020 do zaplacení. U jednání soudu žalobkyně uvedla, že souhlasí, aby splatnost úroků z prodlení byla stanovena ve lhůtě do jednoho měsíce.

2. Žalovaný 1) se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaná 2) k žalobě uvedla, že si vzala půjčku a zaplatila částku 68 878 Kč a částku 4 534 Kč. Úrok z prodlení je schopná uhradit do jednoho měsíce.

4. Žalobkyně u jednání soudu potvrdila, že jí byla uhrazena částka 68 878 Kč a částka 4 534 Kč, co do požadavku na zaplacení těchto částek tedy vzala žalobu částečně zpět.

5. Soud postupoval podle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“ a řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil co do požadavku na zaplacení částky 68 878 Kč (výrok I). V souladu s § 96 odst. 4 o. s. ř. soud souhlas 1) žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby nevyžadoval.

6. K projednání věci soud nařídil jednání. Žalovaný 1) se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného 1). Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o. s. ř.). Účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo.

7. V řízení byly prokázány následující skutečnosti: Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému 1) do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]) se zavázal hradit za odebranou elektřinu sjednanou a regulovanou cenu dle ceníku (prokázáno žádostí o uzavření smlouvy ze dne 8. 1. 2018, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka], smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka], obchodními podmínkami, ceníkem elektřiny pro domácnosti platným od 1. 1. 2018). Žalobkyně vystavila žalovanému 1) dne 6. 6. 2019 fakturu [číslo] splatnou dne 24. 6. 2019, jejímž prostřednictvím byl žalovaný 1) vyzván k úhradě nedoplatku za dodanou elektřinu a služby ve výši 135 520 Kč, dne 29. 8. 2019 fakturu [číslo] splatnou dne 16. 9. 2019, jejímž prostřednictvím byl žalovaný 1) vyzván k zaplacení nedoplatku ve výši 1 392 Kč, dne 6. 6. 2018 fakturu [číslo] splatnou dne 25. 6. 2018, jejímž prostřednictvím byl žalovaný 1) vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 69 212 Kč (prokázáno fakturou [číslo] fakturou [číslo] fakturou [číslo]). Žalovaný 1) uhradil celkem 107 793 Kč. Z dohody o přistoupení k dluhu ze dne 23. 7. 2019 soud zjistil, že žalovaná 2) přistoupila k dluhu ve výši 68 878 Kč za období od 24. 5. 2018 do 22. 5. 2019 na základě smlouvy o dodávce elektřiny [číslo] který se zavázala uhradit ve čtrnácti měsíčních splátkách (prokázáno dohodou o přistoupení k dluhu). Výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne 5. 3. 2020 žalobkyně naposledy vyzvala žalované k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k plnění před podáním žaloby). Žalovaní však na výzvu nijak nereagovali a dlužnou částku neuhradili, až po podání žaloby žalovaná 2) uhradila 68 878 Kč a 4 534 Kč.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Mezi žalobkyní a 1) žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o dodávce elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a související služby v souladu se smlouvou do sjednaného odběrného místa. Žalovaný 1) svůj závazek řádně a včas uhradit cenu za dodávku elektřiny nesplnil, ačkoliv se k tomu ve shora uvedené smlouvě zavázal.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil ve sjednaném termínu splatnosti podle smlouvy a faktur, dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Žalobkyně má proto nárok na úrok z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení.

12. Podle § 1892 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

13. Žalovaná 2) byla k úhradě částky 68 878 Kč s úrokem z prodlení povinna podle § 1802 odst. 1 o. z. společně a nerozdílně se žalovaným, po úhradě jistiny dluhu ve výši 68 878 Kč a zastavení řízení ohledně této částky je žalovaná 2) povinna společně a nerozdílně se žalovaným uhradit dlužný úrok z prodlení z této částky.

14. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl (v části, ve které nebylo řízení zastaveno.

15. Výrok IV. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 4 534 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 3 934 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudního poplatků a v paušální náhradě hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za tyto dva úkony právní služby (§ 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.): výzva k plnění a podání žaloby, přičemž sazba podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. z hodnoty sporu 98 331 Kč činí 300 Kč za každý z těchto úkonů. Náhradu za zbylé úkony právní služby a cestovné žalobkyně nepožadovala.

16. Jak potvrdila žalobkyně, částku 4 534 Kč jako náhradu nákladů řízení již žalovaná 2) žalobkyni zaplatila. Výrokem IV tohoto rozsudku nevzniká nárok na opětovné plnění náhrady nákladů řízení. Soud žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výroku IV tohoto rozsudku přiznal proto, aby nedošlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalobkyně (zaplacení náhrady nákladů řízení by bez výroku IV tohoto usnesení bylo plněním bez právního důvodu).

17. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovaným výrokem II. tohoto rozsudku byla soudem stanovena podle § 160 o. s. ř. do jednoho měsíce, s ohledem na skutečnost, že žalovaná 2) musela uhradit žalobkyni v krátké době poměrně vysoké částky a zejm. s ohledem na skutečnost, že se splatností ve lhůtě jednoho měsíce žalovaná 2) i žalobkyně souhlasily. Pro splnění povinností uložených výrokem III. a IV. rozsudku byla stanovena lhůta tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.