16 C 22/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Černou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A Jméno žalobkyně B ., IČO IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B žaloby o zaplacení 54 208 Kč s příslušenstvím a vzájemné žaloby o zaplacení částek 781 396,66 Kč, 27 104 Kč, 28 798 Kč a 214 273,46 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobkyně o zaplacení 54 208 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 27 104 Kč od 25. 7. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 27 104 Kč od 11. 8. 2023 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované částku 764 854,21 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 19. 3. 2024 do zaplacení, částku 27 104 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 15. 6. 2024 do zaplacení a částku 28 798 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 15. 6. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Vzájemná žaloba žalované se co do požadavku na zaplacení částky 214 273,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 15. 6. 2024 do zaplacení a co do požadavku na zaplacení částky 16 542,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 19. 3. 2024 do zaplacení zamítá.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení o žalobě částku 40 159,47 Kč, k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení o vzájemné žalobě částku 93 488 Kč, k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Soud přiznává svědkovi panu , právnická osoba, , nar. , datum, , bytem , adresa, , svědečné ve výši 3 657,5 Kč, svědečné vyplatí zdejší soud po právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi náhradu nákladů státu ve výši 3 657,5 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v žalobě domáhala zaplacení částky 54 208 Kč (dvakrát 27 104 Kč) s úrokem z prodlení jako úhrady za mezinárodní nákladní silniční přepravu.

2. Žalovaná se vzájemnou žalobou domáhala zaplacení částky 781 396,66 Kč se zákonným úrokem z prodlení jako škody, která jí měla vzniknout na zásilce při přepravě (cena opravy robota), částek 27 104 Kč se zákonným úrokem z prodlení a 28 798 Kč se zákonným úrokem z prodlení jako škody spočívající v úhradě přepravy zásilky k opravě a zpět, a částky 214 273,46 Kč jako škody spočívající ve smluvní pokutě uhrazené třetí osobě za pozdní dodání robota.Žalobkyně v žalobě uvedla následující:

3. Žalobkyně na základě e-mailové objednávky provedla pro žalovanou mezinárodní silniční nákladní přepravu. Šlo o cestu s místem nakládky Casciago, Itálie, a místem vykládky v Lošticích, ČR; dále o cestu s místem nakládky v Lošticích, ČR, a místem vykládky v Oggiona con , jméno FO, , Itálie. Provedená přeprava byla žalované vyúčtována fakturou ze dne 10. 7. 2023 na částku 27 104 Kč a fakturou ze dne 27. 7. 2023 rovněž na částku 27 104 Kč. Žalovaná své závazky nesplnila, a to ani po zaslání upomínky.K žalobě žalobkyně a ve vzájemné žalobě uvedla žalovaná následující:

4. Pohledávka žalobkyně na zaplacení částky 54 208 Kč zanikla v důsledku započtení (resp. část pohledávky za přepravu z Itálie do ČR ve výši 27 104 Kč s úrokem z prodlení podle žalované vůbec nevznikla a započtení v této části bylo provedeno pouze z důvodu procesní opatrnosti, k tomu viz dále).

5. Žalovaná objednala u žalobkyně provedení nákladní silniční přepravy, a to cestu z místa nakládky Oggiona con Santo Stefano (Itálie) do místa vykládky v Lošticích (ČR) a zajištění souvisejícího pojištění zásilky. Předmětem přepravy bylo strojní zařízení – robot o hmotnosti 1 895 kg. Žalovaná toto zařízení zakoupila od italské společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , právnická osoba, . za cenu 77 000 EUR. V průběhu přepravy došlo k poškození robota ve vlastnictví žalované. Žalovaná poškození zjistila během prohlídky zásilky, kterou provedla po doručení a vyložení zásilky v Lošticích dne 3. 7. 2023. Následující den 4. 7. 2023 informovala žalovaná o poškození žalobkyni. Za poškození, ke kterému došlo v průběhu přepravy, odpovídá žalobkyně.

6. Následně žalovaná u žalobkyně objednala e-mailem ze dne 13. 7. 2023 zpětnou přepravu předmětného robota za účelem opravy robota u výrobce (z Loštic do Oggiona con Santo Stefano). Tuto přepravu žalobkyně provedla a vyúčtovala žalované fakturou na částku 27 104 Kč.

7. Cena opravy robota byla 32 000 EUR (při kurzu měn k datu 15. 1. 2024, 1 euro = 24,715 Kč, představuje 32 000 EUR částku 790 880 Kč). Žalovaná vyzvala žalobkyni k úhradě škody ve výši 32 000 EUR výzvou ze dne 9. 1. 2024 se lhůtou k úhradě do 15. 1. 2024. Žalobkyně však do podání vzájemné žaloby ničeho neuhradila.

8. Vzhledem k tomu, že při přepravě zásilky z Itálie do ČR došlo k poškození zásilky a k totální konstrukční ztrátě, nevzniklo žalobkyni vůbec právo na zaplacení sjednané ceny za přepravu a související pojištění (zápočet tvrzené pohledávky žalobkyně ve výši 27 104 Kč za uvedenou přepravu žalovaná provedla pouze z opatrnosti).

9. Součástí objednávky na přepravu z Itálie do ČR bylo i sjednání připojištění – kdy žalobkyně u žalované požadovala pojištění zásilky na částku 77 000 EUR. Žalobkyně nabídla sjednání pojištění za částku ve výši 2 500 Kč bez DPH, s čímž žalovaná souhlasila a na základě toho učinila objednávku přepravy a pojištění, kterou žalobkyně přijala. Žalobkyně má s , právnická osoba, , a. s. (dnes , právnická osoba, ) uzavřenou rámcovou pojistnou smlouvu o pojištění přepravy zásilek. S obsahem pojistné smlouvy nebyla žalovaná při sjednávání pojištění seznámena. Žalovaná dne 27. 6. 2023 řádně nahlásila žalobkyni změnu místa nakládky zásilky, žalobkyně jako pojistník ale nesplnila svou povinnost dle pojistné smlouvy a změnu místa nakládky nenahlásila pojišťovně. S odkazem na to pojišťovna posléze odmítla vyplatit pojistné plnění, ačkoliv k tomu byla ze strany žalované vyzvána. Žalovaná měla dle pojistných podmínek nárok na vyplacení pojistného plnění ve výši přiměřených nákladů na opravu robota a ve výši přiměřených nákladů na dopravu do opravny a z opravny. Žalované tak v důsledku porušení povinnosti žalobkyně nahlásit pojišťovně změnu místa nakládky vznikla škoda spočívající v nevyplacení pojistného plnění v celkové výši 846 782 Kč.

10. Žalovaná předmětný robot dodávala společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, , na základě smlouvy o dílo uzavřené s touto společností. V důsledku poškození a nutnosti opravy robota došlo k prodlení s dodáním díla. Společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, , proto u žalované uplatnila smluvní pokutu za prodlení s dodávkou v celkové výši 8 731,6 EUR za prodlení od 6. 7. 2023 do 27. 9. 21023 (0,1 % ceny díla ve výši 105 200 EUR bez DPH za každý den prodlení).

11. Žalovaná dopisem ze dne 14. 3. 2024 provedla jednostranný zápočet vzájemných pohledávek se žalobkyní, a to tak, že zanikly následující pohledávky:- pohledávka žalované za žalobkyní na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 790 880 Kč (náklady na opravu robota) ve výši 14,75 % ročně od 16. 1. 2024 do 18. 3. 2024, tj. pohledávka na zaplacení částky 20 079,92 Kč,- část jistiny pohledávky žalované za žalobkyní (na zaplacení opravy robota) ve výši 9 483,34 Kč,- pohledávka žalobkyně za žalovanou na zaplacení částky 27 104 Kč (vyúčtované fakturou č. , hodnota, za cestu z ČR do Itálie k opravě) a úroku z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně z této částky od 11. 8. 2023 do 18. 3. 2024 (tj. úroku z prodlení ve výši 2 459,26 Kč).

12. Zbylou část svých pohledávek, která nezanikla započtením, požaduje žalovaná po žalobkyni vzájemnou žalobou.Ke vzájemné žalobě žalované uvedla žalobkyně následující:

13. Žalobkyně neuznává uplatněné pohledávky žalované. Žalobkyně nesouhlasí, že k poškození zásilky - robota došlo při přepravě. Poškození muselo vzniknout až později, po vykládce. Příjemce neuvedl v nákladním listě žádné výhrady ohledně poškození.

14. Hlavním důvodem odepření pojistného plnění ze strany pojišťovny byla skutečnost, že škoda byla podle pojišťovny způsobena při manipulaci a dopravě zásilky mezi továrnou výrobce a novým místem nakládky, tedy ještě před samotnou nakládkou k přepravě žalobkyní (při dopravě na místo nakládky žalobkyní). Pojišťovna neodmítla plnit kvůli nenahlášení nového změněného místa nakládky žalobkyní. Jakkoliv pojišťovna vytýká stranám, že nevěděla o změně místa nakládky, které jí nebylo nahlášeno, nespojuje s tím nevyplacení pojistného plnění.

15. Mezi žalobkyní a žalovanou byla podle žalobkyně uzavřena zasílatelská smlouva, nikoliv smlouva o přepravě. Zasílatel není odpovědný za škodu na zboží, která měla vzniknout během jeho přepravy.Z provedených důkazů zjistil soud následující skutečnosti:

16. Soud k projednání věci nařídil jednání, při nich provedl některé důkazy dle návrhu žalobkyně a žalované. Při tom zjistil následující:

17. Dne 14. 6. 2023 kontaktovala zaměstnankyně žalované mailem žalobkyni a žádala předběžnou cenovou nabídku přepravy z Casciago (Itálie) do Benátek nad Jizerou. Žalobkyně stejný den odpověděla, že je schopná přepravu zrealizovat a že může nabídnout zprostředkování pojištění zásilky nad rámec Úmluvy CMR. Žalovaná zaslala aktualizaci poptávky s tím, že místo vykládky má být v Lošticích a termín nakládky 29. 6. 2023 a uvedla „+ pojištění na 77 000 euro“. Na to žalobkyně uvedla, že cena by zůstala stejná, pojištění by bylo za 2 500 Kč. Žalovaná odpověděla: Objednávám přepravu za 19 900 Kč bez DPH a pojištění za 2 500 Kč bez DPH. Žalobkyně odpověděla: „Potvrzujeme příjem Vaší objednávky na obstarání přepravy“. (Prokázáno mailovou komunikací ze dnů 14. 6. 2023 – 23. 6. 2023.)

18. Mailem z 27. 6. 2023 žalovaná sdělila, že vzhledem k velikosti kamionu je třeba nakládku provést jinde, na nové adrese nakládky v Oggiona con Santo Stefano. Žalobkyně e-mailem ze stejného dne uvedla: „Děkujem a potvrzujem“. (Prokázáno mailovou komunikací z 27. 7. 2023.)

19. Žalobkyně žalované vyúčtovala za dopravu z Casciaga (uvedeno nesprávně, doprava byla z Oggiona noc Santo Stefano, pozn. soudu) do Loštic částku 27 104 Kč (19 900 Kč bez DPH za dopravu a 2 500 Kč bez DPH za pojištění), splatnost 24. 7. 2023 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne 10. 7. 2023).

20. V nákladním listu č. CZDR 6595509 (k cestě z Itálie do Loštic) nejsou uvedeny žádné výhrady ke stavu zásilky. Jako místo vykládky je uvedeno Loštice, místo a datum nakládky Italy, (město nečitelné). Data na nákladním listu jsou 29. 6. 2023 a 1. 7. 2023 (prokázáno nákladním č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

21. Žalobkyně dále u žalované objednala přepravu z Loštic do Oggiony con santo Stefano (soud vzal za svá shodná skutková tvrzení účastníků).

22. Za provedenou přepravu vystavila žalobkyně z Loštic do Oggiony con santo Stefano žalované fakturu č. , hodnota, ze dne 27. 7. 2023 na částku 27 104 Kč (prokázáno fakturou).

23. V nákladním listu č. CZ , Anonymizováno, (k cestě z Loštic do Itálie) nejsou uvedeny žádné výhrady ke stavu zásilky. Jako místo nakládky je uvedeno Italy, (město nečitelné), místo a datum vykládky Loštice. (prokázáno nákladním č. CZ 1908362).

24. Žalobkyně uzavřela dohodu se společností , právnická osoba, , o provedení dopravy pro žalobkyni. Přepravu zásilky – robota z Itálie do ČR provedla pro žalobkyni společnost , právnická osoba, , řidič pan , jméno FO, (prokázáno objednávkou dopravy a výslechem pana, Anonymizováno, , jméno FO, ).

25. V dopise ze dne 14. 3. 2024, doručeném žalobkyni 18. 3. 2024, uvedla žalovaná, že provádí jednostranný zápočet pohledávek. Žalovaná uvedla, že má vůči žalobkyni pohledávku na 32 000 EUR (810 840 Kč) s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Žalovaná započítává svou pohledávku (a to nejprve pohledávku na zaplacení zákonného úroku z prodlení) oproti pohledávce žalobkyně ve výši 54 208 Kč, a to nejprve na jistinu a následně na zákonný úrok z prodlení. (Prokázáno dopisem ze dne 14. 3. 2024 a dodejkou).

26. Dopisem ze dne 9. 1. 2024 vyzvala žalovaná žalobkyni k úhradě škody 32 000 EUR do 15. 1. 2024 (prokázáno dopisem ze dne 9. 1. 2024).

27. Dne 31. 8. 2023 vystavila společnost Epistolio SRL žalované fakturu na částku 32 000 EUR za opravu robota (prokázáno fakturou č. 4/0000270).

28. Dne 30. 6. 2023 vystavila společnost Epistolio SRL žalované fakturu na částku 77 000 EUR za robota (prokázáno fakturou č. 4/0000212).

29. Žalobkyně a , právnická osoba, uzavřely 20. 2. 2015 rámcovou pojistnou smlouvu o pojištění přepravy zásilek (prokázáno rámcovou pojistnou smlouvou).

30. Ve všeobecných pojistných podmínkách pro pojištění přepravy zásilek je mj. uvedeno, že pojištěným je vlastník zásilky. Dále dle čl. 8 odst. 2, v případě poškození zásilky poskytne pojišťovna pojistné plnění ve výši přiměřených nákladů na opravu … včetně nákladů na dopravu do opravny a opravny … (Prokázáno všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění přepravy zásilek.)

31. V dopise ze dne 21. 11. 2023 uvedla , právnická osoba, : „ … S ohledem na poškození robota, kde jsou poškozeny velmi silné traverzy, …, s největší pravděpodobností se jednalo o poškození při nakládce či překládce na novém místě nakládky, a to ve skladu společnosti F.lli Pietrobon Srl. … Tato překládka nebyla při přihlášení do pojištění přepravy nahlášena, a navíc dle zjištění si vezl zásilku odesílatel vlastním vozem. Škoda nastala během přepravy, kterou si zajišťovala sama společnost Epistolio na jejich náklady a riziko. Nakládka byla provedena zaměstnanci dopravce spol. F.lli Pietrobon Srl, a to na náklady a rizika spol. Epistolio. V tomto případě odpovídá odesílatel za defekty způsobené vadnou nakládkou/překládkou zásilky… způsobená škoda není kryta sjednanou pojistnou smlouvou. …“ (Prokázáno dopisem ze dne 21. 11. 2023.)

32. V dopise ze dne 5. 4. 2024 uvedla , právnická osoba, , že havarijní komisař potvrdil, že během neplánované překládky na novém místě v Itálii došlo k poškození stroje hrubou a nedbalou manipulací a nesprávným zajištěním stroje v kamionu z důvodu nedostatečného balení (chybějící manipulační značky). Je povinností pojistníka, pojištěného předem na pojišťovnu oznámit jakékoliv změny místa pojištěné přepravy nebo překlady, které zvyšují riziko poškození zásilky. S ohledem na to, že obě výše zmíněné příčiny (…) měly zásadní vliv na vznik škody v místě, které nebylo pojištěno, se pojištění na takto vzniklé škody nevztahuje.

33. Předžalobní výzvou k plnění vyzvala žalovaná společnost , právnická osoba, k úhradě škody 810 840 Kč a odměny advokáta (prokázáno dopisem z 21. 3. 2024).

34. Žalobkyně vystavila žalované dne 14. 9. 2023 zálohovou fakturu na částku 28 798 Kč, se splatností 14. 9. 2023 na „přeprava EU“. Dne 2. 10. 2023 vystavila fakturu na přepravu z Oggiony con Santo Stefano do Loštic (přeprava zpět do ČR od výrobce po provedení opravy, pozn. soudu) na částku 28 798 Kč, s tím, že tato částka již byla zálohou uhrazena a zbývá uhradit 0 Kč. (Prokázáno zálohovou fakturou a fakturou č. , hodnota, .)Dokazování k poškození robota a době vzniku poškození35. Z fotodokumentace soud zejména zjistil, že již na kamionu bylo na robotu (pravá „noha“ vepředu, vprostřed výšky nohy) patrné poškození robota, nebo přinejmenším poškození obalového materiálu (str. 7 fotodokumentace, fotografie zcela dole).

36. Dále soud z fotodokumentace zjistil rozsah škody na robotu – některé části konstrukce byly viditelně odřené, ploché prvky, na kterých robot stál, byly prohnuté, obalový igelit byl na některých místech potrhaný, nosná konstrukce 7. osy ohnutá, nosná konstrukce robotického ramene ohnutá, U profily deformované, osa robota mechanicky poškozená, změny rozteče osy, pohon 7. osy utržen z převodovky, hřídel převodovky poškozená, upevnění energetického řetězu bylo poškozeno (prokázáno fotodokumentací, ostatně žalobkyně nijak nerozporovala rozsah škody, ale dobu vzniku škody).

37. Z videa vykládky soud zjistil, že do areálu společnosti , Anonymizováno, přijel kamion, na něm byl naložený robot, ke kamionu přijel vysokozdvižný vozík a robota složil z kamionu na zem (prokázáno videem z vykládky a detailem videa z vykládky).

38. Z výslechu pana , Anonymizováno, soud zjistil, že tento svědek pracoval jako zaměstnanec společnosti , Anonymizováno, , lakovacího robota, zabaleného ve folii, sundával z kamionu. Přijel, sundal robota vysokozdvyžným vozíkem a odjel. Nepoznal a nevšiml si, jestli byl robot nějak poškozený. Zásilku nepoškodil, robot mu nespadl, o tom má někdo i videozáznam.

39. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, byl zaměstnancem žalované společnosti. Přijel k robotu, když byl složený z kamionu v areálu společnosti , Anonymizováno, v Lošticích. Byl u rozbalení robota a zjištění rozsahu škod. Svědek uvedl, že když k robotu přišel, byly poškozené obalové materiály, poškozené paty, drápance na konstrukci a potrhané obaly na nohách.

40. Svědek pan , jméno FO, uvedl, že na přelomu června a července 2023 pracoval pro společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Pamatuje si nakládku robota, kterého přepravoval, z cesty tolik ne, matně si vybavuje vykládku. Pamatuje si, že chtěl robota zajišťovat, ale nějaký skladník nebo někdo takový mu řekl, že jen na volno. Při nakládce prohlížel, jestli ze zásilky např. něco neupadává. Z jeho pohledu nebyly obaly při nakládce poškozeny. Je vyloučeno, že by při nakládání nebo vykládání robot spadl. Zboží před nakládkou kontroloval jako vždy. Boční plachtu kamionu před vykládkou odhrnuje on, náklad po odhrnutí posunutý nebyl, nevybavuje si, že by byl jakkoliv poškozený. K poškozením zachyceným na fotodokumentaci uvedl, že je vyloučeno, aby se stala při přepravě. Při nakládce a vykládce zboží dělá obvykle vizuální kontrolu, jestli nejsou poškozené obaly, jestli není náklad nestabilní, něco z toho nekape apod. Tyto kontroly provedl jako vždy.

41. Soud zjistil z fotodokumentace, že již před vykládkou, ještě když byl robot umístěn v kamionu, bylo na robotu patrné poškození (viz výše bod 35 odůvodnění tohoto rozsudku) – z toho důvodu má soud za prokázané, že veškerá prokázaná poškození robota vznikla již před vykládkou. Není pravděpodobné, že by robot měl před vykládkou poškrábanou nosnou konstrukci a jinak byl bez poškození a všechna ostatní poškození by vznikla až při/po vykládce. Spíše je nutno předpokládat, že ostatní poškození pouze nejsou na fotografiích a videích před vykládkou vidět z důvodu nízké kvality fotografií a videí, pořízených ještě před vykládkou (natáčeno kamerou z dálky).

42. V tomto směru soud nevycházel z právní domněnky, uvedené v čl. 30 odst. 1 větě první vyhlášky ministra zahraničních věcí č. 11/1975 Sb., o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě /CMR/ (podle které převzal-li příjemce zásilku, aniž spolu s dopravcem zjistil náležitě její stav nebo ohlásil dopravci výhrady s uvedením všeobecných údajů o povaze ztráty nebo poškození …, má se za to, pokud se neprokáže opak, že obdržel zásilku ve stavu uvedeném v nákladním listě). V posuzovaném případě se totiž prokázal opak, tedy že příjemce zásilku obdržel v jiném stavu, než je uvedeno v nákladním listě - poškozenou. Vyvratitelná právní domněnka uvedená v čl. 30 odst. 1 Úmluvy CMR byla tedy v řízení dokazováním vyvrácena. (K použití Úmluvy CMR na daný případ viz bod 61 odůvodnění tohoto rozsudku.)

43. Na uvedeném nic nezměnil ani výslech svědka pana , jméno FO, ., Anonymizováno, Fotodokumentace, ze které je vidět, ač nezřetelně, že robot je (alespoň částečně) poškozený již před vykládkou, na kamionu, se soudu jeví jako věrohodnější důkaz, než výpověď svědka, který přece jen má na věci osobní zájem – pro řidiče pana , právnická osoba, by nebylo příznivé, kdyby se ukázalo, že k poškození zásilky došlo v průběhu přepravy, ani kdyby vyplynulo, že při nakládce převzal poškozenou zásilku a nezjistil to při prohlídce a neučinil o tom žádný záznam.

44. Ohledně stavu zásilky v době nakládky robota - při posuzování skutkové situace soud vychází z právní domněnky, že neobsahuje-li nákladní list výhrady dopravce s jejich odůvodněním, platí, že zásilka a její obal byly v okamžiku převzetí dopravcem v dobrém zjevném stavu (čl. 9 odst. 2 vyhlášky ministra zahraničních věcí č. 11/1975 Sb., o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě /CMR/). Žalobkyně v řízení netvrdila, že by k poškození zásilky došlo ještě před nakládkou. Uvedená právní domněnka v řízení nebyla vyvrácena. Soud proto vychází z toho, že v době nakládky k přepravě byl robot i jeho obal v dobrém zjevném stavu.

45. Z uvedeného (v době nakládky byl robot a jeho obal v dobrém zjevném stavu, před vykládkou byl robot poškozený) plyne, že k poškození robota došlo během přepravy.Ostatní důkazy46. Z čestného prohlášení společnosti , Anonymizováno, a společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, soud nezjistil žádné pro věc podstatné skutečnosti.

47. Soud zamítl návrh na provedení důkazu smlouvou o dílo žalované se společností , právnická osoba, service spol. s r. o. a mailovou komunikací žalované s touto společností. Tyto důkazy měly prokazovat výši tvrzené škody – smluvní pokuty. Nicméně soud dospěl k závěru, že vzájemné žalobě v uvedené části nelze vyhovět (viz dále právní posouzení věci), proto výši této části škody (smluvní pokuty vyplacené třetí osobě) není třeba prokazovat.

48. Pro nadbytečnost soud zamítl návrhy na provedené dalších důkazů – výslech pana , Anonymizováno, , který řešil s pojišťovnou pojistnou událost, a pana , Anonymizováno, k prokázání, že žalovaná spolupracovala s pojišťovnou. V části, ve které bylo žalované vyhověno, není třeba dále prokazovat, zda žalobkyně pochybila v komunikaci s pojišťovnou. V části, ve které byla žaloba zamítnuta, by ani takové prokazování nemohlo na věci nic změnit, protože pojistná smlouva se nevztahovala na škodu – smluvní pokutu vyplacenou dalším osobám (k tomu viz dále).Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

49. Žalovaná si u žalobkyně objednala přepravu zásilky – lakovacího robota – z Casciaga v Itálii do Loštic v ČR. Během přepravy došlo k poškození robota. Žalovaná si proto u žalobkyně objednala přepravu z Loštic do Oggiony con Santo Stefano, aby byl robot převezen k opravě k výrobci, společnosti EPISTOLIO.

50. Žalovaná předmětného lakovacího robota zakoupila od společnosti , Anonymizováno, za částku 77 000 EUR. Za opravu robota vystavila společnost , Anonymizováno, žalované fakturu na částku 32 000 EUR.

51. Po opravě robota si žalovaná u žalobkyně objednala přepravu opraveného robota z Oggiony con Santo Stefano do Loštic za částku 28 798 Kč, tuto částku žalovaná žalobkyni uhradila.

52. Žalovaná si u žalobkyně (před první přepravou z Casciaga do Loštic) objednala rovněž pojištění zásilky. Žalobkyně a , právnická osoba, uzavřely 20. 2. 2015 rámcovou pojistnou smlouvu o pojištění přepravy zásilek. Ve všeobecných pojistných podmínkách pro pojištění přepravy zásilek je mj. uvedeno, že v případě poškození zásilky poskytne pojišťovna pojistné plnění ve výši přiměřených nákladů na opravu (…) včetně nákladů na dopravu do opravny a opravny (…). Z uvedených dokumentů tedy neplyne, že by se pojištění vztahovalo na skutečnost, že pojištěný musel v důsledku poškození zásilky a následného prodlení s dodáním zásilky vyplatit jiné osobě smluvní pokutu.

53. Žalovaná zaslala žalobkyni dopis, ve kterém uvedla, že provádí jednostranný zápočet pohledávek. Svou pohledávku vůči žalobkyni na 32 000 EUR (810 840 Kč) s příslušenstvím započítává (a to nejprve pohledávku na zaplacení zákonného úroku z prodlení) oproti pohledávce žalobkyně ve výši 54 208 Kč, a to nejprve na jistinu a následně na zákonný úrok z prodlení. Dopis byl žalobkyni doručen 18. 3. 2024.Soud ve věci rozhodoval zejm. podle následujících ustanovení právních předpisů:

54. V řízení je dán mezinárodní prvek, neboť místo převzetí zásilky a místo jejího dodání leží ve dvou různých státech.

55. Na posuzovanou věc se proto vztahuje vyhláška ministra zahraničních věcí č. 11/1975 Sb., o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), dále jen „Úmluva CMR“.

56. Podle čl. 1 odst. 1 Úmluvy CMR, tato Úmluva se vztahuje na každou smlouvu o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem, jestliže místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, jak jsou uvedena ve smlouvě, leží ve dvou různých státech, z nichž alespoň jeden je smluvním státem této Úmluvy. Toto ustanovení platí bez ohledu na trvalé bydliště a státní příslušnost stran.

57. Podle čl. 31 odst. 1 Úmluvy CMR, spory vzniklé z přeprav podléhajících této Úmluvě může žalobce vést, pokud je nevede u soudů smluvních států určených dohodou stran, u soudů toho státu, na jehož území a) má žalovaný trvalé bydliště, hlavní sídlo podniku nebo pobočku anebo jednatelství, jejichž prostřednictvím byla přepravní smlouva uzavřena, nebo b) leží místo, kde byla zásilka převzata k přepravě nebo místo určené k jejímu vydání; u jiných soudů nemůže žalobce spor vést.

58. Podle čl. 17 odst. 1 Úmluvy CMR, dopravce odpovídá za úplnou nebo částečnou ztrátu zásilky anebo za její poškození, které vznikne od okamžiku převzetí zásilky k přepravě až do okamžiku jejího vydání, jakož i za překročení dodací lhůty.

59. Podle čl. 25 odst. 1 Úmluvy CMR, při poškození zásilky hradí dopravce částku, o kterou se její hodnota snížila; částka se vypočítává z hodnoty zásilky stanovené podle článku 23 odst. 1, 2 a 4.

60. Podle čl. 23 odst. 1, 2, 4 Úmluvy CMR, má-li dopravce podle ustanovení této Úmluvy povinnost nahradit škodu za úplnou nebo částečnou ztrátu zásilky, vypočítá se náhrada z hodnoty zásilky v místě a době jejího převzetí k přepravě (odst. 1). Hodnota zásilky se určuje podle burzovní ceny, a není-li burzovní cena, podle běžné tržní ceny, a není-li ani burzovní ani běžná tržní cena, podle obecné hodnoty zboží stejné povahy a jakosti (odst. 2). Kromě toho se hradí dovozné, clo a jiné výlohy vzniklé v souvislosti s přepravou zásilky, a to při úplné ztrátě v plné výši a při částečné ztrátě poměrným dílem; jiné škody se nehradí (odst. 4).Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

61. Je dána mezinárodní příslušnost soudů České republiky věc řešit, neboť v České republice leží sídlo žalované i žalobkyně a navíc i místo, kde byla zásilka převzata k přepravě, resp. místo určené k jejímu vydání (čl. 31 odst. 1 Úmluvy CMR).

62. Ze skutkových zjištění soudu po provedeném dokazování vyplývá, že během přepravy zásilky došlo k poškození zásilky (srov. zejm. body 35, 41-42 odůvodnění tohoto rozsudku).

63. Za poškození zásilky, které vznikne od okamžiku převzetí zásilky k přepravě až do okamžiku jejího vydání, odpovídá dopravce, tedy žalobkyně (čl. 17 odst. 1 Úmluvy CMR).

64. Žalobkyně je tedy povinna uhradit žalované částku, o kterou se hodnota zásilky poškozením snížila; částka se vypočítává z hodnoty zásilky stanovené podle článku 23 odst. 1, 2 a 4 Úmluvy CMR (srov. čl. 25 odst. 1 Úmluvy CMR).

65. Soud se neztotožnil s námitkou žalobkyně, že za poškození během přepravy žalobkyně neodpovídá mj. proto, že se jednalo o zasílatelskou smlouvu, nikoliv o smlouvu o přepravě. Žalovaná v prvním mailu ze dne 14. 6. 2023 požádala o nabídku na přepravu, žalobkyně v odpovědi uvedla, že je schopná poptávku žalované zrealizovat. V dalším mailu z 23. 6. 2023 žalovaná zasílá aktualizaci poptávky, žalobkyně stejný den odpovídá, že cena by zůstala stejná. V dalším mailu ze stejného dne žalovaná uvádí „objednávám přepravu“. Až v mailu žalobkyně z 23. 6. 2023 je uvedeno „potvrzujeme příjem Vaší objednávky na obstarání přepravy“. Celá předchozí komunikace však byla o přepravě, nikoliv o obstarání přepravy. Ostatně i sama žalobkyně v žalobě uvedla, že šlo o e-mailovou objednávku o provedení nákladní silniční přepravy a že na jejím základě provedla žalobkyně pro žalovaného silniční nákladní přepravu. Z komunikace ohledně objednávky tak plyne, že se jedná o smlouvu o přepravě zásilek za úplatu ve smyslu čl. 1 Úmluvy CMR. Na tom nemůže nic změnit použití odlišné formulace v jediném mailu žalobkyně z 23. 6. 2023.Určení výše náhrady66. Rovněž při určení výše náhrady postupoval soud podle Úmluvy CMR, která v čl. 25 a 23 obsahuje vlastní definici škody, jež se má v případě poškození nahrazovat. Jde o částku, o kterou se hodnota zásilky poškozením snížila; částka se vypočítává z hodnoty zásilky v místě a době jejího převzetí k přepravě. Hodnota zásilky se určuje podle burzovní ceny, a není-li burzovní cena, podle běžné tržní ceny.

67. Při stanovení, o kolik se hodnota zásilky poškozením snížila, vyšel soud z běžné tržní ceny v místě a době převzetí zásilky k přepravě (čl. 25 odst. 1, 23 odst. 1, 2 Úmluvy CMR). Běžnou tržní cenou ve smyslu čl. 23 odst. 2 Úmluvy CMR je cena vzniklá v důsledku působení běžných tržních mechanismů; za takovou cenu lze zásadně považovat kupní cenu, na které se dohodl prodávající s kupujícím (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2021 sp. zn. , spisová značka, ). I v nyní posuzovaném případě tedy soud za běžnou tržní cenu v místě a době převzetí zásilky k přepravě považoval kupní cenu, za kterou žalovaná robota koupila, neboť v řízení nebyly tvrzeny a nevyšly najevo žádné okolnosti, které by nasvědčovaly, že by tomu mělo být jinak.

68. Dále soud posuzoval, o kolik se běžná tržní cena zásilky poškozením snížila. Soud vyšel z předpokladu, že běžnou tržní cenu poškozeného robota lze určit následovně: Po vynaložení potřebné částky na opravu u výrobce (u výrobce a nikoliv jinde mj. z důvodu zachování záruky) mohl mít robot opět svou původní běžnou tržní cenu. Bez vynaložení uvedených nákladů lze běžnou tržní cenu nebo jinou hodnotu poškozeného lakovacího robota určit jen stěží (soud předpokládá, že neexistuje relevantní trh s poškozeným tak specifickým zbožím, jako je lakovací robot v hodnotě pohybující se kolem 2 000 000 Kč). Běžná tržní cena robota se tedy snížila o částku, kterou bylo třeba vynaložit na dopravu k výrobci, opravu robota a dopravu zpět na místo vykládky. Uvedenou částku je žalobkyně povinna žalované nahradit.

69. Z provedeného dokazování vyplývá, že náklady na převoz robota k opravě činily 27 104 Kč, náklady na opravu činily 32 000 EUR a náklady na převoz robota po opravě zpět do ČR činily 28 798 Kč.

70. Přepočet částky 32 000 EUR na české koruny provedla žalobkyně podle kurzu měn k datu 15. 1. 2024, 1 euro = 24,715 Kč, a požaduje za opravu 790 880 Kč. Soud tedy z této částky vyšel a nepřikročil k měnovému přepočtu podle čl. 27 odst. 2 Úmluvy CMR, dle kterého nejsou-li částky, podle nichž se náhrada škody vypočítává, vyjádřeny v měně státu, ve kterém je placení náhrady požadováno, provádí se měnový přepočet podle běžného kursu platného ke dni a v místě vyplacení náhrady. V době vyhlášení rozsudku (a předpokládaného vyplacení náhrady) byl kurz 1 euro = 25,27 Kč (kurz 17. 1. 2025), tj. náhrada v korunách by vycházela ještě vyšší, než žalobkyně požaduje. Rozsudkem však nelze přiznat více, než požaduje žaloba.

71. Žalobkyně tak byla (před započtením, viz dále) povinna uhradit žalované částky 790 880 Kč, 27 104 Kč a 28 798 Kč.Úroky z prodlení72. Při posuzování požadavku žalované na úhradu úroků z prodlení z částky 846 782 Kč soud neaplikoval čl. 27 odst. 1 Úmluvy CMR. Podle uvedeného ustanovení oprávněný může požadovat úroky z náhrady škody. Tyto úroky ve výši 5 % ročně se počítají ode dne zaslání písemné reklamace dopravci, a nebyla-li reklamace podána, ode dne podání žaloby u soudu.

73. K tomu Nejvyšší soud uvedl, že citované ustanovení čl. 27 odst. 1 Úmluvy CMR se vztahuje na úrok z náhrady škody, nikoliv na úrok z prodlení. Srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2018 sp. zn. , spisová značka, : může-li totiž podle čl. 27 odst. 1 Úmluvy CMR oprávněný požadovat úroky z náhrady škody, přičemž tyto úroky ve výši 5 % ročně se počítají ode dne zaslání písemné reklamace dopravci, a nebyla-li reklamace podána, ode dne podání žaloby u soudu, je z tohoto ustanovení zřejmé, že se jedná o úroky z náhrady škody, a nikoli o úroky za prodlení s její úhradou. (Srov. rovněž usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2007, sp. zn. , spisová značka, .)

74. Proto soud postupoval (shodně s rozhodnutími Nejvyššího soudu citovanými v předchozím odstavci) podle právní úpravy České republiky, když Úmluva CMR ustanovení o úpravě úroků z prodlení neobsahuje.

75. Tím, že žalobkyně svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti (§ 1958 odst. 2 o. z.), dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Žalovaná má proto nárok na úrok z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení.

76. Žalobkyně byla vyzvána k úhradě škody 32 000 EUR do dne 15. 1. 2024 dopisem ze dne 9. 1. 2024. Úrok z prodlení z částky 790 880 Kč proto žalované náleží od 16. 1. 2024. K úhradě částek 27 104 Kč a 28 798 Kč byla žalobkyně vyzvána vzájemnou žalobou u jednání soudu dne 14. 6. 2024. Úrok z prodlení proto žalované náleží od 15. 6. 2024.Povinnost žalované uhradit přepravné a poměrnou část přepravného při poškození zásilky77. Pokud se týká požadavku žalobkyně v žalobě na uhrazení částky 27 104 Kč s úrokem z prodlení za přepravu z Loštic do Oggiony con Santo Stefano (přeprava k opravě, faktura z 27. 7. 2023), tento soud shledal oprávněným (ostatně ani žalovaná jej nerozporovala, provedla na tuto částku započtení).

78. Ohledně povinnosti žalované hradit přepravné za přepravu, při které došlo k poškození zásilky (přeprava z Itálie do Loštic, faktura z 10. 3. 2023), vyšel soud z odborné literatury: „Rovněž tak se snižuje nárok dopravce na úhradu přepravného, pokud již nebylo zaplaceno, a to v procentním rozsahu poškození zásilky a vzniklých nákladů. (…) K tomu blíže například rozsudek německého BGH ze 14. 12. 1988 - I ZR 235/86 - Transportrecht 1989, str. 141, týkající se přepravy tiskařských strojů z Německa na Maltu, rozsahu poskytované náhrady a práva na započtení dosud neuhrazeného přepravného.“ (Srov. Sedláček, P.: Úmluva o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční dopravě (CMR): Komentář. VOX. Dostupné z www.aspi.cz., komentář k čl. 25 Úmluvy CMR.)

79. Poměrné snížení plyne z čl. 25 a zejm. z čl. 23 odst. 4 Úmluvy CMR: kromě toho se hradí dovozné, clo a jiné výlohy vzniklé v souvislosti s přepravou zásilky, a to při úplné ztrátě v plné výši a při částečné ztrátě poměrným dílem; jiné škody se nehradí.

80. Za první přepravu z Itálie do ČR žalobkyně požaduje částku 27 104 Kč. Při uvedené přepravě však došlo k poškození robota. Původní cena robota byla 77 000 EUR (tj. při kurzu 1 EUR = 25,23 Kč činila 1 942 710 Kč). Škoda na robotu byla 32 000 EUR (tj. při stejném kurzu 807 360 Kč) + 27 104 Kč + 28 798 Kč, tj. celkem 863 259 Kč. Škoda tedy činila 44,4 % kupní (běžné tržní) ceny robota.

81. Vzhledem k výše uvedenému je přepravné nutno snížit o 44,4 %, tj. žalovaná je povinna uhradit pouze 55,6 % požadovaného přepravného. 55,6 % z částky 27 104 Kč je 15 069,82 Kč.

82. Za první přepravu z Itálie do ČR (faktura z 10. 7. 2023) je tedy žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku 15 069,82 Kč s úrokem z prodlení (§ 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

83. Žalovaná ve vzájemné žalobě uváděla, že za přepravu, při které došlo k poškození zásilky, nemá přepravné hradit vůbec. Tomuto jejímu požadavku však soud nepřisvědčil, vzhledem k výše uvedenému. Pohledávka žalobkyně na uhrazení částky 15 069,82 Kč s úrokem z prodlení zanikla započtením (které žalovaná v této části provedla z opatrnosti, ačkoliv tvrdila, že by přepravné neměla vůbec hradit) – viz dále v odůvodnění tohoto rozsudku. Stejně tak započtením zanikla i pohledávka žalované na uhrazení odpovídající části náhrady škody. Vzájemnou žalobu žalované na zaplacení zbylé částky 16 542,45 Kč proto soud zamítl (výrok III tohoto rozsudku).Započtení84. Podle čl. 1982 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

85. V dopise ze dne 14. 3. 2024, doručeném žalobkyni 18. 3. 2024, uvedla žalovaná, že provádí jednostranný zápočet pohledávek. Žalovaná uvedla, že má vůči žalobkyni pohledávku na 32 000 EUR s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Žalovaná započítává svou pohledávku (a to nejprve pohledávku na zaplacení zákonného úroku z prodlení) oproti pohledávce žalobkyně ve výši 54 208 Kč, a to nejprve na jistinu a následně na zákonný úrok z prodlení.

86. Žalovaná měla za žalovanou (mimo jiné) pohledávku na 790 880 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 16. 1. 2024 do zaplacení.

87. Úrok z prodlení z částky 790 880 Kč od 16. 1. 2024 do 18. 3. 2024 (do započtení) činil 20 079,92 Kč.

88. Pohledávka žalované na úrok z prodlení ve výši 20 079,92 Kč a část pohledávky žalované na náhradu škody za opravu robota ve výši 26 025,79 Kč (celkem tedy pohledávka na 46 105,71 Kč) zanikla započtením ke dni 18. 3. 2024.

89. Žalobkyně měla za žalovanou pohledávku na částku 15 069,82 Kč s úrokem z prodlení z této částky za dobu od 25. 7. 2023 (den po datu splatnosti dle faktury) do 18. 3. 2024 (započtení) a pohledávku na částku 27 104 Kč s úrokem z prodlení z této částky za dobu od 11. 8. 2023 (den po datu splatnosti dle faktury) do 18. 3. 2024 (započtení). Úrok z prodlení činí za uvedená období 1 472,63 Kč a 2 459,26 Kč. Celkem má tedy žalobkyně za žalovanou pohledávky na 46 105,71 Kč (15 069,82 + 27 104 + 1 472,63 + 2 459,26). Uvedené pohledávky zanikly započtením ke dni 18. 3. 2024.

90. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu žalobkyně o zaplacení částky 54 208 Kč (2x 27 104 Kč) s úrokem z prodlení zamítl (výrok I tohoto rozsudku).K požadavku žalované na zaplacení částky 214 273,46 Kč s příslušenstvím (smluvní pokuty, která měla být vyplacena další osobě)

91. Jak již bylo uvedeno výše v bodech 66 a násl. odůvodnění tohoto rozsudku, podle úpravy v Úmluvě CMR se v případě poškození zásilky nahrazuje částka, o kterou se hodnota zásilky poškozením snížila. Podle Úmluvy CMR se tedy nenahrazuje další škoda, spočívající v tom, že žalovaná měla uhradit další osobě smluvní pokutu za prodlení s dodáním robota v důsledku nutnosti robota opravit.

92. Žalovaná v řízení tvrdila, že žalobkyně je odpovědná za to, že žalované nebyla uvedená další škoda uhrazena pojišťovnou, přestože žalovaná si u žalobkyně objednala pojištění zásilky.

93. Jak ale plyne ze skutkových zjištění soudu, ve všeobecných pojistných podmínkách pro pojištění přepravy zásilek je uvedeno: v případě poškození zásilky poskytne pojišťovna pojistné plnění ve výši přiměřených nákladů na opravu … včetně nákladů na dopravu do opravny a z opravny …94. V rámcové pojistné smlouvě mezi žalobkyní a , právnická osoba, (resp. pojistných podmínkách, které jsou její součástí), tedy není sjednán takový rozsah pojistného plnění, které by pokrývalo tvrzenou škodu vzniklou žalované placením smluvní pokuty.

95. Účastnice se nedohodly na žádných podrobnějších podmínkách pojištění zásilky, pojištění bylo sjednáno jen velice stručně v mailové komunikaci. Žalovaná se se žalobkyní nedohodla na tom, že by zásilka měla být pojištěna i pro vznik dalších škod, kromě přiměřených nákladů na opravu včetně nákladů na dopravu do opravny a z opravny.

96. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že žalobkyně není odpovědná za skutečnost, že žalované nebylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 214 273,46 Kč.

97. Na tom nemůže nic změnit ani otázka, zda žalobkyně včas a řádně nahlásila pojišťovně změnu místa nakládky, neboť i pokud by byla změna místa nakládky nahlášena včas, pojistné plnění ve výši smluvní pokuty žalované podle pojistné smlouvy nenáleželo.

98. Vzhledem k výše uvedenému soud vzájemnou žalobu žalované na zaplacení částky 214 273,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení zamítl (výrok III tohoto rozsudku).Částky přiznané žalované99. Vzhledem k výše uvedenému, soud vyhověl vzájemné žalobě žalované co do požadavku na zaplacení částky 764 854,21 Kč. Jde o částku 790 880 Kč za opravu robota, po provedení započtení, tedy po odečtení částky 26 025,79 Kč (pohledávka žalobkyně v celkové výši 46 105,71 Kč byla v části 20 079,92 Kč započtena na úrok z prodlení a v části 26 025,79 Kč na požadovanou jistinu náhrady škody). Tj. 790 880 – 26 025,79 = 764 854,21 Kč.

100. Dále soud vyhověl vzájemné žalobě žalobkyně co do požadavku na částku 27 104 Kč (náhrada škody za dopravu k opravě) a na částku 28 798 Kč (náhrada škody za dopravu z opravy).

101. Jak již bylo uvedeno výše, k uvedeným částkám náleží žalobkyni rovněž úrok z prodlení (viz bod 72-76 odůvodnění tohoto rozsudku).

102. V této části tedy soud vzájemné žalobě žalované vyhověl (výrok II tohoto rozsudku).Náhrada nákladů řízení103. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud zvlášť pro žalobu a zvlášť pro vzájemnou žalobu. K tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 2. 2018, sp. zn. , spisová značka, , podle nějž se při rozhodování o náhradě nákladů řízení považuje každá věc, tj. věc uplatněná žalobou a věc uplatněná vzájemnou žalobou, za samostatnou věc; tudíž u každé věci je třeba samostatně posoudit míru úspěchu a neúspěchu účastníků a ve vztahu ke každé jednotlivé věci, tj. jak k věci uplatněné žalobou, tak k věci uplatněné vzájemným návrhem, stanovit, zda je v každé jednotlivé věci dána povinnost k náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1, 2, a 3 o. s. ř., a kdo z účastníků má podle pravidel daných v těchto ustanoveních právo na náhradu nákladů řízení.

104. O náhradě nákladů řízení o žalobě o 54 208 Kč s příslušenstvím soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla v tomto řízení plně úspěšná, náleží jí proto plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Konkrétně má žalovaná nárok na náhradu částek:a. 26 400 Kč jako mimosmluvní odměna za každý z osmi úkonů právní služby; zástupce žalované učinil v řízení následující úkony právní služby:- převzetí a příprava zastoupení,- odpor žalované ze dne 29. 2. 2024- doplnění vyjádření žalované ze dne 16. 5. 2024 (replika k vyjádření žalobkyně ze 7. 5. 2024),- účast na jednání u Okresního soudu v Mladé Boleslavi dne 14. 6. 2024, dne 13. 9. 2024, dne 22. 11. 2024 a dne 17. 1. 2025,- vyjádření žalované ze dne 15. 1. 2025,(§ 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/, vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu);mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby činí 3 300 Kč (§ 6 odst. 1, § 7 bod 6 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu),b. paušální náhrada hotových výdajů advokáta za úkony provedené do konce roku 2024 ve výši 6 x 300 Kč, celkem tedy 1 800 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024) a paušální náhrada hotových výdajů advokáta za úkony provedené od začátku roku 2025 ve výši 2 x 450 Kč, celkem tedy 900 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025),c. polovina náhrady za promeškaný čas čtyřikrát tři hodiny za cestu k soudnímu jednání a zpět ve výši (3 x 600 Kč + 1 x 900 Kč) : 2, tj. ve výši 1 350 Kč (§ 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 advokátního tarifu, za úkony do konce roku 2024 Kč ve výši 100 Kč za půl hodiny, od roku 2025 150 Kč za půl hodiny), soud krátil na polovinu, neboť cesty k jednání se týkaly i druhého řízení o vzájemné žalobě,d. náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z výše uvedených částek ve výši 6 394,5 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).e. polovina náhrady cestovních výdajů za čtyři cesty k soudnímu jednání a zpět (§ 157 odst. 3, 4 zákoníku práce), soud krátil na polovinu, neboť cesty k jednání se týkaly i druhého řízení o vzájemné žalobě,- třikrát polovina cestovného na trase , adresa, a zpět (celkem 208 km) osobním vozem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, při průměrné spotřebě paliva Natural 95 6 l/100 km, vyhláškové ceně paliva 38,20 Kč/l a náhradním koeficientu 5,60 Kč/km ve výši 3 x 1 641,54 Kč : 2 = 2 462,31 Kč,– polovina cestovného na trase , adresa, a zpět (celkem , hodnota, km) osobním vozem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, při průměrné spotřebě paliva Natural 95 6,7 l/100 km, vyhláškové ceně paliva 35,80 Kč/l a náhradním koeficientu 5,80 Kč/km dne 17.1.2025 ve výši 1 705,31 Kč : 2 = 852,66 Kč.

105. Celkem tak má žalovaná právo na náhradu nákladů řízení ve výši 40 159,47 Kč, kterou je žalobkyně povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) ve standardní třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

106. Za vyjádření žalované k žalobě ze dne 25. 3. 2024 soud náhradu nákladů nepřiznal, neboť bylo věcí žalované, aby všechny rozhodné skutečnosti uvedla již v odporu. Nebylo by spravedlivé, přiznávat náhradu nákladů za dva různé úkony právní služby za odpor, který byl ve své podstatě blanketní (bez jakýchkoliv argumentů), a dále znovu za vyjádření, kde byly relevantní argumenty zpochybňující platební rozkaz uvedeny.

107. Soud nepřiznal náhradu nákladů v řízení o žalobě ani za vzájemnou žalobu žalované ze dne 12. 6. 2024, neboť ta se týkala převážně řízení o vzájemné žalobě. Argumenty týkající se žaloby o 54 208 Kč přitom žalovaná mohla uvést a uvedla již v odporu a vyjádření z května 2024, případně na soudním jednání 14. 6. 2024.

108. O náhradě nákladů řízení o vzájemné žalobě soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. podle míry úspěchu účastníků v řízení. Žalovaná byla v řízení úspěšná co do částky 820 756,21 Kč (764 854,21 + 27 104 + 28 798), tedy ze 78,05 %. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 230 815,91 Kč (214 273,46 + 16 542,45), tedy z 21,95 %. Žalované proto náleží náhrada 56,1 % (78,05 – 21,95) účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají z následujícího:a. zaplacený soudní poplatek ve výši 52 579 Kč (dle položky 1 odst. 1 sazebníku soudních poplatků),b. 87 780 Kč jako mimosmluvní odměna za každý ze sedmi úkonů právní služby; zástupce žalované učinil v řízení následující úkony právní služby:- převzetí a příprava zastoupení,- vzájemná žaloba žalované ze dne 12. 6. 2024,- účast na jednání u Okresního soudu v Mladé Boleslavi dne 14. 6. 2024, dne 13. 9. 2024, dne 22. 11. 2024 a dne 17. 1. 2025,- vyjádření žalované ze dne 15. 1. 2025,(§ 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/, vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu); mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby činí 12 540 Kč (§ 6 odst. 1, § 7 bod 6 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu),c. paušální náhrada hotových výdajů advokáta za úkony provedené do konce roku 2024 ve výši 5 x 300 Kč, celkem tedy 1 500 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024) a paušální náhrada hotových výdajů advokáta za úkony provedené od začátku roku 2025 ve výši 2 x 450 Kč, celkem tedy 900 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025),d. polovina náhrady za promeškaný čas čtyřikrát tři hodiny za cestu k soudnímu jednání a zpět ve výši (3 x 600 Kč + 1 x 900 Kč) : 2, tj. ve výši 1 350 Kč (§ 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 advokátního tarifu, za úkony do konce roku 2024 Kč ve výši 100 Kč za půl hodiny, od roku 2025 150 Kč za půl hodiny), soud krátil na polovinu, neboť cesty k jednání se týkaly i druhého řízení o vzájemné žalobě,e. náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z výše uvedených částek kromě soudního poplatku ve výši 19 221,3 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).f. polovina náhrady cestovních výdajů za čtyři cesty k soudnímu jednání a zpět (§ 157 odst. 3, 4 zákoníku práce), soud krátil na polovinu, neboť cesty k jednání se týkaly i druhého řízení o vzájemné žalobě,- třikrát polovina cestovného na trase , adresa, a zpět (celkem 208 km) osobním vozem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, při průměrné spotřebě paliva Natural 95 6 l/100 km, vyhláškové ceně paliva 38,20 Kč/l a náhradním koeficientu 5,60 Kč/km ve výši 3 x 1 641,54 Kč : 2 = 2 462,31 Kč,– polovina cestovného na trase , adresa, a zpět (celkem , hodnota, km) osobním vozem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, při průměrné spotřebě paliva Natural 95 6,7 l/100 km, vyhláškové ceně paliva 35,80 Kč/l a náhradním koeficientu 5,80 Kč/km dne 17. 1. 2025 ve výši 1 705,31 Kč : 2 = 852,66 Kč.

109. Žalovaná má tedy právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení ve výši 56,1 % z částky 166 645,27 Kč, tj. žalovaná má právo na 93 488 Kč. Uvedenou částku je žalobkyně povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) ve standardní třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).Svědečné a náhrada nákladů státu110. Při jednání dne 22. 11. 2024 byl na návrh žalobkyně vyslýchán svědek pan , právnická osoba, . Svědek uvedl, že žádá náhradu jízdného za cestu ze svého bydliště (, adresa, ) k soudnímu jednání a zpět. Soudu předložil velký technický průkaz použitého vozidla. Bydliště svědka se nachází v malé obci v , adresa, kraji, 209 km od sídla soudu v Mladé Boleslavi, a dopravit se na jednání veřejnou dopravou by bylo velmi komplikované (s nutností přenocování, tedy pravděpodobně i méně hospodárné).

111. Samostatná usnesení o svědečném a náhradě nákladů státu učinil soud součástí tohoto rozsudku.

112. O svědečném pro pana , jméno FO, soud rozhodl podle § 139 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“ a § 29 a násl. vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy.

113. Svědkovi náleží náhrada jízdného na trase , adresa, a zpět (2 x 209 km) osobním vozem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , při průměrné spotřebě paliva nafta motorová dle technického průkazu 8,5 l/100 km, vyhláškové ceně paliva nafta motorová 38,70 Kč/l a náhradovém koeficientu 5,6 Kč/km (srov. vyhlášku Ministerstva práce a sociálních věcí č. 398/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2024). Náklady na jeden km cesty činí 8,75 Kč a svědkovi proto náleží jízdné 3 657,5 Kč (2 x 209 x 8,75), které bude vyplaceno zdejším soudem po právní moci výroku o svědečném.

114. Svědek sdělil soudu u jednání, že žádá vyplatit svědečné na účet číslo , hodnota, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

115. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

116. Vzhledem k tomu, že žalovaná měla v řízení o žalobě úplný úspěch a v řízení o vzájemné žalobě převážný úspěch (78,05 %), dospěl soud k závěru, že žalovaná měla neúspěch jen v poměrně nepatrné části obou řízení. Soud proto podle § 148 odst. 2 o. s. ř. uložil žalobkyni uhradit státu náhradu celého svědečného ve výši 3 657,5 Kč.