16 C 221/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 7 010,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 010,38 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 546,74 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 7 010,38 Kč od 2. 2. 2021 do zaplacení ve výši 10 % ročně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 11. 5. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky 7 010,38 Kč s příslušenstvím jako nepovoleného debetního zůstatku ze smlouvy o účtu [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou. V žalobě uvedla následující: Na podkladě uvedené smlouvy o účtu byl žalované zřízen sporožirový účet a žalované vznikla povinnost platit ceny za služby a produkty poskytované právní předchůdkyní žalobkyně v souladu s platným sazebníkem právní předchůdkyně žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalované vznikl debetní zůstatek a právní předchůdkyně žalobkyně ji vyzvala k jeho vyrovnání, což však žalovaná neučinila. Právní předchůdkyně žalobkyně proto dne 1. 11. 2019 převedla svou pohledávku za žalovanou, sestávající z nepovoleného debetního zůstatku, na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Nepovolený debetní zůstatek byl nadále úročen úrokem z prodlení. Žalovaná byla o tomto postupu písemně informována. Žalobkyně získala žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2021 s účinností ke dni 1. 2. 2021, přičemž žalované byla změna na straně věřitele písemně oznámena. Před podáním žaloby byla žalovaná marně vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky. Žalovaná částka sestává z jistiny 7 010,38 Kč Vedle toho žalobkyně nárokuje úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni 1. 2. 2021 částkou 546,74 Kč a dále úrok z prodlení z částky 7 010,38 Kč od 2. 2. 2021 do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (souhlas žalované soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, když žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná uzavřela dne 23. 8. 2020 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o sporožirovém účtu, na základě které byl žalované zřízen účet [číslo] žalovaná se zavázala platit ceny za vedení účtu a za další služby. Bližší podmínky byly upraveny Všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba], a [právnická osoba], které byly podle uvedené smlouvy o úvěru nedílnými součástmi smlouvy. V souladu s článkem 7.3 všeobecných obchodních podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna žalované účtovat také poplatky třetích stran a v případě prodlení žalované se zaplacením dlužné částky byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna účtovat žalované zejména úrok z prodlení ve výši uvedené v jejím ceníku nebo v zákonné výši. Podle článku 7.1 byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna čerpat peníze z účtu žalované bez jejího souhlasu při započtení nebo zúčtování jejích splatných pohledávek za ní. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované své pohledávky za ní, avšak na účtu nebyl dostatek peněžních prostředků, takže vznikl nepovolený debetní zůstatek. Žalovaná tento nepovolený záporný zůstatek nevyrovnala, a to ani po výzvě právní předchůdkyně žalobkyně. Ta s ohledem na tuto skutečnost převedla pohledávku ke dni 1. 11. 2019 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Převedená pohledávka ve výši 7 557,12 Kč sestávala z nepovoleného debetního zůstatku ve výši 7 010,38 Kč a z úroku z prodlení ve výši 546,74 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 3. 11. 2019 žalovanou k úhradě dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2021 s účinností ke dni 1. 2. 2021, což žalované písemně oznámila dopisem ze dne 19. 2. 2021, odeslaným dle podacího lístku téhož dne. Žalovaná byla k zaplacení vzniklého dluhu naposledy vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne 4. 3. 2021, odeslaným dle podacího lístku téhož dne. Žalovaná však ani na tuto výzvu nijak nereagovala a ničeho nezaplatila.

5. Soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“. Podle § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 1985 o. z. ten, kdo vede pro druhou stranu účet, může započíst peněžní prostředky na něm uložené na úhradu vzájemné pohledávky vzniklé na základě smlouvy o účtu. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o účtu podle § 2662 a násl. o. z. V souladu s § 1751 o. z. část obsahu smlouvy byla určena odkazem na obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, které tak tvořily nedílnou součást smlouvy. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou bylo v souladu s § 1985 o. z. ujednáno, že právní předchůdkyně žalobkyně má právo započíst si peněžní prostředky na účtu uložené na úhradu vzájemné pohledávky, přičemž v souladu s § 2665 o. z. byla oprávněna provádět převod peněžních prostředků z účtu na úhradu svých pohledávek za žalovanou i tehdy, když na tomto účtu nebylo dostatek peněžních prostředků. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně si na úhradu svých pohledávek za žalovanou převedla z jejího účtu částku 7 010,38 Kč, avšak žalovaná na předmětném účtu neměla dostatek finančních prostředků, tím došlo k nepovolenému debetnímu zůstatku. Žalobkyně tak má nárok na nesplacený záporný zůstatek ve výši 7 010,38 Kč. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy co do jistiny a zákonných úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení soud přiznal v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.

8. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 3 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč.

9. Podmínky pro přiznání snížené náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b AT má soud za splněné, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč.

10. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

11. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.