16 C 222/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 7 840,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 840,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 840 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 977,07 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 879 Kč od 21. 9. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 144,03 Kč od 21. 10. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s tím, že na základě objednávky služeb žalovaného uzavřeli účastníci dne 23. 9. 2010 účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] dne 2. 2. 2018 [číslo] dne 24. 5. 2018 [číslo] jejichž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně a kupní smlouva. Žalobkyně uvedla, že se ve smlouvách zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení a žalovaný se zavázal k zaplacení jeho kupní ceny formou splátek dle splátkového kalendáře. Žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalovanému pojištění a žalovaný se zavázal k hrazení měsíčního poplatku dle sjednaných parametrů, přičemž jeho výše byla součástí jednotlivých vystavených vyúčtování. Žalobkyně poskytla žalovanému koncová zařízení a sjednané pojištění, avšak žalovaný porušil své závazky, když řádně neuhradil své splátky uvedené ve vyúčtování [číslo] ze dne 17. 12. 2019 splatné dne 31. 12. 2019, ve vyúčtování [číslo] ze dne 6. 8. 2019 splatné dne 20. 8. 2019, ve vyúčtování [číslo] ze dne 6. 9. 2019 splatné dne 20. 9. 2019 a [číslo] ze dne 6. 10. 2019 splatné dne 20. 10. 2019 a zůstal žalobkyni dlužen celkovou částku 7 840,10 Kč. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně před podáním žaloby dopisem ze dne 23. 9. 2020.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 23. 9. 2010 účastnickou smlouvu [číslo] a současně se žalovaný stal účastníkem telefonní stanice č. [tel. číslo]. Tato smlouva byla prodloužena dodatkem – prodloužením účastnické smlouvy ze dne 2. 5. 2018. Součástí účastnické smlouvy bylo i smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterého účastníci spolu uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení typu Huawei P20 lite - černý, IMEI: [číslo], přičemž se spolu dohodli na úhradě kupní ceny tohoto zařízení ve výši 8 989 Kč formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 390 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Část kupní ceny ve výši 19 Kč uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení. Žalobkyně dále uzavřela se žalovaným dne 2. 2. 2018 účastnickou smlouvu [číslo] současně se žalovaný stal účastníkem telefonní stanice č. [tel. číslo]. Žalobkyně dále uzavřela se žalovaným dne 24. 5. 2018 účastnickou smlouvu [číslo] současně se žalovaný stal účastníkem telefonní stanice č. [tel. číslo]. Součástí účastnické smlouvy bylo i smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterého účastníci spolu uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení typu Huawei P20 lite - černý, IMEI: [číslo], přičemž se spolu dohodli na úhradě kupní ceny tohoto zařízení ve výši 8 989 Kč formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 340 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Část kupní ceny ve výši 1 169 Kč uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení. Žalovaný byl současně upozorněn, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Nedílnou součástí účastnické smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně. Účastníci dále podepsali souhlas s pojištěním, na základě kterého žalovaný sjednal a souhlasil s pojištěním [anonymizováno] Pro Jistotu ke svému koncovému zařízení, které se řídí rámcovou pojistnou smlouvou č. TMHW [číslo] uzavřenou dne 31. 12. 2013 mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba], [IČO], jako pojistitelem, a současně prohlásil, že se s pojistnou smlouvou seznámil, rozumí jí a bez výhrad s ní a s podmínkami pojištění souhlasí, přičemž výše měsíčního poplatku za pojištění činila 149 Kč Cena koncového zařízení byla žalovanému vyúčtována měsíční fakturou [číslo] ze dne 17. 12. 2019 znějící na částku 5 840 Kč (z toho 8 x 340 Kč nesplacená cena zařízení vyplývající z účastnické smlouvy [číslo] x 390 Kč nesplacená cena zařízení vyplývající z účastnické smlouvy [číslo]) splatnou dne 31. 12. 2019, za období od 6. 7. 2019 do 5. 8. 2019 vyúčtována měsíční fakturou [číslo] ze dne 6. 8. 2019 znějící na částku 977,07 Kč (z toho za služby 98,72 Kč, za splátky 730 Kč a za pojištění 148,35 Kč) splatnou dne 20. 8. 2019, za období od 6. 8. 2019 do 5. 9. 2019 vyúčtována měsíční fakturou [číslo] znějící na částku 879 Kč (z toho za splátky 730 Kč a za pojištění 149 Kč) splatnou dne 20. 9. 2019 a vyúčtováním [číslo] ze dne 6. 10. 2019 znějícím na částku 144,03 Kč (pojištění) splatným dne 20. 10. 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné částky neuhradil, vypověděla žalobkyně účastnické smlouvy dopisem ze dne 4. 11. 2019. Žalovaný na úhradu dluhu z předmětných faktur neuhradil ničeho ani poté, co k tomu byl v předžalobní upomínce ze dne 23. 9. 2020 vyzván. Předžalobní upomínka byla žalovanému dle podacího archu odeslána téhož dne.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Účastníci uzavřeli smlouvy podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí smluv byly všeobecné podmínky poskytování služeb elektronických komunikací a ceník služeb jako nedílné součástí smlouvy. Součástí účastnických smluv bylo ujednání, dle kterého mezi účastníky vznikl závazkový vztah v podobě kupní smlouvy v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen„ o. z.“. Účastníci dále uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění koncového zařízení dle § 2758 a násl. o. z. (konkrétně pojištění majetku dle § 2849 a násl. o. z.) Kupní smlouvou se žalovaný mimo jiné zavázal zaplatit žalobkyni za poskytnuté koncové zařízení HUAWEI P20lite - černý kupní cenu 8 989 Kč, kterou uhradil pouze ve výši 5 869 Kč, a za další koncové zařízení HUAWEI P20 lite - černý kupní cenu 8 989 Kč, kterou uhradil pouze ve výši 6 269 Kč. Za koncová zařízení tak žalovaný celkem dluží žalobkyni částku 5 840 Kč. Žalovaný se rovněž dostal do prodlení s úhradou sjednané ceny za Premium SMS a sjednaného pojistného.

8. V návaznosti na výše provedené dokazování soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu. Žalovaný žalobkyni neuhradil zbývající část kupní ceny za koncová zařízení podle smlouvy a ani žalobkyni řádně nehradil měsíční poplatek za pojištění podle smlouvy. Žalobkyně má právo účtovat vedle samotné jistiny k zaplacení též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku 7 840,10 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení v žalobkyní požadované výši 10 % ročně, přičemž výši úroků soud shledal souladnou se zákonem, jelikož nepřevyšuje zákonnou sazbu stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 3 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč.

10. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.