16 C 240/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec zastoupené JUDr. jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení 28 520 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 21. 11. 2020 do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 334,25 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do požadavku na zaplacení částky 12 612 Kč se řízení zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 588 Kč, která představuje poměrnou část účelně vynaložených nákladů řízení, k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 27. 5. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč jako nesplacené jistiny úvěru, částky 3 992 Kč jako úroku, částky 100 Kč jako neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání, částky 2 334,25 Kč jako zákonného úroku z prodlení, dále zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 000 Kč od 21. 11. 2020 do zaplacení a částky 8520 Kč jako smluvní pokuty (ve výši 0,1 % denně z jistiny 20 000 Kč za dobu od 9. 9. 2019 do 8. 11. 2020).

2. Žalobkyně uvedla následující: [právnická osoba] dne 10. 7. 2019 uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 9. 8. 2019. Žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách [webová adresa]. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, tedy odeslal částku 1 Kč ze svého bankovního účtu s textem„ podepisuji“. Na základě smlouvy poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému převodem na účet úvěr ve výši 20 000 Kč, žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit částku 23 992 Kč s příslušenstvím do 8. 9. 2019. Žalovaný částku neuhradil řádně a včas, vznikla mu proto povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze splatné částky. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni 20. 11. 2020 převedena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 7. 12. 2020. K prověřování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy žalobkyně uvedla, že nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Podáním ze dne 30. 8. 2021 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky 12 612 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 4 092 Kč a smluvní pokutu ve výši 8 520 Kč, neboť nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr. Soud postupoval podle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) a řízení výrokem II. částečně zastavil. V souladu s § 96 odst. 4 o. s. ř. soud souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby nevyžadoval.

5. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (souhlas žalovaného soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaný jakožto úvěrovaný uzavřel dne 10. 7. 2019 s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] když v rámci dokončení žádosti o úvěr provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, tedy odeslal částku 1 Kč ze svého bankovního účtu (prokázáno výpisem z účtu právní předchůdkyně žalobkyně). Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský neúčelový jednorázově splatný úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit do 8. 9. 2019 celkem 23 992 Kč, tj. jistinu 20 000 Kč a úrok 3 992 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne 10. 7. 2019 [číslo] smlouvou o úvěru ze dne 9. 8. 2019 [číslo]). Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 10. 7. 2019 na bankovní účet uvedený žalovaným ve smlouvě č. [bankovní účet] částku 5 000 Kč, dne 15. 7. 2019 částku 10 000 Kč, dne 25. 7. 2019 částku 2 000 Kč a dne 5. 8. 2019 částku 3 000 Kč (prokázáno potvrzením o provedené platbě ze dne 10. 7. 2019, 15. 7. 2019, 25. 7. 2019 a 5. 8. 2019). Žalovaný se dostal do prodlení a poskytnuté peněžní prostředky nevrátil v termínu sjednaném ve smlouvě. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2020 s účinností ke dni 20. 11. 2020 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila dopisem ze dne 4. 12. 2020 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2020, potvrzením o přijetí platby ze dne 20. 11. 2020, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 4. 12. 2020 a podacím archem ze dne 7. 12. 2020). K zaplacení vzniklého dluhu byl žalovaný naposledy vyzván zástupcem žalobkyně ve výzvě před podáním žaloby ze dne 3. 5. 2021 (prokázáno výzvou před podáním žaloby ze dne 3. 5. 2021 a podacím archem ze dne 5. 5. 2021). Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a ani ničeho nezaplatil (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by něco hradil).

7. Soud věc posoudil zejména podle následujících ustanovení:

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

12. Vztah mezi žalovaným a společností [právnická osoba], soud posoudil jako závazek ze smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků (§ 561 odst. 1 o. z., § 7 zákona č. 297/2016 Sb. a § 562 odst. 1 o. z.).

13. Původní věřitelka poskytla žalovanému podle smlouvy celkem částku ve výši 20 000 Kč, žalovaný však tuto částku v rozporu se smlouvou žalované neuhradil ve sjednaném datu splatnosti.

14. Žalovanému bylo původní věřitelkou řádně oznámeno postoupení pohledávky ([číslo] odst. 1 a § 1879 o. z.), žalovaný je tedy povinen plnit svůj dluh žalobkyni.

15. Jelikož je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky, náleží žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobkyni přiznal úrok z prodlení ve výši požadované v žalobě.

16. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (kromě části, ve které bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí).

17. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky 20 000 Kč, tedy z 61,33 %. Žalobkyně způsobila, že řízení muselo být zastaveno co do částky 12 612 Kč, tedy z 38,67 %. Žalobkyni proto náleží náhrada 22,66 % (61,33 – 38,67) účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 141 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b odst. 1 bodu 2 a odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzvu k plnění) náleží odměna ve výši 300 Kč a náhrada hotových výdajů v celkové výši 300 Kč; a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %. Žalobkyně má tedy právo na úhradu 22,66 % z částky 2 593 Kč, tj. po zaokrouhlení na částku 588 Kč.