16 C 258/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 63 364 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 44 760 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 44 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 110,61 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a úrok ve výši 20,74 % ročně z částky 24 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 604 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 353,59 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 569,11 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 993,59 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a úrok ve výši 18,98 % ročně z částky 14 993,59 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 14 695,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 28. 6. 2021 domáhá zaplacení částky 44 760 Kč s příslušenstvím a částky 18 604 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdí následující:

2. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uzavřely dne 27. 6. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni celkem částku ve výši 46 560 Kč (24 000 Kč a 22 560 Kč) v 80 pravidelných týdenních splátkách po 582 Kč. [příjmení] 22 560 Kč představuje odměnu za administrativní činnost ve výši 4 800 Kč, úrok z úvěru ve výši 4 080 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 13 680 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, za celou dobu smluvního vztahu uhradila celkem částku 1 800 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy byla započtena částka 1 233 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 567 Kč. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 postoupena na žalobkyni a žalovaná o tom byla informována dopisem ze dne 15. 1. 2021. Žalovanou částku 44 760 Kč tvoří jistina zápůjčky 24 000 Kč a dlužné úhrady za služby ve výši 20 760 Kč. Žalobkyně požaduje dále po žalované zaplacení úroků a úroků z prodlení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože byla vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 13. 5. 2021.

3. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uzavřely dále dne 16. 4. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni celkem částku ve výši 25 380 Kč (15 000 Kč a 10 380 Kč) v 45 pravidelných týdenních splátkách po 564 Kč. [příjmení] 10 380 Kč představuje odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, úrok z úvěru ve výši 2 475 Kč, náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 4 500 Kč a poplatek za asistenční služby ve výši 405 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, za celou dobu smluvního vztahu uhradila celkem částku 6 776 Kč, z toho na jistinu byla započtena částka 6,41 Kč, na úrok 2 475 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 985 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 201,46 Kč a na poplatek za asistenční služby 108,13 Kč. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 postoupena na žalobkyni a žalovaná o tom byla informována dopisem ze dne 15. 1. 2021. Po postoupení pohledávky žalovaná neuhradila ničeho. Žalovanou částku 18 604 Kč tvoří jistina zápůjčky 14 993,59 Kč a dlužné úhrady za služby ve výši 3 610,41 Kč. Žalobkyně požaduje dále po žalované zaplacení úroků a úroků z prodlení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože byla vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 13. 5. 2021.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena.

5. K výzvě soudu, nechť uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaná nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

6. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo.

7. V řízení byl prokázán následující skutkový stav:

8. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaná jako zákazník podepsaly dne 27. 6. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalobkyně žalované poskytla částku ve výši 24 000 Kč. Žalovaná hotovost v uvedené výši převzala, což potvrdila podpisem smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno, že zákazník se zavazuje vrátit žalobkyni jistinu 24 000 Kč a dále poplatek 22 560 Kč, který se skládá z úroku 4 080 Kč, z„ administrativní činnosti“ 4 800 Kč a z„ hotovostního inkasa splátek“ 13 680 Kč, tj. zavazuje se vrátit celkovou dlužnou částku 46 560 Kč. Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru„ Fajn půjčka“ je dále uvedeno, že její součástí jsou doplňující ustanovení o spotřebitelském úvěru. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky v 80 splátkách po 582 Kč (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru Fajn půjčka ze dne 27. 6. 2019). V čl. 5 doplňujících ustanovení o spotřebitelském úvěru je uvedeno, že pokud zákazník neuhradí včas splátku, má žalobkyně právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky (prokázáno doplňujícími ustanoveními). V čl. 1 smlouvy o spotřebitelském úvěru je uvedeno, že výše výpůjční úrokové sazby činí 20,74 % ročně, a že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru). Žalovaná uhradila celkem pouze částku 1 800 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by uhradila více, než tvrdí žalobkyně.

9. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované, která uvedla, že je evidována na Úřadu práce ČR, pobírá rodičovský příspěvek ve výši 7 000 Kč, příspěvek na bydlení ve výši 4 336 Kč, další příjmy 7 000 Kč a přídavky na děti ve výši 1 710 Kč, dále že je v nájmu a její měsíční výdaje na bydlení činí 4 000 Kč, ostatní osobní výdaje 9 000 Kč, vyživovací povinnost 1 500 Kč a splátky úvěrů 2 538 Kč. Údaje uvedené žalovanou žalobkyně ověřovala podle dokumentů uvedených v kartě zákazníka (prokázáno kartou zákazníka ze dne 27. 6. 2019).

10. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou dne 15. 1. 2021 na žalobkyni, která tak byla k podání žaloby aktivně legitimována (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021). Dopisem ze dne 19. 2. 2021 byla žalovaná informována o tom, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021 a podacím lístkem ze dne 22. 2. 2021). Žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 13. 5. 2021 a podacím lístkem ze dne 14. 5. 2021). Žalovaná na dlužnou částku uhradila celkem 1 800 Kč, zbývající dlužnou částku žalovaná neuhradila.

11. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaná jako zákazník podepsaly dne 16. 4. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru Fajn půjčka [číslo] na základě které žalobkyně žalované poskytla částku ve výši 15 000 Kč. Žalovaná hotovost v uvedené výši převzala, což potvrdila podpisem smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno, že zákazník se zavazuje vrátit žalobkyni jistinu 15 000 Kč a dále poplatek 10 380 Kč, který se skládá z úroku ve výši 2 475 Kč, z„ administrativní činnosti“ 3 000 Kč, z„ hotovostního inkasa splátek“ 4 500 Kč a poplatku za asistenční služby ve výši 405 Kč, tj. zavazuje se vrátit celkovou dlužnou částku 25 380 Kč. Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru„ Fajn půjčka“ je dále uvedeno, že její součástí jsou doplňující ustanovení o spotřebitelském úvěru. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky v 45 splátkách po 564 Kč (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru Fajn půjčka ze dne 16. 4. 2019). V čl. 5 doplňujících ustanovení o spotřebitelském úvěru je uvedeno, že pokud zákazník neuhradí včas splátku, má žalobkyně právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky (prokázáno doplňujícími ustanoveními). V čl. 1 smlouvy o spotřebitelském úvěru je uvedeno, že výše výpůjční úrokové sazby činí 18,98 % ročně, a že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru). Žalovaná uhradila celkem pouze částku 6 776 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by uhradila více, než tvrdí žalobkyně.

12. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované, která uvedla, že je evidována na Úřadu práce ČR, pobírá rodičovský příspěvek ve výši 7 100 Kč, příspěvek na bydlení ve výši 4 336 Kč, přídavky na děti ve výši 1 700 Kč, další příjmy má ve výši 8 500 Kč, že je v nájmu a její měsíční výdaje na bydlení činí 5 500 Kč, ostatní osobní výdaje 10 000 Kč a vyživovací povinnost 1 500 Kč. Údaje uvedené žalovanou žalobkyně o žalobkyně ověřovala podle dokumentů uvedených v kartě zákazníka (prokázáno kartou zákazníka ze dne 16. 4. 2019).

13. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou dne 15. 1. 2021 na žalobkyni, která tak byla k podání žaloby aktivně legitimována (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021). Dopisem ze dne 19. 2. 2021 byla žalovaná informována o tom, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021 a podacím lístkem ze dne 22. 2. 2021). Žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 13. 5. 2021 a podacím lístkem ze dne 14. 5. 2021). Zbývající dlužnou částku žalovaná neuhradila.

14. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Ustanovení § 2390 o. z. stanoví, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

15. Podle § 1881 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

16. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce ve výši 24 000 Kč a smlouva o zápůjčce ve výši 15 000 Kč (§ [číslo] o. z. a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Strany si dále platně sjednaly smluvní úroky, poplatek za administrativní činnost, poplatek za hotovostní režim splátek a poplatek za asistenční služby (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2016, č. j. 28 Co 562/2016-36).

17. Žalobkyně je oprávněna domáhat se dlužné částky po žalované, neboť žalované bylo ze strany původní věřitelky, společnosti [právnická osoba], oznámeno, že pohledávka za ní byla postoupena na žalobkyni (srov. § 1881 a § 1882 odst. 1 o. z.).

18. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl.

19. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadované příslušenství ve formě zákonných úroků z prodlení (§ 1970 odst. 2 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to od uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky ze strany žalované.

20. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 695,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 535 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 63 364 Kč sestávající z částky 3 660 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 830 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 050 Kč ve výši 2 110,50 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

22. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.