16 C 264/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 000 Kč od 19. 1. 2014 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla následující: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným na základě objednávek služeb podepsaných žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] kupní smlouvu. Jejich nedílnou součástí jsou všeobecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, se kterými žalovaný vyslovil podpisem účastnické smlouvy výslovně souhlas. Na základě účastnické smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení a žalovaný se zavázal k zaplacení jeho kupní ceny formou splátek dle splátkového kalendáře. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [číslo] [číslo] za celkovou kupní cenu 2 699 Kč. Žalovaný splátky za zařízení řádně a včas nehradil, proto právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému zbývající splátky ve výši 2 000 Kč fakturou [číslo] ze dne 4. 1. 2014, splatnou dne 18. 1. 2014. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a zůstal tak žalobkyni dlužen celkovou částku 2 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3. 12. 2019. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně před podáním žaloby dopisem ze dne 25. 2. 2020 Vedle uvedené částky žalobkyně požaduje i úhradu úroku z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (souhlas žalovaného soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 30. 5. 2013 účastnickou smlouvu [číslo] současně se žalovaný stal účastníkem telefonní stanice č. [tel. číslo]. Součástí zákaznické smlouvy [číslo] bylo i smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterého účastníci spolu uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení typu [anonymizována dvě slova] [číslo] [číslo], přičemž se spolu dohodli na úhradě kupní ceny tohoto zařízení ve výši 2 699 Kč. Část kupní ceny ve výši 500 Kč uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí zařízení, část kupní ceny ve výši 2 000 Kč pak měla být žalovaným podle smlouvy uhrazena formou 20 pravidelných měsíčních splátek ve výši 100 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování.

6. Ve smlouvě je sjednáno, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Nedílnou součástí účastnické smlouvy byly všeobecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný přestal hradit předepsané splátky za koncové zařízení a právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] ze dne 4. 1. 2014, splatnou dne 18. 1. 2014 součet zbývajících splátek za koncová zařízení ve výši 2 000 Kč.

7. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne 3. 12. 2019. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho ani poté, co k tomu byl v předžalobní upomínce ze dne 25. 2. 2020 vyzván. Podle podacího lístku byla zásilka žalovanému odeslána téhož dne.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (odst. 1) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).

10. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 1881 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

12. Účastníci uzavřeli dohodu podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Část obsahu smlouvy byla určena odkazem na všeobecné podmínky poskytování služeb elektronických komunikací a ceník služeb jakožto nedílných součástí smlouvy (§ 1751 o. z.). Účastníci dále uzavřeli kupní smlouvu na koupi zařízení [anonymizována dvě slova] [číslo] v souladu s § 2079 a násl. o. z.

13. Soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni neuhradil sjednanou kupní cenu za koncová zařízení ve sjednaných termínech. Žalobkyně má právo požadovat vedle sjednané kupní ceny též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku 2 000 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení v žalobkyní požadované výši, přičemž výši úroků soud shledal souladnou se zákonem, jelikož nepřevyšuje zákonnou sazbu stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. Žalobkyně je oprávněna domáhat se dlužné částky po žalovaném, neboť žalovanému bylo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně oznámeno, že pohledávka za ním byla postoupena na žalobkyni (srov. § 1881 a § 1882 odst. 1 o. z.).

15. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) 3 režijními paušály po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT), -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč.

16. Podmínky pro přiznání nižší náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b advokátního tarifu má soud za splněné, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč.

17. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.