16 C 284/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 5 384 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 000 Kč od 6. 2. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do požadavku na zaplacení částky 1 384 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 384 Kč od 22. 6. 2017 do 5. 2. 2021 a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 384 Kč od 6. 2. 2021 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 724 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 4 000 Kč jako jistiny úvěru, částky 1 384 Kč jako poplatku za prodloužení termínu splatnosti a zaplacení úroku z prodlení, to vše na základě smlouvy o úvěru, která měla být uzavřena mezi žalovanou a společností právnická osoba, jako původní věřitelkou.

2. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení. V řízení byl prokázán následující skutkový stav:

3. Žalovaná a společnost právnická osoba, podepsaly dne prostředky elektronické komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru a dodatek této smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno, že klient požádal o poskytnutí úvěru a věřitel s poskytnutím úvěru souhlasí, že věřitel poskytne na účet klienta částku 4 000 Kč a klient se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit. právnická osoba, poskytla dne 13. 3. 2017 žalované převodem na účet částku 4 000 Kč. Žalovaná tuto částku žalobkyni nesplatila, a to ani po zaslání oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy. právnická osoba, uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek se společností se žalobkyní.

4. K dotazu soudu, jakým způsobem věřitelka před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, se žalobkyně nevyjádřila.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 o. z.) prostřednictvím elektronických prostředků (§ 561 odst. 1 o. z., § 7 zákona č. 297/2016 Sb. a § 562 odst. 1 o. z.). Soud se však zabýval otázkou, zda byla smlouva uzavřena platně, s ohledem na to, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy dostatečně zkoumala schopnost žalované jako spotřebitelky úvěr splácet (§ 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb.). Soud dospěl k závěru, že tuto otázku musí posuzovat z úřední povinnosti, bez ohledu na to, zda žalovaná uplatnila námitku neplatnosti smlouvy (srov. rozsudek soudního dvora Evropské unie – druhého senátu, ze dne 5. 3. 2020 ve věci anonymizováno právnická osoba proti anonymizováno, C -679/18).

7. Žalobkyně ohledně zkoumání úvěruschopnosti nic netvrdí, neunesla tak břemeno tvrzení v tomto ohledu.

8. Soud proto uzavřenou smlouvu posoudil jako neplatnou podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., žalovaná je proto povinna uhradit pouze částku 4 000 Kč, která jí byla poskytnuta na základě neplatné smlouvy.

9. Žalované bylo původní věřitelkou řádně oznámeno postoupení pohledávky (číslo odst. 1 o. z.), žalovaná je tedy povinna plnit svůj dluh žalobkyni (§ 1879 o. z.)

10. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti (v termínu dle výzvy žalobkyně – srov. § 1958 odst. 2 o. z.), dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Žalobkyně má proto nárok na úrok z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení, avšak pouze za dobu od uplynutí lhůty, poskytnuté žalované ve výzvě k úhradě.

11. Vzhledem k uvedenému soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozsudku.

12. Lhůtu k plnění soud určil podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. a § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. podle míry úspěchu účastníků v řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky 4 000 Kč, tedy ze 74,3 %. Žalovaná byla úspěšná co do částky 1 384 Kč, tedy z 25,7%. Žalobkyni proto náleží náhrada 48,6 % (74,30 – 25,7) účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b odst. 1 bodu 1 a odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínku) náleží odměna ve výši 200 Kč, a náhrada hotových výdajů v celkové výši 300 Kč; a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %. Žalobkyně má tedy právo na úhradu 48,6 % z částky 1 489 Kč, tj. po zaokrouhlení na částku 724 Kč.

14. Podmínky pro přiznání nižší náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b advokátního tarifu má soud za splněné, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.