16 C 290/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 57 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 800 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 594,44 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 034,23 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, úrok 19,03 % ročně z částky 20 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, částku 25 800 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 061,11 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 940,84 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a úrok 19,12 % ročně z částky 20 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 13 738,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 28. 6. 2021 domáhá zaplacení částky 31 800 Kč s příslušenstvím a částky 25 800 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdí následující:

2. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uzavřeli dne 8. 2. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkem částku ve výši 36 000 Kč (20 000 Kč a 16 000 Kč) v 60 pravidelných týdenních splátkách po 600 Kč. [příjmení] 16 000 Kč představuje odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, úrok z úvěru ve výši 4 000 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, za celou dobu smluvního vztahu uhradil celkem částku 4 200 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy byla započtena částka 3 266,69 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 933,31 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 postoupena na žalobkyni a žalovaný o tom byl informován dopisem ze dne 19. 2. 2021. Žalovanou částku 31 800 Kč tvoří jistina zápůjčky 20 000 Kč a dlužné úhrady za služby ve výši 11 800 Kč. Žalobkyně požaduje dále po žalovaném zaplacení úroků a úroků z prodlení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne 13. 5. 2021.

3. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uzavřeli dne 16. 11. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkem částku ve výši 36 000 Kč (20 000 Kč a 16 000 Kč) v 60 pravidelných týdenních splátkách po 600 Kč. [příjmení] 16 000 Kč představuje odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, úrok z úvěru ve výši 4 000 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, za celou dobu smluvního vztahu uhradil celkem částku 10 200 Kč, z toho na úrok byla započtena částka 4 000 Kč, na poplatek za administrativní činnost 3 933,39 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 266,61 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 postoupena na žalobkyni a žalovaný o tom byl informován dopisem ze dne 19. 2. 2021 Po postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. Žalovanou částku 25 800 Kč tvoří jistina zápůjčky 20 000 Kč a dlužné úhrady za služby 5 800 Kč. Žalobkyně požaduje dále po žalovaném zaplacení úroků a úroků z prodlení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne 13. 5. 2021.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.

5. K výzvě soudu, nechť uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen„ o. s. ř.“). Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

6. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo.

7. V řízení byl prokázán následující skutkový stav:

8. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaný jako zákazník podepsali dne 8. 2. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalobkyně žalovanému poskytla částku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný hotovost v uvedené výši převzal, což potvrdil podpisem smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno, že zákazník se zavazuje vrátit žalobkyni jistinu 20 000 Kč a dále poplatek 16 000 Kč, který se skládá z úroku 4 000 Kč, z„ administrativní činnosti“ 4 000 Kč a z„ hotovostního inkasa splátek“ 8 000 Kč, tj. zavazuje se vrátit celkovou dlužnou částku 36 000 Kč. Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ je dále uvedeno, že její součástí jsou doplňující ustanovení o spotřebitelském úvěru. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky v 60 týdenních splátkách po 600 Kč (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru [anonymizována dvě slova] ze dne 8. 2. 2019). V čl. 5 doplňujících ustanovení o spotřebitelském úvěru je uvedeno, že pokud zákazník neuhradí včas splátku, má žalobkyně právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky (prokázáno doplňujícími ustanoveními). V čl. 1 smlouvy o spotřebitelském úvěru je uvedeno, že výše výpůjční úrokové sazby činí 32,15 % ročně, a že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru). Žalovaný uhradil celkem pouze částku 4 200 Kč (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by uhradil více, než tvrdí žalobkyně). Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, který uvedl, že je v invalidním důchodu a jeho čistý měsíční příjem činí 27 215 Kč, a jeho měsíční výdaje na bydlení činí 12 000 Kč, ostatní osobní výdaje 5 000 Kč a vyživovací povinnost 2 700 Kč. Údaje uvedené žalovaným žalobkyně ověřovala (prokázáno kartou zákazníka ze dne 8. 2. 2019).

9. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaný jako zákazník podepsali dne 16. 11. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] na základě které žalobkyně žalovanému poskytla částku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný hotovost v uvedené výši převzal, což potvrdil podpisem smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno, že zákazník se zavazuje vrátit žalobkyni jistinu 20 000 Kč a dále poplatek 16 000 Kč, který se skládá z úroku ve výši 4 000 Kč, z„ administrativní činnosti“ 4 000 Kč, z„ hotovostního inkasa splátek“ 8 000 Kč, tj. zavazuje se vrátit celkovou dlužnou částku 36 000 Kč. Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ je dále uvedeno, že její součástí jsou doplňující ustanovení o spotřebitelském úvěru. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky v 60 týdenních splátkách po 600 Kč (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru [anonymizována dvě slova] ze dne 16. 11. 2018). V čl. 5 doplňujících ustanovení o spotřebitelském úvěru je uvedeno, že pokud zákazník neuhradí včas splátku, má žalobkyně právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky (prokázáno doplňujícími ustanoveními). V čl. 1 smlouvy o spotřebitelském úvěru je uvedeno, že výše výpůjční úrokové sazby činí 32,15 % ročně, a že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru). Žalovaný uhradil celkem pouze částku 10 200 Kč (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by uhradil více, než tvrdí žalobkyně). Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, který uvedl, že je v invalidním důchodu a jeho čistý měsíční příjem činí 24 020 Kč a jeho měsíční výdaje na bydlení činí 2 000 Kč, ostatní osobní výdaje 5 000 Kč a splátky úvěrů 4 840 Kč. Údaje uvedené žalovaným žalobkyně ověřovala (prokázáno kartou zákazníka ze dne 15. 11. 2018).

10. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným dne 15. 1. 2021 na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021). Dopisem ze dne 19. 2. 2021 byl žalovaný informován o tom, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021 a podacím lístkem ze dne 22. 2. 2021). Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužných částek (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 13. 5. 2021 a podacím lístkem ze dne 14. 5. 2021). Zbývající dlužnou částku žalovaný neuhradil.

11. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků následovně:

12. Podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

13. Podle § 1881 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

14. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi společností [právnická osoba], a žalovaným byly platně uzavřeny smlouva o zápůjčce ve výši 20 000 Kč a smlouva o zápůjčce ve výši 20 000 Kč (§ [číslo] o. z. a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Účastníci si dále platně sjednali smluvní úroky, poplatek za administrativní činnost, poplatek za hotovostní režim splátek a pojištění (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2016, č. j. 28 Co 562/2016-36). Uvedené částky však žalovaný v rozporu se smlouvami neuhradil.

15. Žalobkyně je oprávněna domáhat se dlužné částky po žalovaném, neboť žalovanému bylo ze strany původní věřitelky, společnosti [právnická osoba], oznámeno, že pohledávka za ním byla postoupena na žalobkyni (srov. § 1881 a § 1882 odst. 1 o. z.).

16. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadované příslušenství ve formě zákonných úroků z prodlení (§ 1970 odst. 2 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to od uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky ze strany žalovaného.

17. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 738,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 304 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 57 600 Kč sestávající z částky 3 420 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 710 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 450 Kč ve výši 1 984,50 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

19. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.